Frappes Américaines Caraïbes : Ordre de Tuer les Survivants ?

Imaginez la scène : une nuit sans lune au large des côtes vénézuéliennes, un bateau chargé jusqu’à la gueule de paquets blancs file à toute allure. Soudain, un éclair, un grondement sourd. Le premier missile fait mouche. Le bateau s’embrase. Deux hommes, blessés mais vivants, s’accrochent aux restes flottants. Et là, au lieu de les laisser à leur sort ou de les récupérer, un second missile arrive. Fin de l’histoire. C’est exactement ce scénario qui fait trembler Washington en ce début décembre 2025.

Je ne vous cache pas que quand j’ai lu les premières lignes de cette affaire, j’ai eu un frisson. Parce que ça dépasse la simple opération anti-drogue. On parle potentiellement d’un ordre venu du sommet : achever les survivants. Et pas n’importe qui au sommet : le ministre de la Défense lui-même.

Une polémique qui tombe au pire moment

Depuis septembre, l’armée américaine a repris ses frappes aériennes contre les narco-trafiquants en mer des Caraïbes. L’objectif affiché ? Couper les routes maritimes qui alimentent le continent en cocaïne. Jusque-là, on pouvait comprendre la logique, même si elle pose déjà question sur le plan juridique. Mais ce qui vient de sortir change complètement la donne.

Des sources internes, apparemment bien placées, affirment qu’après la première frappe du 2 septembre, deux hommes étaient encore en vie. Ils nageaient, criaient peut-être, tentaient de survivre. Et là, l’ordre aurait été clair : « on finit le boulot ». Un second missile aurait été tiré exprès pour eux.

« L’ordre était de tuer tout le monde »

– Une source anonyme ayant eu accès aux échanges radio

Cette phrase, aussi froide soit-elle, résume tout le malaise. Car on ne parle plus de dommages collatéraux. On parle d’une décision délibérée.

Pete Hegseth dans la tourmente

Le nom qui revient sans cesse, c’est celui du ministre de la Défense, Pete Hegseth. L’intéressé, fidèle à la ligne dure de l’administration actuelle, a immédiatement crié au complot médiatique. « Fake news », évidemment. C’est devenu la réponse automatique dès qu’une info dérange. Mais cette fois, les sources sont multiples et les détails trop précis pour être balayés d’un revers de main.

Ce qui est intéressant – et inquiétant –, c’est la réaction du président. Habituellement prompt à défendre ses proches bec et ongles, il s’est contenté d’un « on va regarder ça ». Un peu tiède, non ? Dans les couloirs du pouvoir, certains y voient déjà le début d’une mise à distance. Si l’affaire gonfle, Hegseth pourrait devenir le fusible idéal.

Personnellement, je trouve ça fascinant de voir comment une simple phrase – « je le crois » – peut sonner à la fois comme un soutien et comme une porte de sortie. Trump maître dans l’art de l’ambiguïté, comme toujours.

Le cadre légal ? Une zone grise immense

Maintenant, posons la question qui dérange vraiment : est-ce que c’était légal ?

Le département de la Justice américain assure que oui. Ces opérations seraient couvertes par des autorisations anciennes, datant de l’après-11 septembre, qui permettent des frappes en eaux internationales contre des cibles considérées comme terroristes… ou assimilées. Sauf que les trafiquants de drogue, aussi dangereux soient-ils, ne sont pas des terroristes au sens strict.

Et puis il y a la Convention de Genève, les lois de la guerre, le droit maritime international. Tout un arsenal juridique qui interdit formellement d’achever des combattants hors de combat ou des naufragés. Même si ces types étaient des criminels, ils étaient à ce moment-là des survivants en détresse. Point.

• Est-ce qu’on peut comparer ça aux règles d’engagement en Afghanistan ou en Irak ? Non, parce que là-bas il y avait un conflit armé déclaré.
• Est-ce que le fait qu’ils soient soupçonnés de trafic de drogue justifie tout ? Clairement pas aux yeux du droit international.
• Et si demain n’importe quel pays se met à frapper des bateaux en eaux internationales sous prétexte de lutte anti-drogue, où va-t-on ?

Le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme a déjà parlé d’« indices solides » d’exécutions extrajudiciaires. Ce n’est pas rien. Quand l’ONU sort ce genre de formulation, c’est qu’on est loin du simple incident.

La guerre contre la drogue 2.0

Cette affaire ne sort pas de nulle part. Depuis la rentrée, les opérations se sont multipliées. Des dizaines de bateaux ont été détruits, des dizaines de personnes tuées. L’administration actuelle a décidé de frapper fort, très fort, pour montrer qu’elle ne plaisante pas avec le trafic venant d’Amérique latine.

On sent la volonté de marquer les esprits. Et en même temps, on retombe dans les vieux travers : la fin justifie les moyens. C’est exactement ce qui avait déjà posé problème par le passé avec les drones au Yémen ou au Pakistan. Sauf qu’ici, on n’est même plus dans un cadre de lutte antiterroriste.

Ce qui me frappe, c’est le silence assourdissant de certains habituellement très bavards sur les droits humains quand il s’agit d’opérations américaines. Comme si le fait que les victimes soient des trafiquants présumés rendait tout acceptable. C’est dangereux, ce deux poids deux mesures.

Et maintenant ?

La grande question, c’est la suite. Va-t-on avoir une enquête indépendante ? Probablement pas, vu le contexte politique. Va-t-on voir des images, des enregistrements ? Peu probable non plus, tout est classifié.

Ce qu’on risque surtout, c’est que l’affaire soit étouffée doucement. Quelques déclarations outrées, un rapport interne qui conclut à « des erreurs regrettables mais pas intentionnelles », et on passe à autre chose. Sauf que cette fois, les témoignages sont trop précis, les sources trop nombreuses.

Et puis il y a cette phrase du président : « Non, je n’aurais pas voulu ça ». C’est peut-être anodin, mais dans le jeu politique américain, ce genre de petite phrase peut faire très mal. Elle laisse entendre que même en haut lieu, on trouve ça gênant.

Ce que ça nous dit de notre époque

Au-delà du cas précis, cette histoire cristallise quelque chose de plus large. On vit une période où les règles semblent de plus en plus élastiques. Où la lutte contre le crime – quel qu’il soit – semble autoriser à tout. Où la technologie (drones, missiles guidés avec précision) donne l’illusion qu’on peut frapper chirurgicalement, sans conséquences.

Moi, ce qui me reste en tête, c’est l’image de ces deux types dans l’eau, entourés de flammes, qui croient peut-être avoir une chance. Et qui n’en ont plus. Parce que quelqu’un, quelque part, a décidé qu’ils ne méritaient pas de vivre.

C’est ça, le vrai sujet. Pas seulement une opération militaire qui aurait mal tourné. Mais jusqu’où on est prêts à aller au nom de la sécurité ou de la lutte contre la drogue. Et surtout, qui décide.

Parce que demain, les cibles pourraient être différentes. Et les justifications toujours aussi solides… ou creuses, selon le point de vue.

Au final, cette affaire des Caraïbes n’est peut-être que le début d’un débat qu’on aurait préféré ne jamais avoir à ouvrir. Mais maintenant qu’il est là, impossible de faire comme si de rien n’était.