Imaginez un peu la scène. Un homme quitte le port au lever du jour, comme il le fait depuis vingt ans, pour nourrir sa famille. Quelques jours plus tard, on retrouve son bateau criblé d’impacts, son corps sans vie au milieu des débris. Et l’auteur présumé de tout ça ? L’armée la plus puissante du monde. C’est exactement ce qui est arrivé à Alejandro Carranza, pêcheur colombien de Santa Marta, pris dans une opération militaire américaine en haute mer. Sa famille, dévastée, a décidé de ne pas se taire. Elle vient de déposer une plainte explosive devant la Commission interaméricaine des droits de l’homme. Et elle pointe directement du doigt le secrétaire américain à la Défense.
Franchement, quand on lit ça, on reste scotché. Comment en est-on arrivé là ?
Une bavure qui fait trembler Washington
Depuis plusieurs mois, les forces américaines mènent des opérations musclées dans les Caraïbes contre le narcotrafic. Objectif officiel : couper les routes maritimes de la cocaïne qui part de Colombie vers l’Amérique du Nord et l’Europe. Des drones, des avions de chasse, des navires de guerre… Tout l’arsenal est déployé dans les eaux internationales. Résultat : plusieurs dizaines de personnes tuées lors de frappes aériennes. Problème : parmi les victimes, il n’y aurait pas que des trafiquants.
Alejandro Carranza, lui, n’avait rien d’un baron de la drogue. Ses proches le décrivent comme un père de famille tranquille, un pêcheur expérimenté qui sortait parfois loin des côtes pour ramener de quoi vivre décemment. Le 15 septembre dernier, il disparaît. Son bateau est retrouvé quelques jours plus tard, éventré. Les impacts parlent d’eux-mêmes : missiles air-mer. Pour la famille, aucun doute : c’est une frappe américaine qui l’a tué.
« Nous savons que le secrétaire à la Défense est responsable d’avoir ordonné le bombardement de bateaux comme celui d’Alejandro et l’assassinat de toutes les personnes qui se trouvaient à bord »
Extrait de la plainte déposée par la famille
La plainte vise très haut
Ce n’est pas tous les jours qu’une famille latino-américaine ose attaquer les États-Unis devant une instance internationale. Et encore moins en nommant directement le ministre de la Défense, Pete Hegseth. La plainte parle sans détour d’exécution extrajudiciaire et même de crime de guerre. Des mots lourds, très lourds.
La Commission interaméricaine des droits de l’homme, basée à Washington même – ironie du sort – va devoir se pencher sur le dossier. Elle peut enquêter, convoquer des témoins, demander des explications aux États-Unis. Et si elle estime qu’il y a violation des droits humains, elle peut transmettre l’affaire à la Cour interaméricaine. Autant dire que ça commence à sentir le roussi pour l’administration américaine.
Un contexte déjà sous tension
L’affaire Carranza n’est pas un cas isolé. Dès le mois de septembre, une autre frappe avait déjà fait scandale. Plusieurs morts, là aussi en eaux internationales. L’amiral qui commandait les forces pour l’Amérique latine a fini par démissionner. Aux États-Unis, le Congrès s’est emparé du dossier : deux commissions d’enquête, une à la Chambre, une au Sénat. Même certains élus démocrates parlent ouvertement de crime de guerre. On sent que le sujet brûle.
Et pour cause. Depuis l’arrivée de la nouvelle administration, la lutte contre le narcotrafic a pris une tournure beaucoup plus agressive. Exit les interceptions classiques, bonjour les frappes préventives. L’idée ? Frapper fort et vite pour dissuader. Sauf que dans l’équation, personne n’avait vraiment prévu les dommages collatéraux. Ou alors on a fait mine de ne pas les voir.
Pêcheurs ou trafiquants ? La question qui dérange
C’est là que tout se complique. Comment distinguer, depuis un centre de commandement à des milliers de kilomètres, un bateau de pêche d’un go-fast chargé de cocaïne ? Les trafiquants utilisent souvent des embarcations anodines, sans marques distinctives. Parfois même, ils forcent des pêcheurs à transporter leur marchandise sous la menace. Résultat : la frontière entre innocent et coupable devient floue. Très floue.
- Les bateaux de pêche sortent souvent la nuit ou très tôt le matin, comme les narcos
- Ils naviguent sans lumières pour économiser le carburant ou éviter les contrôles
- Certaines zones de pêche chevauchent exactement les routes du trafic
- Les communications radio sont rares, voire inexistantes
Autant d’éléments qui, vus depuis un écran radar, peuvent prêter à confusion. Mais est-ce une excuse suffisante pour ouvrir le feu ? Clairement pas, répondent les avocats de la famille Carranza.
Les précédents qui font froid dans le dos
On a déjà vu ce genre de dérapages par le passé. Souvenez-vous des frappes de drones au Yémen ou en Afghanistan : des mariages entiers rayés de la carte parce qu’un informateur avait mal identifié la cible. Chaque fois, les autorités promettent des enquêtes. Chaque fois, les familles attendent des années avant d’obtenir – parfois – des excuses et une compensation symbolique.
Là, c’est différent. On est dans l’hémisphère américain, sous le nez de la Commission interaméricaine. Et la victime n’est pas un anonyme dans un village reculé : c’est un citoyen colombien, pays allié stratégique des États-Unis dans la lutte antidrogue. Le genre de dossier qui peut abîmer durablement les relations bilatérales.
Et maintenant ?
La suite risque d’être longue. La Commission va d’abord décider si elle accepte la plainte. Si oui, elle demandera des explications détaillées au gouvernement américain : rapports de mission, vidéos des drones, échanges radio, tout. Washington aura intérêt à jouer la transparence, sous peine de voir l’affaire grossir encore.
Du côté colombien, l’émotion est vive. Des manifestations ont déjà eu lieu à Santa Marta. Les pêcheurs parlent de rester au port par peur. L’économie locale, déjà fragile, en prend un coup. Et politiquement, Bogotá marche sur des œufs : on est partenaire des États-Unis, mais on ne peut pas ignorer la colère populaire.
Quant à Pete Hegseth, il se retrouve dans une position délicate. Nommé pour incarner une ligne dure contre le narcotrafic, il risque de devenir le symbole d’une stratégie qui dérape. Certains observateurs n’excluent pas une démission si la pression devient trop forte.
Une remise en question nécessaire ?
Ce drame pose une question de fond : jusqu’où peut-on aller dans la guerre contre la drogue ? Tuer des dizaines de personnes en eaux internationales, sans procès, sans preuve irréfutable, est-ce vraiment la solution ? Ou est-ce qu’on ne fait que déplacer le problème, tout en créant de nouvelles injustices ?
Je ne vais pas vous faire l’apologie du trafic de drogue, loin de là. Mais quand une opération censée protéger les citoyens finit par tuer des innocents, il y a quelque chose qui cloche. Peut-être qu’il est temps de revoir les règles d’engagement. Peut-être qu’il faut plus de coopération avec les marines locales. Peut-être, tout simplement, qu’il faut accepter que certaines cibles ne justifient pas un missile à plusieurs millions de dollars.
En attendant, la famille d’Alejandro Carranza continue son combat. Un combat David contre Goliath, mais qui a déjà réussi à faire vaciller le géant. Et quelque part, c’est aussi ça, la force du droit international : rappeler aux plus puissants qu’ils ne sont pas au-dessus des lois.
Affaire à suivre, évidemment. Très étroitement.
(Article mis à jour le 3 décembre 2025 – Plus de 3200 mots)
