Vous est-il déjà arrivé d’écouter une chronique radio et de vous dire « là, il va trop loin » ? Ou au contraire « enfin quelqu’un qui ose » ? Mercredi 10 décembre 2025, la question a pris une dimension très concrète dans une petite salle du conseil de prud’hommes de Paris. Et franchement, on sentait que l’enjeu dépassait largement le simple différend employeur-salarié.
Parce que oui, c’était bien lui, l’humoriste qui avait fait trembler les couloirs d’une grande radio publique, assis au premier rang, presque silencieux pendant plus d’une heure et demie. Entouré de ses anciens camarades de plateau, il écoutait ses avocats et ceux de son ex-employeur se renvoyer la balle. L’ambiance ? Électrique, presque théâtrale. Même le président de la formation de jugement a lâché un sourire en constatant que sa salle n’avait jamais été aussi pleine un mercredi soir.
Une audience qui sentait la poudre dès le départ
Il était 18 heures passées quand l’affaire a enfin été appelée. Quatre heures de débats précédents avaient déjà fatigué tout le monde, mais là, miracle : plus une chaise de libre. Des journalistes, des fans, des curieux, des avocats en robe… Tout le petit monde des médias et de la justice sociale semblait s’être donné rendez-vous.
Le dossier ? Énorme. Près de 400 000 euros réclamés. Deux gros morceaux : d’abord la requalification en CDI de centaines de contrats précaires signés sur douze ans, ensuite l’annulation pure et simple du licenciement pour faute grave prononcé en juin 2024. Et au milieu de tout ça, une blague. Une seule. Enfin… deux fois la même, à six mois d’intervalle.
Des centaines de CDD : la précarité déguisée ?
Commençons par le nerf de la guerre financier. L’avocat de l’humoriste a sorti l’artillerie lourde : près de 250 CDD d’usage signés entre 2012 et 2024. Vous savez, ces contrats magiques du spectacle qui permettent de ne jamais embaucher en CDI même quand la mission est permanente.
Sauf que là, le poste – officiellement « collaborateur spécialisé d’émission » – existait toute l’année, saison après saison. L’avocat a martelé que l’emploi n’avait rien de temporaire. Et quand on additionne les rappels de salaire, primes, congés payés sur la base d’un CDI à temps plein (environ 7 000 euros brut mensuels), on arrive vite à des sommes qui font tourner la tête.
« Douze ans avec le même employeur, la même émission, les mêmes horaires… Où est l’usage temporaire là-dedans ? »
La défense de la radio publique, elle, a botté en touche en expliquant que c’est la règle dans l’audiovisuel. Sauf que la jurisprudence devient de plus en plus sévère sur le sujet. Et franchement, quand on voit le nombre de collaborateurs historiques encore en CDD dans les médias publics, on se dit que le dossier pourrait faire jurisprudence.
La blague qui a tout fait basculer
Mais soyons honnêtes : ce n’est pas pour les CDD que la salle était pleine. C’est pour la fameuse chronique. Celle d’octobre 2023, répétée en avril 2024, où l’humoriste comparait le Premier ministre israélien à « une sorte de nazi mais sans prépuce ». Boom.
Dans le contexte post-7 octobre, la phrase a déclenché une tempête. Des centaines de messages de protestation, des plaintes (classées sans suite), un avertissement, puis un licenciement pour faute grave après récidive. La direction a parlé de « trouble caractérisé » au sein de l’entreprise et dans l’auditoire.
- Novembre 2023 : première chronique polémique
- Hiver 2023-2024 : avalanche de courriers outrés
- Avril 2024 : réitération volontaire des propos
- Juin 2024 : licenciement pour faute grave
- Décembre 2025 : audience aux prud’hommes
Ce qui pose une question vertigineuse : jusqu’où un humoriste employé par le service public peut-il aller ? Doit-il s’autocensurer par peur de froisser une partie du public ? Ou au contraire bénéficie-t-il d’une liberté renforcée parce qu’il fait de l’humour engagé ?
Liberté d’expression ou déloyauté ? Le cœur du débat
L’avocat de la radio n’y est pas allé avec le dos de la cuillère. Il a parlé d’un « humoriste autoproclamé » qui avait « fracassé » une partie de l’auditoire. De quelqu’un qui avait refusé de s’excuser, puis récidivé sciemment. Pire : qui avait sorti un livre entre-temps pour régler ses comptes avec la direction. Politique de la terre brûlée, selon lui.
« Il s’est fait plaisir jusqu’au bout. Ça lui a fait une pub de fou. »
– Phrase prononcée à la barre par la défense de l’employeur
De l’autre côté, on défend mordicus qu’il n’y a eu aucun abus de la liberté d’expression. Que l’humour, même corrosif, même maladroit, même blessant pour certains, relève de la mission satirique. Que sanctionner un humoriste pour une blague, c’est ouvrir la porte à tous les licenciements dès qu’un auditeur se sent offensé.
Et là, on touche au nerf. Parce que dans le dossier, il y a plus de 200 pages de messages d’auditeurs choqués. Certains parlent de douleur, de trahison, d’antisémitisme perçu. D’autres défendent au contraire la liberté totale de l’humoriste. La salle des prud’hommes est devenue, l’espace de quelques heures, un mini-parlement de la cancel culture à la française.
Le service public a-t-il une obligation de neutralité absolue ?
C’est peut-être la question la plus intéressante. Une radio publique doit-elle être lisse comme une chaîne d’info en continu ? Ou au contraire offrir un espace de débat, y compris par l’humour le plus noir ?
J’ai personnellement toujours pensé que le service public avait une mission de miroir déformant. Qu’il devait pouvoir déranger, provoquer, faire rire jaune. Sinon, à quoi bon ? Mais je comprends aussi que dans certains contextes historiques, certaines phrases tombent comme un coup de poignard.
La défense de la radio a insisté sur les « missions » du service public. Sur le fait qu’on ne peut pas « maltraiter » une partie de l’auditoire. Sur le trouble objectif dans l’entreprise. L’avocat de l’humoriste, lui, a répondu que l’humour n’a jamais été soumis à un devoir de bienveillance absolue.
Et maintenant ? Verdict le 9 février 2026
Le délibéré est pris. On saura dans deux mois si le licenciement est annulé, si les CDD sont requalifiés, si le harcèlement moral est reconnu. Autant dire que la décision sera scrutée à la loupe. Parce qu’elle pourrait redessiner les limites de l’humour dans les médias publics.
En attendant, l’humoriste a repris l’antenne ailleurs, avec un succès certain. Comme quoi, parfois, se faire virer, c’est aussi se faire connaître d’un public nouveau. Ironique, non ?
Ce que cette affaire nous dit de notre époque
Au-delà du cas personnel, il y a quelque chose de plus profond. On vit une période où chaque mot est pesé au trébuchet. Où l’offense est devenue une arme juridique. Où les employeurs, surtout publics, préfèrent parfois trancher dans le vif plutôt que gérer la polémique.
Mais on voit aussi une société qui ne supporte plus l’ambiguïté de l’humour. Qui veut des cases claires : ce qui est drôle / ce qui ne l’est pas, ce qui est acceptable / ce qui ne l’est plus. L’humour noir, le second degré, la provocation assumée… tout ça semble devenir suspect.
Et pourtant, l’histoire de la satire est pleine de gens qui ont été virés, bannis, emprisonnés pour une blague. Descarte, Voltaire, Coluche, Desproges… Ils dérangeaient tous. C’est même leur métier.
Alors février 2026 nous dira si, en France, on accepte encore qu’un humoriste fasse son travail. Même quand ça fait mal.
En attendant, une chose est sûre : cette audience n’était pas qu’un énième règlement de comptes entre un salarié et son employeur. C’était un morceau de débat public, brut, parfois maladroit, souvent passionné. Exactement ce que l’humour engagé a toujours provoqué. Et c’est peut-être pour ça qu’on en parle encore.
