Vous est-il déjà arrivé de scroller distraitement et de tomber sur une vidéo qui vous cloue sur place ? Moi, oui, l’autre soir. Un type souriant, presque trop détendu, tend une machette longue comme mon avant-bras à un homme assis sur le trottoir, visiblement à la rue. Et il filme tout, en rigolant. Mon café a failli rester coincé dans la gorge.
Depuis, l’histoire a fait le tour du monde. Un influenceur américain de 29 ans a décidé, pendant plusieurs semaines, de sillonner son pays pour distribuer deux choses bien précises aux personnes sans domicile : des bouteilles d’alcool fort et des machettes achetées en gros sur internet. Le tout filmé, monté avec des musiques rythmées, publié, vu des millions de fois… puis effacé précipitamment quand la polémique a explosé.
Quand le buzz franchit toutes les limites rouges
On va être honnête deux minutes : les réseaux regorgent de contenus choquants. Mais là, on touche à autre chose. Distribuer de l’alcool à des personnes parfois déjà en grande détresse addictive, leur mettre entre les mains une arme blanche de 50 centimètres de long, et appeler ça du « contenu », ça pose question. Sérieusement.
Le concept était simple, presque trop
Le jeune homme – appelons-le simplement « l’influenceur » pour l’instant – avait tout prévu. Il achetait ses machettes par lots, à prix cassés. Dans chaque ville visitée (Austin, La Nouvelle-Orléans, Little Rock et d’autres), il repérait des personnes à la rue, sortait sa caméra, lançait une petite phrase genre « Tiens, mon frère, pour ta protection » et tendait l’objet. Parfois une bouteille accompagnait le « cadeau ».
Le montage était dynamique, la musique punchy, les réactions des gens parfois drôles, parfois perdues. En quelques jours, certaines vidéos dépassaient les dix millions de vues. Le rêve de tout créateur de contenu, non ? Sauf que le rêve a rapidement viré au cauchemar collectif.
La goutte qui a fait déborder le vase
Très vite, les commentaires ont changé de ton. Au début, quelques rires nerveux. Puis les messages d’alerte : « Tu te rends compte que tu viens peut-être de donner une arme à quelqu’un en crise ? » « Et l’alcool, tu crois que c’est une bonne idée ? » Les associations qui viennent en aide aux sans-abri ont commencé à sonner l’alarme. Des psychologues, des travailleurs sociaux, des policiers même, ont pris la parole.
« Donner une machette à une personne vulnérable, c’est potentiellement transformer une situation de précarité en situation de danger mortel, pour elle-même ou pour autrui. »
– Un travailleur social expérimenté, interrogé anonymement
Et là, retournement de situation classique des réseaux : l’influenceur supprime tout. Plus une vidéo. Plus trace. Et il poste une story : « Calmez-vous les gars, c’était des sketchs. Je récupérais les machettes après. » Ah. D’accord. Tout va mieux alors.
Sketch ou pas sketch, la question qui reste
Même si c’était « pour de faux », même s’il récupérait vraiment les objets après le tournage (ce qu’aucune vidéo ne montre clairement, d’ailleurs), le problème demeure entier. Parce que des millions de personnes ont vu ces images. Des millions de personnes ont ri, ou se sont indignées, ou pire : ont trouvé l’idée « cool ».
Et demain ? Un adolescent un peu paumé regarde ça et se dit que c’est une bonne idée d’aller « aider » les gens de cette manière ? Un autre créateur de contenu, en quête de buzz, décide de faire encore plus fort ? On ouvre quelle porte, exactement ?
- Le précédent est posé : on peut filmer n’importe quoi tant qu’on dit après « c’était pour rire »
- La vulnérabilité des personnes filmées est totale : pas de contrat, pas de consentement éclairé
- Le message envoyé à la société : les sans-abri seraient plus en sécurité… avec une machette ?
Les sans-abri, pas des accessoires de contenu
C’est peut-être l’aspect le plus révoltant. Les personnes filmées ne sont pas des comédiens payés. Ce sont des êtres humains en situation de grande précarité. Certains souffrent de troubles psychiatriques sévères, d’addictions, ou les deux. Leur mettre une arme entre les mains, même cinq minutes, même « pour la blague », c’est jouer à la roulette russe avec leur vie et celle des autres.
J’ai discuté avec une ancienne travailleuse de rue qui a vu trop de drames. Elle m’a dit, presque résignée : « On passe des années à construire la confiance, à convaincre quelqu’un de lâcher un simple couteau pour sa propre sécurité… et là, un gamin de 29 ans arrive avec sa caméra et détruit tout en 30 secondes de vidéo. »
La responsabilité des plateformes : où sont-elles ?
Autre question qui brûle les lèvres : comment ces vidéos ont-elles pu rester en ligne aussi longtemps ? Des millions de vues avant que les algorithmes (ou les signalements massifs) ne réagissent. On supprime après coup, ok. Mais le mal est fait. Le contenu a été vu, partagé, mémorisé.
On nous parle sans cesse de modération, de lutte contre les contenus dangereux. Mais quand il s’agit de buzz violent ou irresponsable déguisé en « humour noir », ça passe souvent entre les mailles. Cherchez l’erreur.
L’argument du « c’était pour rire » tient-il la route ?
Franchement ? Non. Pas complètement. Quand tu filmes des gens réels, dans la rue, en détresse, tu ne peux pas te réfugier derrière « c’était un sketch » comme un bouclier magique. L’humour a des limites, et elles sont largement dépassées quand la vie d’autrui est en jeu, même potentiellement.
On a vu des comédiens faire des caméras cachées osées, oui. Mais jamais en ciblant systématiquement les plus vulnérables. Jamais en leurs mettant des objets réellement dangereux entre les mains. Il y a une différence entre provoquer et mettre en péril.
Et nous, spectateurs, dans tout ça ?
Petit moment de vérité : si ces vidéos ont eu des millions de vues, c’est aussi parce que nous, on a cliqué. Parce que le titre choc, la miniature provoc, ça fonctionne. Moi le premier, je l’avoue, j’ai regardé plusieurs extraits avant de réaliser à quel point c’était grave.
On aime se scandaliser, commenter « c’est n’importe quoi », et passer à la vidéo suivante. Mais chaque vue, chaque partage, alimente la machine. Peut-être qu’il est temps aussi de se poser la question : qu’est-ce qu’on cautionne en regardant ?
Vers une prise de conscience collective ?
Cette histoire, aussi dingue soit-elle, a au moins un mérite : elle remet sur la table le débat sur l’éthique des influenceurs et la responsabilité des contenus viraux. Des créateurs commencent à prendre position publiquement contre ce genre de pratiques. Des pétitions circulent pour des règles plus strictes.
Est-ce que ça suffira ? Probablement pas tout de suite. Mais chaque polémique de ce type déplace un peu la ligne.an. Lentement. Laborieusement. On avance.
En attendant, la prochaine fois que vous verrez une vidéo « choc » avec des personnes vulnérables en toile de fond, posez-vous la question : est-ce que rire (ou s’indigner) vaut vraiment le prix humain derrière l’écran ?
Parce qu’au final, derrière chaque buzz, il y a des vies bien réelles. Et celles-là, on ne peut ni les supprimer ni les remonter comme une story.
