Vous êtes-vous déjà demandé où s’arrête la liberté de dire ce qu’on pense et où commence le délit ? Franchement, ces derniers temps, la question revient sans cesse. Une affaire judiciaire vient de remettre ce débat brutalement sur la table, et croyez-moi, elle n’a rien d’anodin.
En ce début décembre 2025, la plus haute juridiction française a décidé de frapper du poing : trois personnes, connues pour leurs positions très à droite de l’échiquier politique, vont devoir revenir siéger sur les bancs du palais de justice de Rennes. Motif ? Des propos tenus publiquement et jugés, selon les termes précis, comme une injure raciste envers un journaliste. L’histoire est longue, complexe, et elle touche à des sujets qui font bondir tout le monde.
Une affaire qui refuse de mourir
Tout commence en 2021. Un responsable d’un mouvement politique local, aujourd’hui dissous par les autorités, accorde une interview à un média en ligne très marqué idéologiquement. Le ton est vite guerrier. On critique la façon dont la presse régionale traite les actions de ce mouvement. Et là, un nom est cité. Celui d’un journaliste, clairement identifié par son origine antillaise.
Les mots employés ? Je vous les livre tels quels, parce qu’ils sont au cœur du problème :
« Sans doute se rêve-t-il en Sartre, qui prenait sa plume pour une épée ; sauf qu’à force de relayer grossièrement la propagande de l’extrême gauche, notre plumitif guadeloupéen jette des sagaies vers son propre camp ; personne n’est dupe ».
« Plumitif guadeloupéen ». « Jette des sagaies ». Vous voyez le tableau. Le journaliste et son employeur portent plainte immédiatement. Pour eux, c’est clair : on ne critique pas une ligne éditoriale, on vise une personne en raison de ses origines.
Premier round : la condamnation
Fin 2023, le tribunal correctionnel ne fait pas dans la dentelle. Les trois personnes mises en cause – l’interviewé, l’intervieweur et le responsable légal du site – écopent chacun de 2 500 euros d’amende pour injure publique à caractère racial et diffamation. Le message est clair : on ne peut pas tout dire sous prétexte de critique médiatique.
Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Les prévenus font appel. Et là, surprise.
Deuxième round : la relaxe qui fait scandale
Septembre 2024. La cour d’appel de Rennes relaxe purement et simplement les trois hommes. Le raisonnement ? Ces propos, aussi durs soient-ils, relèvent de la liberté d’expression. On parle de débat politique, de critique de la presse. Pas d’injure raciste caractérisée, selon les magistrats.
Forcément, ça fait du bruit. D’un côté, certains crient victoire : enfin une juridiction qui refuse de brider la parole ! De l’autre, on hurle au déni de justice. Comment peut-on considérer que l’expression « plumitif guadeloupéen » qui lance des « sagaies » n’a rien de racial ? Le journaliste, lui, ne désarme pas. Il se pourvoit en cassation. Et il a raison.
La Cour de cassation tape fort
Le 2 décembre 2025, la décision tombe. Et elle est cinglante. La Cour de cassation casse l’arrêt de la cour d’appel sans même renvoyer vers une autre cour : l’affaire retourne à Rennes, mais devant de nouveaux juges. Le motif ? Les magistrats rennais n’ont pas justifié leur décision. En clair : relaxer en invoquant la liberté d’expression, c’est bien joli, mais il faut expliquer pourquoi ces mots précis ne constituent pas une injure raciste. Et ça, ils ne l’ont pas fait.
Autrement dit : la plus haute juridiction française estime qu’on ne peut pas balayer d’un revers de main une possible qualification raciste sans un raisonnement solide. C’est un camouflet pour la cour d’appel.
Pourquoi cette affaire est emblématique
Ce n’est pas juste l’histoire d’un journaliste pris pour cible. C’est tout un débat de société qui resurgit :
- Jusqu’où peut-on aller dans la critique des médias sans tomber dans l’injure ?
- L’origine d’une personne peut-elle être évoquée sans que cela devienne discriminatoire ?
- La justice est-elle trop permissive ou trop répressive selon les sensibilités politiques ?
Ce qui est fascinant – et un peu effrayant –, c’est de voir à quel point les mêmes mots peuvent être lus de manière totalement opposée selon qu’on se place du côté de la liberté absolue de la parole ou du côté de la protection contre les discriminations.
Personnellement, j’ai relu plusieurs fois la phrase incriminée. Et franchement, l’évocation de « sagaies » en lien avec une origine antillaise, ça ne passe pas inaperçu. C’est une image qui renvoie directement à des stéréotypes coloniaux. Difficile de prétendre que c’est anodin.
Les enjeux du prochain procès
Le nouveau procès qui s’annonce ne sera pas une formal Delaney. Les nouveaux juges de la cour d’appel de Rennes vont devoir trancher en sachant que la Cour de cassation les surveille. Ils devront expliquer, point par point, pourquoi les termes employés sont – ou ne sont pas – une injure raciste.
On peut s’attendre à un débat très technique sur :
- Le contexte des propos (entretien politique)
- Le caractère public de la publication
- L’intention réelle des auteurs
- La frontière entre critique légitime et attaque personnelle
Et surtout, sur cette question lancinante : peut-on parler d’origine sans que cela devienne discriminatoire ? La réponse n’est pas évidente. Mais elle sera scrutée à la loupe.
Ce que ça nous dit de la société française en 2025
Derrière le jargon juridique, il y a une réalité crue. On vit une période où la parole se durcit, où les réseaux sociaux amplifient chaque dérapage, où la moindre critique peut être taxée de censure ou, à l’inverse, de complaisance.
Cette affaire illustre parfaitement le fossé qui se creuse :
- D’un côté, ceux qui estiment que la liberté d’expression est en danger dès qu’on condamne des propos « politiquement incorrects ».
- De l’autre, ceux qui rappellent que la liberté des uns s’arrête où commence la dignité des autres.
Et au milieu, des journalistes qui font juste leur travail et se retrouvent ciblés personnellement, parfois avec leur identité ethnique ou religieuse mise en avant comme une arme.
Ce n’est pas nouveau, hélas. Mais ça devient de plus en plus fréquent.
Et maintenant ?
Le procès en appel, version 2.0, n’a pas encore de date. Mais quand il aura lieu, il sera suivi de très près. Pas seulement par les parties en présence. Par tous ceux, journalistes, militants, juristes, citoyens lambda, qui se demandent où on met le curseur.
Une chose est sûre : quelle que soit l’issue, personne ne sortira vraiment gagnant. Soit on considérera que la justice a cédé à la pression « politiquement correcte ». Soit on estimera qu’elle a laissé passer des propos racistes sous couvert de liberté d’expression.
Entre les deux, il n’y a pas de juste milieu facile.
Moi, je crois que cette affaire nous rappelle une chose essentielle : la liberté d’expression est un trésor. Mais comme tous les trésors, elle a un prix. Et ce prix, c’est la responsabilité de ne pas l’utiliser pour blesser, humilier ou discriminer.
Le reste, c’est à la justice de trancher. Avec, cette fois, l’obligation d’expliquer vraiment pourquoi.
Affaire à suivre. Forcément.
