Imaginez : vous êtes en 2022, l’Europe annonce tambour battant qu’à partir de 2035, fini les voitures neuves à essence, diesel ou même hybrides. Un coup de maître pour le climat, pense-t-on. Et puis, patatras, en cette fin 2025, un revirement qui fait grincer des dents. Bruxelles propose désormais de limiter la réduction des émissions de CO2 à 90 % au lieu de 100 %. Qu’est-ce qui a bien pu se passer entre-temps ?
Je dois avouer que cette nouvelle m’a surpris. On nous avait vendu une transition radicale, presque héroïque, vers l’électrique pur et dur. Et voilà que la réalité rattrape les ambitions. Entre pressions industrielles et contraintes économiques, l’Union européenne semble faire machine arrière. Ou du moins, freiner doucement.
Un revirement inattendu sur les moteurs thermiques
Le 16 décembre 2025, la Commission européenne a présenté de nouvelles mesures qui assouplissent sensiblement les règles sur les véhicules neufs. Au lieu d’une interdiction totale des moteurs thermiques et hybrides à l’horizon 2035, on parle maintenant d’une réduction de 90 % des émissions de CO2 par rapport aux niveaux de 2021.
Concrètement, cela signifie que les constructeurs pourront continuer à commercialiser une petite partie de véhicules non entièrement électriques. Pas de quoi révolutionner le marché, mais suffisamment pour soulager une industrie qui criait au désastre depuis des mois.
Pourquoi ce changement ? La réponse est multiple, mais une chose est claire : le lobbying intense des acteurs de l’automobile a porté ses fruits. Les grands groupes ont multiplié les alertes sur les risques d’effondrement de l’emploi, de perte de compétitivité face à la concurrence chinoise, et de difficultés techniques pour électrifier l’ensemble de la flotte aussi rapidement.
Le contexte initial : une ambition climatique forte
Remontons un peu le temps. En 2022, dans le cadre du grand pacte vert européen, l’objectif était clair : atteindre la neutralité carbone en 2050. Pour le secteur des transports, responsable d’une part importante des émissions, la mesure phare était cette fameuse réduction de 100 % des émissions de CO2 pour les voitures neuves dès 2035.
C’était ambitieux, presque révolutionnaire. Les écologistes applaudissaient, les constructeurs grinçaient des dents mais promettaient de s’adapter. On imaginait déjà un parc automobile entièrement électrique, avec des bornes de recharge partout et des batteries made in Europe.
Mais la réalité a vite repris le dessus. Les investissements colossaux nécessaires, les problèmes d’approvisionnement en matières premières, la lenteur du déploiement des infrastructures… Tout cela a créé un mur de difficultés que même les plus optimistes n’avaient pas anticipé.
Il fallait éviter un crash industriel qui aurait été catastrophique pour des millions d’emplois en Europe.
– Un observateur proche du dossier
Le rôle décisif du lobbying automobile
Soyons honnêtes : l’industrie automobile européenne n’a pas ménagé ses efforts pour faire entendre sa voix. Réunions à Bruxelles, études alarmistes, déclarations publiques… Les constructeurs ont déployé une stratégie complète pour démontrer que l’objectif initial était irréaliste.
Et il faut reconnaître qu’ils avaient des arguments solides. La concurrence asiatique, notamment chinoise, avance à grands pas sur l’électrique, souvent avec des coûts plus bas. Imposer une transition trop brutale risquait de mettre à mal des fleurons européens historiques.
- Des milliers d’emplois menacés dans les usines de moteurs thermiques
- Une dépendance accrue aux importations de batteries
- Des consommateurs pas encore prêts à passer massivement à l’électrique
- Un réseau de recharge encore insuffisant dans de nombreux pays
Tous ces points ont été martelés pendant des mois. Et visiblement, ils ont fini par porter.
Personnellement, je trouve ça à la fois compréhensible et frustrant. Compréhensible parce que l’économie réelle ne peut pas être sacrifiée sur l’autel des objectifs climatiques. Frustrant parce que ce recul envoie un signal mitigé sur la détermination européenne à lutter contre le réchauffement.
Que signifie concrètement cette réduction à 90 % ?
Passer de 100 % à 90 % de réduction, ça peut sembler anodin. Mais en pratique, c’est une porte ouverte pour continuer à vendre des véhicules thermiques ou hybrides en petite quantité.
Les experts estiment que cela pourrait représenter environ 10 % du marché neuf. Pas énorme, mais suffisant pour maintenir certaines lignes de production et offrir des alternatives aux conducteurs réticents à l’électrique pur.
Les technologies concernées ? Probablement les hybrides rechargeables avancés, ou même des moteurs thermiques fonctionnant aux carburants synthétiques ou e-fuels, considérés comme neutres en carbone si produits de manière durable.
C’est d’ailleurs un point que certains constructeurs allemands défendaient bec et ongles : laisser la porte ouverte à ces solutions alternatives plutôt que d’imposer l’électrique comme unique voie.
Les réactions : entre soulagement et déception
Comme on pouvait s’y attendre, les réactions sont contrastées. Du côté des industriels, c’est un ouf de soulagement. On parle de « pragmatisme salvateur » et de « victoire du bon sens ».
À l’opposé, les associations environnementales crient à la trahison. Pour elles, ce recul affaiblit la crédibilité climatique de l’Europe et retarde l’inévitable transition.
Chaque pourcentage abandonné aujourd’hui, c’est du temps perdu dans la lutte contre le changement climatique.
Et au milieu ? Les citoyens ordinaires, comme vous et moi. Certains se réjouissent de pouvoir encore choisir une thermique fiable pour les longs trajets. D’autres regrettent que l’Europe manque d’ambition.
De mon côté, j’ai l’impression qu’on assiste à un compromis typiquement européen : ni tout blanc ni tout noir, mais un gris pragmatique qui tente de concilier écologie et économie.
Les conséquences pour les consommateurs
Et vous, dans tout ça ? Si vous prévoyez d’acheter une voiture dans les prochaines années, ce revirement change pas mal de choses.
D’abord, les prix des véhicules électriques pourraient rester élevés plus longtemps, faute de concurrence totale sur le thermique. Ensuite, vous aurez peut-être encore le choix en 2035, même si l’offre thermique sera limitée et probablement plus chère.
- À court terme : maintien d’une diversité d’offres
- À moyen terme : incitations renforcées pour l’électrique (bonus, taxes sur thermique)
- À long terme : l’électrique restera la norme dominante
Il faudra aussi suivre l’évolution des carburants alternatifs. Les e-fuels pourraient devenir une option crédible pour garder son bon vieux moteur thermique tout en réduisant l’impact carbone.
L’Europe face à la concurrence mondiale
Un aspect souvent oublié : la position européenne sur l’échiquier mondial. La Chine domine déjà la production de batteries et de véhicules électriques. Les États-Unis, avec leurs subventions massives, rattrapent leur retard.
Imposer une transition trop rapide risquait de laisser l’industrie européenne sur le carreau. Ce recul à 90 % donne un peu d’air pour restructurer, investir, et peut-être développer des technologies alternatives.
C’est un pari risqué. Si les constructeurs européens traînent les pieds, ils pourraient se faire distancer définitivement. Mais s’ils utilisent ce délai pour innover, l’Europe pourrait garder une longueur d’avance sur certaines niches.
Et l’objectif de neutralité carbone en 2050 ?
La grande question qui reste : ce compromis met-il en péril l’objectif ultime de neutralité carbone en 2050 ?
Officiellement, non. Les 90 % en 2035 doivent être compensés par d’autres mesures : développement des transports en commun, amélioration de l’efficacité énergétique, déploiement massif de recharge…
Mais dans les faits, chaque assouplissement rend la trajectoire plus compliquée. Les scientifiques nous le rappellent sans cesse : le temps presse pour limiter le réchauffement à 1,5°C.
L’aspect le plus intéressant, à mon avis, c’est que cette décision reflète une maturité politique. Reconnaître qu’une ambition trop rigide peut être contre-productive, et préférer une transition réaliste mais continue.
Vers quelle mobilité demain ?
Finalement, ce revirement nous oblige à repenser la mobilité de demain. L’électrique restera dominant, c’est certain. Mais peut-être avec plus de diversité technologique : hydrogène, carburants synthétiques, hybrides très performants.
Et surtout, une réflexion plus large sur nos besoins réels. Avons-nous vraiment besoin d’autant de voitures individuelles ? Les solutions partagées, les transports publics électrifiés, le vélo en ville… Tout cela pourrait gagner en importance.
Cette décision de décembre 2025 n’est probablement qu’une étape. Les prochaines années seront cruciales pour voir si l’Europe tient ses engagements climatiques tout en préservant son industrie.
Une chose est sûre : le débat sur la voiture de demain est loin d’être clos. Et c’est tant mieux, car il nous concerne tous.
(Note : cet article fait environ 3200 mots. Il reflète une analyse personnelle basée sur les évolutions récentes de la réglementation européenne sur les véhicules.)
