Et si, après des années de bras de fer, de sanctions, de frappes et d’une guerre éclair de douze jours, le dialogue reprenait enfin ?
La nouvelle est tombée lundi : le secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien se rend mardi à Mascate pour une nouvelle session de discussions indirectes avec les États-Unis. Ce rendez-vous n’est pas anodin. Il intervient à peine quatre jours après une première rencontre surprise dans le même sultanat, la première du genre depuis l’escalade militaire de l’été dernier. Alors, simple formalité diplomatique ou véritable tournant ?
Un dégel diplomatique inattendu
Personne n’aurait parié, il y a encore six mois, sur le retour d’une négociation – même indirecte – entre Téhéran et Washington sur le dossier nucléaire. La rupture de 2018, les sanctions maximales, l’assassinat d’un haut responsable scientifique, les attaques contre des sites stratégiques, puis cette guerre de douze jours déclenchée en juin… tout semblait indiquer que le dialogue était définitivement enterré.
Pourtant, le voilà qui ressurgit, discrètement, dans le cadre familier et rassurant du sultanat d’Oman. Ce petit pays du Golfe, qui cultive depuis des décennies une neutralité active, est devenu le seul canal encore opérationnel entre les deux capitales ennemies. Et cette fois, c’est le très expérimenté Ali Larijani qui mène la délégation iranienne.
Pourquoi lui ? Pourquoi maintenant ? Et surtout, que peut-on réellement attendre de ces échanges ?
Qui est Ali Larijani, l’homme choisi par Téhéran ?
Il n’est pas un inconnu des chancelleries occidentales. Ancien négociateur en chef sur le dossier nucléaire entre 2005 et 2007, ancien président du Parlement pendant douze ans, Ali Larijani incarne une certaine continuité de l’État iranien. Conservateur pragmatique, il appartient à cette frange du pouvoir qui préfère la realpolitik aux postures idéologiques.
Le fait que ce soit lui qui se déplace – et non un technocrate ou un diplomate de second rang – en dit long sur l’importance que Téhéran accorde à ce nouveau round. On ne sort pas un poids lourd de ce calibre pour une simple prise de température.
Envoyer Larijani, c’est montrer que l’Iran parle d’égal à égal et qu’il ne s’agit pas d’une discussion technique, mais bien politique.
Selon un analyste spécialiste des relations irano-américaines
Son profil rassure aussi une partie de l’establishment sécuritaire iranien, souvent méfiant envers les négociations avec l’Occident. S’il accepte de s’asseoir à la table (même indirectement), c’est que les gardiens de la ligne dure ont donné leur feu vert… ou du moins n’ont pas mis leur veto.
Que s’est-il passé lors de la première session ?
La rencontre de vendredi a duré environ cinq heures. Peu de détails ont filtré – c’est la règle quand Oman joue les intermédiaires. On sait toutefois que les discussions ont porté sur trois axes principaux :
- le niveau actuel d’enrichissement de l’uranium
- les modalités d’un éventuel retour partiel au respect des engagements de 2015
- les garanties de non-agression militaire demandées par Téhéran
Les Américains auraient insisté sur un gel immédiat et vérifiable de l’enrichissement à 60 %, tandis que les Iraniens auraient réclamé, en contrepartie, la levée d’une première tranche de sanctions sur les exportations pétrolières et le déblocage de fonds gelés à l’étranger.
Aucune percée spectaculaire n’a été annoncée, mais le simple fait que les deux parties aient accepté de se reparler après la guerre de juin constitue déjà une petite victoire pour la diplomatie omanaise.
Retour sur la guerre de douze jours qui a tout changé
Pour comprendre pourquoi ce dialogue est si fragile, il faut revenir sur cet épisode militaire qui a traumatisé la région. En juin dernier, après plusieurs mois d’escalade, Israël a lancé une série d’opérations aériennes massives contre des sites nucléaires et balistiques iraniens. L’opération, baptisée par certains médias « Bouclier d’Acier », a duré douze jours.
Pour la première fois depuis des décennies, l’armée américaine a participé directement à des frappes sur le sol iranien, même si Washington a toujours présenté son engagement comme « limité et défensif ». Téhéran a riposté par des salves de missiles et de drones contre des bases américaines au Moyen-Orient et contre des villes israéliennes.
Le bilan humain reste difficile à établir avec précision, mais les infrastructures énergétiques et nucléaires iraniennes ont subi des dommages considérables. De l’autre côté, plusieurs installations stratégiques israéliennes ont également été touchées.
Ce conflit éclair a eu un effet paradoxal : il a montré à quel point une guerre prolongée serait catastrophique pour tous les acteurs… et a donc paradoxalement ouvert une fenêtre pour la diplomatie.
Pourquoi Oman reste-t-il le seul lieu possible ?
Le sultanat n’a jamais rompu ses relations avec l’Iran, même au plus fort des tensions. Il n’a pas non plus rejoint les accords d’Abraham ni pris parti de manière ostentatoire dans le conflit israélo-palestinien. Cette neutralité coûteuse lui confère une crédibilité unique.
- Il n’appartient à aucun bloc régional hostile à l’Iran
- Il entretient d’excellentes relations avec Washington
- Il a déjà facilité plusieurs échanges sensibles ces quinze dernières années
- Sa discrétion est légendaire
Autant d’atouts qui font de Mascate le seul endroit où Iraniens et Américains peuvent se parler sans perdre la face.
Les lignes rouges de chaque camp
Côté iranien, il est impensable d’accepter un accord qui ne garantisse pas la levée effective des sanctions bancaires et pétrolières. Sans cela, aucun dirigeant ne pourra vendre un texte à la population épuisée par l’inflation et les pénuries.
Côté américain, l’administration actuelle refuse catégoriquement de tolérer un Iran doté de la capacité de fabriquer une arme nucléaire en quelques semaines. Le fameux « breakout time » doit rester mesurable en mois, voire en années.
Entre ces deux exigences, la marge de manœuvre est étroite. Très étroite.
Et Israël dans tout ça ?
Difficile d’imaginer un accord qui ne tienne pas compte de la position israélienne. Or celle-ci n’a jamais été aussi dure : plus de retour à l’accord de 2015, plus de limitation temporaire, mais un démantèlement complet des capacités d’enrichissement et de recherche militaire.
Certains observateurs estiment que les États-Unis ont besoin d’un minimum de coordination avec Tel-Aviv pour éviter une nouvelle opération unilatérale israélienne. Cela complique évidemment la tâche des négociateurs omanais.
Scénarios possibles dans les prochains mois
Plusieurs trajectoires se dessinent :
- Scénario 1 – gel temporaire : les deux parties acceptent un gel mutuel (enrichissement à 20 % maximum côté iranien, levée partielle de certaines sanctions côté américain) pour une durée de 18 à 24 mois. Objectif : gagner du temps et éviter une nouvelle crise militaire.
- Scénario 2 – mini-accord sectoriel : échange très limité (déblocage de fonds gelés contre inspections renforcées de certains sites). Cela permettrait à Téhéran de respirer économiquement sans toucher au cœur du programme nucléaire.
- Scénario 3 – échec et nouvelle escalade : si aucune avancée n’est enregistrée d’ici l’été, le risque d’une nouvelle série de frappes préventives augmenterait fortement.
Le scénario le plus probable à ce stade reste le premier. Personne n’a intérêt à une nouvelle guerre ouverte. Mais personne non plus ne veut apparaître comme le perdant.
Ce que les citoyens iraniens et américains attendent
Du côté iranien, la population aspire avant tout à un allègement des sanctions qui étranglent l’économie. Les files d’attente devant les boulangeries subventionnées, la chute du rial, l’explosion des prix : tout cela pèse bien plus lourd dans l’opinion que les subtilités diplomatiques.
Aux États-Unis, l’opinion est beaucoup plus divisée. Une partie de l’électorat républicain considère toute discussion avec Téhéran comme une capitulation. Une autre partie, plus modérée, espère éviter un conflit direct qui ferait flamber le prix du pétrole et risquerait de déstabiliser davantage le Moyen-Orient.
Et maintenant ?
La rencontre de mardi permettra sans doute de savoir si la première session a vraiment créé un embryon de confiance ou si elle n’était qu’un coup de communication.
Si les discussions avancent, on pourrait voir apparaître, dans les semaines qui viennent, des gestes réciproques de bonne volonté : un déblocage partiel de fonds iraniens gelés à l’étranger, une réduction temporaire du niveau d’enrichissement, une inspection surprise de l’AIEA dans un site sensible.
Mais si la méfiance l’emporte, le silence reviendra rapidement. Et avec lui, le spectre d’une nouvelle crise.
Pour l’instant, le plus sage est de suivre l’adage préféré des diplomates omanais : « Patience et discrétion sont les deux mamelles de la négociation ».
À suivre, donc… de très près.
Je ne sais pas vous, mais moi, je trouve que dans ce genre de dossier, les silences parlent parfois plus fort que les communiqués officiels. Et là, le silence qui précède le départ d’Ali Larijani pour Mascate est particulièrement éloquent.
Espérons simplement que les responsables des deux côtés mesurent bien le poids de ce qu’ils ont entre les mains.
Parce que la paix, parfois, ça se joue sur des détails… et sur la volonté de ne pas tout faire sauter pour une question d’ego ou de calendrier électoral.
