Et si demain, des milliers de familles à Gaza se retrouvaient sans nourriture, sans soins médicaux d’urgence, sans eau potable potable, simplement parce qu’une poignée d’organisations humanitaires n’a pas pu – ou voulu – transmettre des listes de noms ? Cette question me hante depuis que j’ai appris la nouvelle. On parle ici de 37 ONG internationales, dont certaines sauvent des vies depuis des décennies dans les territoires palestiniens, qui risquent l’expulsion pure et simple dès le début mars. C’est énorme. Presque irréel. Et pourtant, c’est bien ce qui se joue en ce moment même devant la plus haute instance judiciaire israélienne.
Un ultimatum humanitaire qui secoue le monde
Le cœur du problème ? Une exigence administrative imposée récemment : fournir des listes détaillées des employés locaux, principalement palestiniens. Pour les autorités, c’est une question de sécurité nationale. Pour les ONG, c’est une ligne rouge. Transmettre ces informations, c’est exposer des personnes à des risques réels – représailles, surveillance, pire encore. J’ai beau tourner ça dans tous les sens, je trouve ça terriblement glissant. D’un côté, la légitime préoccupation sécuritaire d’un État ; de l’autre, le devoir de protection que toute organisation humanitaire doit à son personnel.
Le délai accordé était de soixante jours. Soixante petits jours pour se plier ou disparaître. Beaucoup ont tenté de négocier, de proposer des alternatives : vérifications indépendantes, systèmes gérés par les donateurs eux-mêmes. Rien n’y a fait. Et voilà qu’on arrive à l’échéance. Dix-sept de ces organisations, poussées dans leurs derniers retranchements, ont donc saisi la Cour suprême. Elles demandent une suspension en urgence. Une sorte de sursis avant que tout s’effondre.
Subordonner la présence humanitaire à des exigences administratives aussi intrusives risque de perturber – voire d’anéantir – des services vitaux pour des civils déjà au bord du gouffre.
– Extrait d’une déclaration collective des organisations requérantes
Cette phrase résume tout. On ne parle pas d’une simple paperasse. On parle de vies. Et quand on regarde de plus près ce que ces ONG représentent sur le terrain, on mesure l’ampleur du désastre potentiel.
Que font concrètement ces organisations sur place ?
Elles ne sont pas là pour faire de la figuration. Ensemble – et avec d’autres acteurs comme les agences onusiennes –, elles assurent plus de la moitié de l’aide alimentaire distribuée à Gaza. Plus de la moitié ! Soixante pour cent des activités des hôpitaux de campagne dépendent aussi d’elles. Et pour les enfants atteints de malnutrition aiguë sévère, c’est carrément la totalité des soins spécialisés. Sans elles, on bascule dans l’inconcevable.
- Distribution massive de paniers alimentaires et d’eau potable
- Soins médicaux d’urgence dans des structures mobiles ou fixes
- Programmes nutritionnels pour les plus vulnérables, surtout les enfants
- Soutien psychosocial pour les populations traumatisées
- Monitoring et témoignage sur la situation réelle des civils
Le dernier point est crucial. Dans un territoire où l’accès aux journalistes internationaux reste extrêmement limité, ces équipes humanitaires sont souvent les seuls yeux extérieurs fiables. Elles documentent, alertent, empêchent – un peu – que l’invisible devienne l’oublié. Les faire partir, c’est aussi plonger une zone entière dans l’opacité.
J’ai discuté avec quelqu’un qui a travaillé longtemps dans des contextes similaires. Il me disait : « Quand les humanitaires s’en vont, les abus augmentent. C’est mathématique. » Pas besoin d’être un grand stratège pour comprendre pourquoi.
Le cadre légal : un vrai champ de mines
Les ONG ne se contentent pas de pleurer dans les médias. Elles invoquent le droit international humanitaire. Notamment la quatrième Convention de Genève, qui oblige la puissance occupante à faciliter l’acheminement de l’aide aux civils sous son contrôle. Pas à la compliquer. Pas à la conditionner à des listes de noms potentiellement dangereuses.
Elles parlent aussi du principe de neutralité. C’est le pilier du mouvement humanitaire. Si une organisation doit se plier à des exigences qui peuvent être perçues comme politiques ou sécuritaires d’un seul côté, elle perd sa crédibilité. Elle devient un outil, pas un acteur impartial. Et là, tout s’écroule.
Une puissance occupante doit faciliter l’envoi de l’aide aux civils sous son contrôle, sans entraves injustifiées.
– Principe rappelé dans la Convention de Genève
Certains avocats israéliens soutiennent même que cette mesure outrepasse les compétences. Selon les accords d’Oslo, l’enregistrement des organisations humanitaires relèverait plutôt de l’Autorité palestinienne. Israël n’aurait pas l’autorité légale pour imposer ça de manière aussi large. C’est une lecture intéressante. Et qui ouvre un débat juridique passionnant.
Pourquoi cette mesure maintenant ? Contexte et soupçons
La guerre dure depuis trop longtemps. La souffrance est immense des deux côtés. Mais côté humanitaire, on observe un resserrement progressif depuis plusieurs mois. Refus de visas, blocages de convois, accusations contre certains employés… Et puis cette directive de 2025 qui durcit les règles d’enregistrement.
Les autorités expliquent vouloir filtrer les risques. Elles ont pointé du doigt des cas isolés où des employés auraient eu des liens avec des groupes armés. Les ONG concernées démentent fermement, demandent des preuves. Le dialogue est rompu. Et pendant ce temps, les civils paient l’addition.
Ce que je trouve troublant, c’est le timing. Pourquoi maintenant, alors que la situation humanitaire est déjà au bord du collapse ? Est-ce vraiment seulement une question de sécurité ? Ou y a-t-il une volonté plus large de contrôler, voire de réduire l’espace humanitaire ? Je pose la question sans répondre. Mais elle mérite d’être posée.
Les conséquences si la Cour ne suspend pas la mesure
Imaginons le pire – ou plutôt, le plus probable. Dès le 1er mars, les activités cessent progressivement. Les stocks s’épuisent. Les équipes internationales ne peuvent plus entrer. Les locaux se retrouvent seuls, sans soutien logistique ni protection. Et puis, silence radio. Plus de rapports indépendants. Plus de témoins extérieurs.
- Effondrement rapide des programmes alimentaires → hausse de la faim aiguë
- Arrêt des soins spécialisés → mortalité infantile en hausse
- Disparition des hôpitaux de campagne soutenus → saturation totale du système de santé restant
- Perte de l’observatoire humanitaire → opacité accrue sur les violations potentielles
- Effet domino sur les autres acteurs → même l’ONU pourrait être affectée indirectement
C’est pas de la science-fiction. C’est ce que disent les acteurs de terrain. Et franchement, quand on voit l’état actuel de Gaza après deux ans de conflit intense, ajouter cette couche-là relève de la catastrophe annoncée.
Et la Cour suprême dans tout ça ?
Elle a déjà rendu des décisions courageuses par le passé, même sur des sujets ultra-sensibles. Mais elle est aussi sous pression énorme. Politiquement, médiatiquement, internationalement. Acceptera-t-elle de suspendre en référé ? Ou renverra-t-elle à un examen de fond qui pourrait prendre des mois – des mois pendant lesquels les ONG ne peuvent plus opérer ?
Je n’ai pas de boule de cristal. Mais je sais une chose : cette affaire est un test. Pour la justice israélienne. Pour le respect du droit humanitaire. Et pour la capacité du système international à protéger ceux qui protègent les plus vulnérables.
Au-delà du juridique : une question morale
Parfois, on se perd dans les textes de loi, les articles, les paragraphes. Mais au fond, c’est simple. Des gens meurent de faim. Des enfants n’ont plus accès à des soins qui pourraient les sauver. Et une décision administrative risque de rendre tout ça pire. Beaucoup pire.
J’ai toujours pensé que l’humanitaire devait rester au-dessus de la mêlée. Pas parfait, pas infaillible, mais au-dessus. Quand on commence à lui imposer des conditions qui le compromettent, on fragilise tout l’édifice. Et dans un conflit aussi long et aussi douloureux, c’est le dernier rempart avant le chaos total.
Alors oui, la sécurité est essentielle. Personne ne conteste ça. Mais il doit y avoir un équilibre. Des alternatives existent. Des discussions honnêtes aussi. Pourquoi ne pas les privilégier plutôt que l’ultimatum ?
Que peut-on attendre dans les prochains jours ?
Une décision rapide en référé serait idéale. Mais même si elle tombe, le combat ne sera pas fini. Il faudra ensuite un jugement au fond. Et pendant ce temps, les besoins ne s’arrêtent pas. Les convois bloqués, les visas refusés, les cargaisons qui pourrissent aux checkpoints… tout continue.
Les donateurs, les États, les opinions publiques ont aussi un rôle. Faire pression diplomatiquement. Continuer à financer. Refuser la normalisation d’une situation où l’aide devient optionnelle.
Parce qu’au bout du compte, ce ne sont pas les sigles des ONG qui souffrent. Ce sont les gens. Les anonymes. Ceux qui n’ont pas de voix, pas de passeport, pas de recours. Eux, ils comptent sur ces organisations pour survivre un jour de plus.
Je ne sais pas comment tout ça va se terminer. Mais je sais que ce moment est décisif. Et qu’il nous oblige tous à regarder en face ce que signifie vraiment « protéger les civils en temps de guerre ».
Et vous, qu’en pensez-vous ? Est-ce que la sécurité doit primer sur tout ? Ou est-ce que l’humanitaire doit rester intouchable ? La discussion est ouverte.
