Quand le curling se met à ressembler à un thriller
Le curling, pour ceux qui ne suivent pas forcément, repose sur un code d’honneur très fort. Les joueurs s’auto-arbitrent la plupart du temps. Pas de juge de touche permanent, pas de VAR comme au foot. On se fait confiance. Ou du moins, c’était le cas jusqu’à récemment. Là, aux JO de Milan-Cortina, tout a dérapé à cause d’une règle précise : la fameuse hog line, cette ligne que la pierre ne doit pas franchir en étant encore touchée par le joueur après le lâcher.
Le geste incriminé ? Le « double touch » : lâcher la poignée, puis effleurer la pierre en granite avec un doigt pour lui donner un petit coup de pouce supplémentaire. Interdit. Point. Et pourtant, plusieurs équipes se sont retrouvées pointées du doigt pour ça ces derniers jours.
Le 44 ans, vétéran canadien expérimenté participant à ses quatrièmes Jeux, s’est retrouvé au cœur de la tourmente. D’abord accusé par l’équipe suédoise lors d’un match tendu, il a vu la vidéo tourner en boucle sur les réseaux. Son doigt qui touche la pierre juste après la ligne. Pas énorme, mais visible. Sa réponse ? Un « va te faire foutre » bien senti, capté par les micros, qui a fait le tour du monde en quelques heures.
Je ne supporte pas qu’on m’accuse de tricherie après 25 ans de carrière et quatre olympiades.
Un athlète canadien expérimenté
Et puis, le lendemain, rebelote. Même geste supposé contre une autre nation européenne. Cette fois, pas de sanction immédiate, mais la tension monte encore d’un cran. Le vétéran canadien sort alors une phrase qui change tout : selon lui, c’était planifié. Des caméras placées exprès pour le piéger, un complot ourdi par certains adversaires pour le prendre « en flagrant délit ».
Les faits qui ont tout déclenché
Reprenons calmement la chronologie, parce que c’est important pour comprendre pourquoi ça a autant dégénéré.
- Lors d’un affrontement contre une équipe scandinave, le geste du Canadien est signalé. La vidéo montre un contact léger sur la pierre après la ligne.
- Échange verbal houleux sur la glace, insultes fusent, le match est interrompu quelques instants.
- Le lendemain, même reproche lors d’un autre match. Cette fois, l’accusation vient d’une équipe différente.
- La fédération internationale, sous pression, modifie le protocole : plus d’arbitres autour de la ligne, possibilité de demander une surveillance vidéo sur plusieurs manches.
- Puis, marche arrière : les joueurs protestent, le curling traditionnel repose sur l’auto-arbitrage. Retour partiel à l’ancien système, mais avec des ajustements.
En quelques jours, on est passé d’un sport où l’on se serre la main même après une défaite à un climat de suspicion généralisée. Et le Canadien, lui, crie au piège. Il affirme que ce n’est pas isolé, que d’autres équipes ont subi le même traitement. Selon lui, certains adversaires auraient sciemment placé des caméras pour filmer et dénoncer.
J’avoue que quand j’ai lu ça, je me suis dit : est-ce que c’est vraiment possible ? Ou est-ce la défense d’un athlète acculé ? Difficile à trancher sans être sur place, mais l’idée d’un « plan prémédité » fait froid dans le dos dans un sport qui se veut gentleman.
Pourquoi cette règle est si sensible
Le curling n’est pas un sport de contact physique. Pas de tacles, pas de vitesse folle. Tout se joue sur la précision, la stratégie, et oui, parfois sur un petit millimètre gagné grâce à un balayage parfait ou… un petit coup discret.
Le double touch, même minime, peut théoriquement ajouter un centimètre ou deux à la trajectoire. À ce niveau olympique, où les écarts se comptent en points minuscules, ça peut faire la différence entre une pierre au centre et une qui sort du cercle.
Mais voilà le hic : beaucoup de joueurs le font sans intention malveillante, presque machinalement. Un réflexe pour corriger un lancer un peu court. Et depuis l’apparition des capteurs électroniques sur les poignées (qui détectent si on lâche vraiment), certains ont adapté leur geste pour contourner le système. Toucher la pierre en granite plutôt que la poignée.
- Le capteur sur la poignée sonne si on ne lâche pas avant la ligne.
- Mais rien ne détecte un doigt sur le granite.
- D’où la controverse : technique ou tricherie ?
Les puristes diront que c’est de la tricherie. Les pragmatiques répondront que c’est marginal et répandu. Moi, je trouve que ça pose surtout la question de l’évolution du sport : faut-il plus de technologie, plus d’arbitres, ou préserver cet esprit unique ?
Les répercussions sur le tournoi et au-delà
La fédération a dû réagir vite. D’abord proposition d’ajouter deux arbitres par feuille de jeu pour surveiller la ligne. Tollé général des joueurs : « On n’est pas des gamins, on sait se gérer ! » Puis repli : possibilité de demander une surveillance vidéo temporaire, mais pas systématique.
Résultat ? Le règlement a bougé deux fois en quelques jours. Du jamais-vu. Et pendant ce temps, les matchs continuent dans une ambiance électrique. Chaque geste est scruté, chaque lancer analysé frame par frame sur les réseaux sociaux.
Le curling, sport confidentiel, se retrouve soudain sous les projecteurs mondiaux. Pas forcément pour les bonnes raisons. Mais ça prouve une chose : aux JO, même le plus discret des sports peut devenir explosif quand l’enjeu est l’or olympique.
L’esprit même du curling est en train de mourir avec ces histoires.
Un observateur du milieu
Et pourtant, certains y voient une opportunité : moderniser le sport, le rendre plus transparent, attirer plus de spectateurs. Parce qu’avouons-le, ces images de dispute sur la glace ont fait plus pour la visibilité du curling que n’importe quelle médaille ces dernières années.
Le point de vue du principal intéressé
Le vétéran canadien n’a pas mâché ses mots. Pour lui, tout ça sent le coup monté. Des caméras placées stratégiquement, des accusations répétées, un climat hostile depuis des années selon certains observateurs qui disent que les soupçons planaient déjà depuis sept ou huit ans sur certaines équipes.
Il défend son intégrité bec et ongles. Après tout, une carrière sans tache, quatre olympiades, une réputation solide dans le milieu. Difficile d’imaginer qu’il risquerait tout pour un centimètre gagné. Mais les images sont là. Et elles parlent.
Ce qui m’interpelle, c’est cette notion de « plan prémédité ». Si c’est vrai, ça voudrait dire que des équipes rivales se sont organisées pour piéger les favoris. Si c’est faux, alors c’est une façon habile de détourner l’attention des faits. Dans les deux cas, le mal est fait : la confiance est ébranlée.
Et maintenant ? Vers plus de technologie ou retour aux sources ?
Le débat est lancé. D’un côté, ceux qui veulent du vidéo-arbitrage systématique, des capteurs plus performants, une surveillance accrue. De l’autre, les traditionalistes qui rappellent que le curling est un sport de gentlemen, où l’honneur prime sur tout.
- Plus de caméras et d’arbitres : fin des doutes, mais perte de spontanéité.
- Retour à l’auto-arbitrage pur : préservation de l’esprit, mais risque de suspicions permanentes.
- Hybride : surveillance sur demande, comme actuellement.
Personnellement, je penche pour un compromis. Le curling a survécu des siècles sans VAR. Mais à l’ère des JO diffusés en ultra-haute définition et des réseaux sociaux qui dissèquent chaque pixel, peut-être qu’un peu plus de transparence ne ferait pas de mal. Sans pour autant transformer la glace en tribunal.
En attendant, le tournoi continue. Les matchs s’enchaînent, les médailles se jouent. Mais une chose est sûre : cette polémique marquera les JO 2026. Elle a révélé les failles d’un sport magnifique, mais aussi sa capacité à rebondir. Parce qu’au fond, le curling reste ce jeu où une pierre mal lancée peut tout changer… et où un doigt de trop peut faire basculer une réputation.
Voilà où on en est aujourd’hui. Une affaire qui dépasse le simple cadre sportif pour toucher à des questions d’éthique, de pression, de tradition. Et qui nous rappelle que même sur la glace la plus lisse, les passions peuvent être brûlantes.
