Vous est-il déjà arrivé de tomber sur une information qui vous fait bondir, de la partager dans la foulée, et de vous rendre compte deux heures plus tard qu’elle était complètement fausse ? Moi, oui. Trop souvent. Et je crois. Alors quand le président de la République annonce vouloir créer un label pour séparer le bon grain journalistique de l’ivraie numérique, j’ai d’abord pensé : enfin quelqu’un s’attaque au problème. Et puis j’ai vu la tempête que ça déclenchait. Là, je me suis dit qu’on entrait dans un tout autre débat.
Un label qui met le feu aux poudres
Tout part d’un déplacement à Arras, il y a quelques jours. Emmanuel Macron parle démocratie à l’ère des réseaux sociaux et lâche l’idée d’un label professionnel pour les sites d’information et les plateformes. L’objectif ? Permettre au public de distinguer rapidement les médias qui respectent une déontologie de ceux qui vivent uniquement de publicités ciblées et de buzz. Jusque-là, on pourrait se dire : pourquoi pas.
Mais très vite, l’expression « ministère de la vérité » fuse de toutes parts. On compare la proposition à 1984 d’Orwell, on parle de temptation autoritaire, de censure déguisée, de mainmise de l’État sur la presse. Et là, honnêtement, je me suis posé la question : est-ce qu’on lit tous la même proposition ?
« Ce n’est pas l’État qui doit vérifier. Si c’est l’État qui doit vérifier, là ça devient une dictature. »
– Emmanuel Macron, lors de son déplacement
Le président a pourtant été clair : il veut une labellisation faite par des professionnels des médias, pas par l’Élysée ni par un organisme public. Un peu comme les labels existants en matière de journalisme (SPIIL, Journalisme de qualité, etc.), mais peut-être plus visible pour le grand public.
Pourquoi cette idée arrive maintenant ?
Le contexte est assez simple à comprendre. Les réseaux sociaux sont devenus la première source d’information pour une grande partie de la population, surtout les jeunes. Des études récentes montrent que plus d’un Français sur deux s’informe d’abord via Facebook, TikTok ou X. Problème : sur ces plateformes, un article sérieux côtoie sans distinction une vidéo complotiste ou un site créé uniquement pour générer des clics publicitaires.
Du coup, l’idée d’un repère visuel clair – un petit logo, un macaron – qui dirait « ici, on fait du journalisme, on vérifie nos sources, on corrige quand on se trompe » – ça peut paraître utile. Surtout quand on voit le succès des labels bio en alimentation : les consommateurs veulent savoir ce qu’ils mangent, pourquoi pas savoir ce qu’ils lisent ?
- Plus de 60 % des 18-24 ans citent les réseaux sociaux comme première source d’information
- Près de 40 % des Français ont déjà partagé une fausse information en pensant qu’elle était vraie
- Les sites d’information « pure players » sérieux peinent à concurrencer les fermes à clics en termes de visibilité
Les arguments de ceux qui crient au scandale
De l’autre côté, les critiques sont virulentes. Et pas seulement chez les habituels opposants. Des figures de la droite classique aux responsables d’extrême droite, tout le monde y va de son tweet indigné.
Le principal grief ? Qui décide des critères ? Même si l’État dit ne pas vouloir s’en mêler, qui choisira les « professionnels » chargés de labelliser ? Y aura-t-il des recours ? Et surtout : un média qui n’obtient pas le label sera-t-il moins visible algorithmiquement ? Moins crédible aux yeux du public ?
« J’imagine les services de l’Élysée dictant aux uns et aux autres ce qu’il faut dire et comment il faut penser. »
– Un célèbre animateur matinal, très écouté
L’image fait mouche. Elle rappelle les heures sombres où les régimes autoritaires contrôlaient l’information. Le parallèle avec Pravda ou le ministère de la Vérité d’Orwell est immédiatement brandi. Et il faut reconnaître que l’analogie parle à tout le monde.
Le précédent dangereux des régulations existantes
Il y a un autre argument qui pèse lourd. On nous a déjà fait le coup. Souvenez-vous de la loi contre la manipulation de l’information de 2018, ou de la loi Avia contre la haine en ligne (finalement censurée). À chaque fois, le pouvoir jurait que ce n’était pas de la censure… et à chaque fois, les craintes de dérive ont été confirmées.
Aujourd’hui, l’Arcom (ex-CSA) peut déjà demander le retrait de chaînes étrangères jugées trop proches de puissances hostiles. Demain, pourrait-on retirer un label à un média français qui déplairait ? La frontière entre régulation légitime et contrôle politique peut devenir floue très vite.
Et ailleurs en Europe, on fait comment ?
Ce qui est intéressant, c’est que la France n’est pas la seule à se poser la question. L’Union européenne a voté le Digital Services Act (DSA) qui oblige les grandes plateformes à mieux modérer les contenus illicites et à promouvoir la transparence. Plusieurs pays expérimentent des systèmes de certification volontaire.
En Finlande par exemple, un label « Journalisme de confiance » existe depuis des années, géré par un conseil de presse indépendant. Résultat ? Les médias labellisés sont mis en avant par les algorithmes de recherche et les réseaux sociaux. Et personne ne crie à la dictature là-bas.
En Allemagne, l’association volontaire « Freiwillige Selbstkontrolle » joue un rôle similaire. Avec un succès certain auprès du public qui recherche activement le petit logo quand il doute d’une source.
Le vrai risque : tuer le pluralisme par l’étiquette
Mais revenons en France. Le problème n’est peut-être pas tant le label en soi que son effet potentiel sur le paysage médiatique déjà fragilisé. Car si les plateformes décident demain de privilégier les médias labellisés (pour se protéger juridiquement), alors ceux qui n’auront pas le précieux sésame risquent de disparaître purement et simplement.
Et là, on touche au cœur du sujet : qui a intérêt à ce qu’il y ait moins de voix différentes ? Certainement pas les citoyens qui veulent débattre librement. Surtout quand on sait que les critères de « qualité journalistique » peuvent évoluer avec le pouvoir en place.
Une réponse maladroite de l’Élysée
Face à la bronca, la communication présidentielle a choisi la contre-attaque frontale avec une vidéo accusant directement certains médias de… désinformation sur cette question précise. Stratégie risquée qui a eu l’effet inverse : transformer une polémique en guerre ouverte.
Résultat des courses ? Tout le monde campe sur ses positions et le débat dérive vers « qui ment le plus » au lieu de parler du fond. Dommage, parce que la question mérite mieux qu’un pugilat.
Et si la solution était ailleurs ?
Personnellement, je crois que le label n’est pas forcément une mauvaise idée. Mais sa mise en œuvre doit être irréprochable. Voici ce que je retiendrais comme principes indispensables :
- Indépendance totale du comité de labellisation (journalistes, universitaires, société civile)
- Critères publics et objectifs (transparence des financements, processus de correction des erreurs…)
- Recours possible devant une instance indépendante
- Label volontaire et non pas « délabellisation » sanction
- Aucun avantage algorithmique imposé aux plateformes
Sans ces garde-fous, mieux vaut laisser tomber l’idée et renforcer l’éducation aux médias dès l’école – ce qui marche déjà très bien dans certains pays nordiques.
Parce qu’au final, le vrai remède contre la désinformation, ce n’est pas un tampon officiel. C’est un public capable de douter, de recouper, de réfléchir par lui-même. Tout le reste n’est que cautère sur une jambe de bois.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Le label est-il une menace pour la liberté d’expression ou un outil utile dans la jungle informationnelle actuelle ? Les commentaires sont ouverts… tant qu’on reste courtois, bien sûr.
En attendant, une chose est sûre : ce débat nous rappelle à quel point la confiance dans les médias est devenue fragile. Et ça, aucun label ne pourra le réparer tout seul.
