Imaginez un instant que l’on colle une étiquette « bon » ou « mauvais » sur chaque journal, chaque chaîne, chaque site que vous consultez. Un peu comme ces vignettes Crit’Air sur les pare-brises, mais pour l’information. C’est exactement ce que certains ont cru comprendre quand le chef de l’État a parlé, la semaine dernière, de mettre en place un « label » pour distinguer les sources fiables des autres. Et là, ça a pris feu.
En quelques heures, l’idée a été transformée en « ministère de la Vérité » par les uns, en tentative de censure déguisée par les autres. Franchement, on se croirait revenu aux grandes heures des débats sur la loi Avia ou la régulation des réseaux sociaux. Sauf que cette fois, c’est la presse elle-même qui se retrouve dans le viseur. Alors, simple outil technique contre la désinformation ou premier pas vers un contrôle de l’information ? Allons voir ça calmement, mais sans langue de bois.
Un label qui n’en est pas vraiment un… ou presque
D’abord, remettons les choses en place. Ce que le président a évoqué, c’est un mécanisme auto-porté par la profession. En clair : les médias eux-mêmes définiraient les critères et délivreraient (ou pas) le précieux sésame. L’État ne mettrait pas la main à la pâte, du moins en théorie. Il a même pris soin de le répéter : « Ce n’est pas au gouvernement de dire ce qui est de l’information ou pas. » Jusque-là, on est plutôt dans le domaine du soft power que du décret présidentiel.
Mais soyons honnêtes : quand le sommet de l’État dit « on va tout faire pour que ça se mette en place », ça sonne quand même comme une incitation très forte. Et dans le milieu médiatique français, déjà sous tension financière et politique, personne n’a envie de se retrouver du mauvais côté de la barrière.
« La France n’a pas besoin d’un ministère de la Vérité. »
Un responsable de l’opposition, très remonté
Cette phrase a fait le tour des réseaux en quelques minutes. Et elle résume parfaitement le sentiment qui domine à droite et à l’extrême droite. Pour eux, même si le label reste entre les mains des journalistes, il finira forcément par servir à marginaliser les voix qui dérangent le pouvoir en place.
Pourquoi ça fait si peur ?
Parce que l’histoire récente est pleine d’exemples où des outils censés « protéger » la démocratie ont servi à faire taire des opinions. Souvenez-vous des suspensions massives de comptes après certaines élections à l’étranger, ou des algorithmes qui décident soudain qu’un article est « sensible » et le rendent invisible. Ici, en France, on a déjà l’Arcom, ce gendarme de l’audiovisuel que beaucoup considèrent déjà comme un outil politique déguisé.
Ajoutez à ça la concentration des médias entre quelques mains, les pressions publicitaires, les subventions publiques… et vous comprenez pourquoi l’idée d’un label, même « indépendant », fait grincer des dents. Quand on sait que certains grands groupes de presse sont déjà perçus comme proches du pouvoir, on imagine facilement le scénario cauchemar : un club très fermé qui se co-opte et décide qui a le droit à la parole crédible.
- Qui fixe les critères de « fiabilité » ?
- Qui contrôle ceux qui contrôlent ?
- Et surtout : que devient un média qui n’obtient pas le label ? Relégué au rang de site complotiste ? Démonétisé ? Moins visible sur les moteurs de recherche ?
Ce sont ces questions, légitimes, qui ont mis le feu aux poudres.
La pétition qui cartonne chez Les Républicains
En vingt-quatre heures, des dizaines de milliers de signatures. Le parti de droite a surfé sur la vague avec un titre choc : Médias : oui à la liberté, non à la labellisation ! Le texte est sans ambiguïté : on y parle de « vérité officielle », de « censeur en chef », d’une offensive contre les médias qui osent critiquer la pensée dominante.
Et là, je vais vous dire ce que j’en pense personnellement : ils n’ont pas complètement tort de s’inquiéter. Même si l’intention affichée est louable – lutter contre les fausses nouvelles qui pourrissent le débat public –, le risque de dérapage est énorme. Parce qu’en matière d’information, la frontière entre « fiable » et « conforme » est souvent très mince.
L’extrême droite en embuscade
De son côté, la figure historique du Rassemblement national a été encore plus directe : « extrêmement dangereuse ». Et elle n’est pas seule. Le président du parti a parlé d’une « tentation autoritaire » d’un homme « qui a perdu le pouvoir et cherche à le maintenir par le contrôle de l’information ».
Derrière les formules choc, il y a une réalité : ces partis savent qu’ils sont souvent dans le collimateur des grandes rédactions. Entre les affaires judiciaires, les polémiques sur l’immigration ou l’islam, ils estiment être systématiquement présentés sous un jour négatif. Un label ? Pour eux, c’est l’arme ultime pour les faire taire définitivement.
« Une télévision privée a parfaitement le droit de ne pas être neutre. »
Une responsable politique, en référence aux chaînes conservatrices
Et là, on touche un point intéressant. Parce que le débat dépasse la simple question du label : il repose toute la question de la neutralité médiatique. Doit-on exiger la même objectivité d’une chaîne privée que d’un service public financé par l’impôt ? La réponse n’est pas si évidente.
L’Arcom dans le viseur
Depuis des mois, une partie de la droite tape sur le service public, accusé de pencher systématiquement à gauche. Et maintenant, certains proposent carrément sa privatisation. L’idée ? Que chaque média assume clairement sa ligne éditoriale, sans se cacher derrière une prétendue neutralité.
Paradoxalement, c’est peut-être là que le bât blesse le plus. Parce qu’un label « fiable » risque de renforcer l’idée qu’il existe une vérité unique, alors que le journalisme sérieux, c’est justement montrer les différents angles, même ceux qui dérangent.
Et les journalistes dans tout ça ?
Ce qu’on entend moins, c’est la voix des principaux concernés : les journalistes eux-mêmes. Beaucoup sont mal à l’aise. D’un côté, ils voient bien le problème de la désinformation massive, des fermes à contenus, des IA qui fabriquent des fake news en quelques secondes. De l’autre, ils savent que n’importe quel système de certification peut se retourner contre eux.
Il existe déjà des initiatives internationales, comme cette Journalism Trust Initiative portée par des ONG reconnues. Des critères transparents, des audits indépendants, une auto-régulation exigeante. Pourquoi ne pas s’en inspirer plutôt que de créer un énième machin franco-français qui sent la politique à plein nez ?
Ce que ça dit de notre époque
Au fond, ce débat est le symptôme d’une société qui n’a plus confiance. Plus confiance dans les médias, plus confiance dans les institutions, plus confiance dans les élus. Quand on en arrive à vouloir coller des étiquettes pour savoir à qui se fier, c’est qu’on a déjà perdu quelque chose d’essentiel.
Et pourtant, la solution ne passera jamais par plus de contrôle, mais par plus de transparence, plus de pluralisme, plus de débat contradictoire. Pas par un tampon officiel qui dirait aux citoyens : « Dormez tranquilles, on a vérifié pour vous. »
Parce que l’information, la vraie, celle qui mérite qu’on se batte pour elle, c’est celle qui accepte de se tromper, de se corriger, de douter. Le jour où on aura besoin d’un label pour la reconnaître, c’est qu’on sera déjà très mal barrés.
Alors oui, la désinformation tue. Oui, il faut la combattre. Mais sûrement pas en ressuscitant, même sous une forme moderne et bienveillante, l’idée qu’une autorité supérieure peut décider à notre place ce qui est vrai ou faux.
La liberté de la presse, c’est aussi la liberté de se tromper. Tant qu’on corrige, tant qu’on débat, tant qu’on assume. Le reste ? C’est le chemin le plus court vers l’autoritarisme souriant qu’on nous promettait pourtant de ne jamais revoir.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Le label est-il une bonne idée ou le début de la fin ? Les commentaires sont ouverts. On en discute ?
