Imaginez-vous pendant deux heures sous le feu des questions de députés de tous bords, avec pour seul sujet votre façon de faire votre métier, votre impartialité supposée, votre salaire, votre avenir… et ce pendant que des millions de Français vous regardent chaque week-end présenter le journal. C’est exactement la situation que vient de vivre Laurent Delahousse ce lundi 2 février 2026 devant la fameuse commission d’enquête sur l’audiovisuel public.
Pour quelqu’un qui parle si peu dans les médias, qui cultive depuis presque vingt ans une certaine discrétion, l’exercice avait de quoi impressionner. Et pourtant, l’homme est apparu plutôt détendu, presque philosophe par moments. Entre petites phrases qui font sourire et réflexions plus profondes sur le métier, il a livré une audition qui mérite qu’on s’y attarde.
Quand la liberté de ton devient un sujet politique
Ce qui frappe d’abord quand on écoute les échanges, c’est à quel point le ton de Laurent Delahousse cristallise les débats. Trop doux pour certains, trop complaisant pour d’autres, pas assez agressif pour d’autres encore. Lui assume complètement ce choix éditorial.
« J’ai un ton différent. Mais jamais de complaisance, jamais de concession, jamais de liens privilégiés avec des responsables politiques. »
Phrase simple, mais lourde de sens dans le climat actuel. Il explique qu’il reçoit régulièrement les mêmes reproches symétriques : trop à gauche pour les uns, trop à droite pour les autres. Et il en fait presque une fierté. « J’en fais presque mon étendard », lâche-t-il.
« Je n’envisage aucune carrière de dictateur du JT »
C’est sans doute la réplique qui restera. Prononcée avec un petit sourire en coin, elle répond à ceux qui s’interrogent sur la durée de son règne au 20 heures du week-end. Dix-neuf ans déjà. Un record dans le paysage télévisuel français.
Plus tard dans l’audition il précise quand même : « Je n’envisage pas une carrière trop longue à la tête du 20 heures ». Mais il conclut sur une note très honnête : « L’idée de dire stop est plus compliquée que ce que je croyais ».
Difficile de ne pas y voir une forme d’attachement viscéral au rendez-vous, à l’équipe, au public aussi. On sent l’homme qui aime ce qu’il fait, même si la machine infernale du direct et de l’actualité ne laisse que peu de répit.
Le service public, un choix de vie assumé
Pourquoi rester si longtemps dans le service public alors que les propositions privées n’ont jamais manqué ? Sa réponse est claire et sans langue de bois.
« Le service public m’a permis d’être libre, de créer, d’inventer et de créer un lien également avec les Français. »
Laurent Delahousse
Il évoque les différentes émissions qu’il a lancées ou développées : documentaires, magazines d’actualité… autant de formats qui n’auraient sans doute pas vu le jour ailleurs avec la même liberté éditoriale.
Il insiste beaucoup sur cette notion de liberté. Pas la liberté de faire n’importe quoi, mais celle de choisir ses angles, ses invités, son rythme, sans la pression permanente de l’audience à tout prix.
Audience vs exigence : le match impossible ?
Le rapporteur de la commission ne s’est pas privé de mettre les chiffres sous le nez du présentateur : budget de l’information nettement supérieur à celui de la concurrence privée… et pourtant audiences plus faibles sur le long terme.
La réponse de Delahousse est intéressante. Il ne nie pas la performance de la concurrence, mais refuse de rentrer dans une logique purement comptable.
- « Le journal de TF1 est un très bon journal. Le journal de France 2 a sa différence et sa singularité. »
- « Quatre millions de téléspectateurs encore hier soir. Quatre millions, c’est beaucoup de monde, beaucoup beaucoup de monde. »
- « Nous avons un budget important et nous sommes extrêmement vigilants sur la gestion de ce budget. France Télévisions ne vit pas dans un autre monde. »
Il y a presque une forme de fierté dans le fait de ne pas courir après l’audience à tout prix, tout en reconnaissant qu’elle reste un indicateur important.
Journalistes et opinions : le tabou qui n’en est plus un
Philippe Ballard, député RN et ancien journaliste, pose une question qui fâche souvent : quand un syndicat appelle à faire barrage à l’extrême droite, peut-on encore être serein sur l’objectivité des reportages ?
La réponse est franche :
« Bien sûr que les journalistes ont des opinions. Vous en savez quelque chose. C’est pour cela qu’il faut être vigilant. »
Phrase qui résonne longtemps. Il rappelle que chaque reportage est regardé, discuté en conférence, corrigé si besoin. Mais il ne tombe pas non plus dans le déni : oui, les humains ont des idées, et c’est précisément pour ça qu’il faut des garde-fous collectifs.
Ambiance, management et « crises de colère » supposées
Certains témoignages évoquaient une ambiance parfois tendue, des remarques dures en conférence de rédaction. Delahousse balaie l’idée d’un climat toxique.
« Je n’ai jamais été témoin de ce genre de toxicité. Je n’ai jamais vu d’humiliations, des choses violentes. Sinon, ça se saurait très vite. »
Son rédacteur en chef abonde dans le même sens. Difficile de savoir ce qui relève de la rumeur et ce qui relève de faits avérés, mais le message est clair : pas de culture de la peur dans cette rédaction.
La question qui fâche : et après ?
À plusieurs reprises, on lui demande quand il arrêtera. La question n’est pas anodine. Présenter le 20 heures du week-end est devenu une partie de son identité publique.
Sa réponse oscille entre sincérité et prudence. Il n’a pas envie de s’enfermer dans une promesse, mais il sent bien que l’équilibre ne pourra pas durer éternellement.
Et puis il y a cette phrase finale, presque murmurée : « L’idée de dire stop est plus compliquée que ce que je croyais ». Elle dit beaucoup sur l’attachement au métier, à l’antenne, aux téléspectateurs aussi.
Encadrement de la presse : le mot qui fait peur
Dernière question sensible : que pense-t-il de l’idée d’encadrer davantage les relations entre journalistes et monde politique après certaines affaires récentes ?
Sa réponse est nette :
« Le mot encadrement me fait peur quand il s’agit de liberté de la presse. »
Il ajoute que les journalistes doivent rester libres de fréquenter qui ils veulent… à condition de respecter les règles déontologiques classiques. Position classique, mais réaffirmée avec force dans un contexte où la méfiance est grande.
Un bilan personnel après 19 ans
Il a commencé à RTL, participé au lancement de LCI, passé par M6 avant d’arriver sur France 2 en 2006. Depuis, il a construit une marque : rigueur, élégance, curiosité, sans jamais tomber dans le vedettariat.
Il dit « vivre avec l’information ». Pas une posture. On sent vraiment quelqu’un qui ne coupe jamais vraiment avec l’actualité, même le week-end, même en vacances.
Et c’est peut-être ça le plus intéressant dans cette audition : derrière le présentateur policé, il y a un journaliste qui continue de se poser les bonnes questions après toutes ces années.
Pourquoi cette audition compte
Parce qu’elle arrive dans un moment très particulier pour le service public. Pressions budgétaires, défiance d’une partie de l’opinion, accusations récurrentes de biais, affaire d’enregistrements clandestins encore dans toutes les têtes…
Dans ce climat, entendre un des visages les plus connus de France Télévisions parler avec autant de simplicité et de franchise fait du bien. Pas de langue de bois, pas de victimisation excessive, juste un homme qui explique pourquoi il fait ce métier de cette manière-là.
Et même si tout le monde n’est pas d’accord avec son style, difficile de nier qu’il a su construire, au fil des années, une relation de confiance avec plusieurs millions de Français. C’est déjà beaucoup.
Alors que la commission continue ses travaux, une chose est sûre : le débat sur l’avenir de l’information télévisée dans le service public ne fait que commencer. Et des figures comme Laurent Delahousse, qu’on le veuille ou non, en seront des acteurs centraux dans les mois et les années à venir.
À suivre, donc.
