Imaginez un instant : vous traversez une rue animée des Hauts-de-Seine, et soudain, un petit havre de paix surgit entre les immeubles. Des arbres centenaires, des bancs où les anciens discutent, des enfants qui courent sur l’herbe. C’est le genre d’endroit qui fait respirer une ville dense. Et si, du jour au lendemain, ce coin de verdure était vendu à un promoteur pour une bouchée de pain ? C’est exactement ce qui a failli arriver à Levallois avec le square Deguingand. Heureusement, la justice en a décidé autrement.
Je me souviens encore de ces débats passionnés dans les quartiers quand on touche aux espaces publics. On sent tout de suite que ça touche à quelque chose de profond : le droit à la ville, à un peu de nature au milieu du béton. Et là, le tribunal administratif vient de rappeler une règle essentielle : le patrimoine communal n’est pas à vendre n’importe comment, surtout pas quand les chiffres ne collent pas.
Une décision judiciaire qui change la donne
Le cœur du problème ? Une délibération prise il y a quelques années pour céder ce square à une société immobilière. Le prix affiché semblait incroyablement bas, surtout dans une zone où chaque mètre carré vaut de l’or. Selon les estimations officielles, la valeur réelle était bien supérieure – trois fois plus élevée, rien que ça. Quand l’opposition locale a découvert cette différence abyssale, elle n’a pas hésité : recours au tribunal administratif.
Et le verdict est tombé récemment : annulation pure et simple de la vente. Le square reste un espace vert public, accessible à tous. Pour beaucoup d’habitants, c’est une vraie victoire. Moi, je trouve ça plutôt rassurant de voir que les garde-fous existent encore quand il s’agit de protéger ce qui appartient à tout le monde.
Protéger les espaces verts en ville, ce n’est pas un luxe, c’est une nécessité pour le bien-être collectif.
Selon un urbaniste spécialiste des questions foncières
Ce genre de décision ne tombe pas du ciel. Elle repose sur des principes clairs : transparence, égalité de traitement, et surtout respect de la valeur réelle des biens publics. Quand une collectivité vend trop bas, ça peut ressembler à une faveur ou à une mauvaise gestion. Et là, manifestement, les arguments ont porté.
Le contexte urbain de Levallois-Perret
Levallois, c’est cette commune collée à Paris, connue pour son dynamisme immobilier. Partout, on construit, on rénove, on densifie. Dans ce paysage, les rares îlots de verdure deviennent précieux. Le square Deguingand faisait partie de ces respirations urbaines : pas immense, mais essentiel pour les riverains. Il permettait de couper à travers le quartier sans longer les avenues bruyantes.
Depuis des années, la pression immobilière est énorme. Les promoteurs cherchent des terrains, et les mairies doivent parfois faire des choix difficiles entre logements neufs et préservation des espaces existants. Mais quand le prix de cession semble défier toute logique économique, les soupçons naissent rapidement.
- Une localisation hyper centrale, proche des transports
- Une estimation officielle très élevée par les services de l’État
- Un prix de vente annoncé trois fois inférieur
- Une procédure contestée par l’opposition municipale
Ces éléments mis bout à bout ont suffi à déclencher l’alerte. Et franchement, on peut comprendre pourquoi. Dans une ville où le mètre carré flambe, bradiller un bien public, ça interroge.
Pourquoi le prix posait-il vraiment problème ?
Entrons dans le vif du sujet : l’argent. Les Domaines, ce service de l’État chargé d’évaluer les biens publics, avait fixé une valeur précise. Disons-le clairement : le montant de la transaction était largement en deçà. On parle d’un écart de l’ordre de 70 % selon certains observateurs. C’est énorme.
Pourquoi une telle décote ? La municipalité évoquait sans doute des arguments d’intérêt général, comme la construction de logements ou d’équipements. Mais quand la différence est aussi marquée, le juge administratif regarde de près. Il vérifie si l’opération respecte les règles de bonne gestion des deniers publics.
J’ai toujours trouvé fascinant ce rôle des estimations officielles. Elles servent de boussole. Si on s’en écarte trop, sans justification béton, le risque d’annulation existe bel et bien. Et c’est ce qui s’est passé ici. Le tribunal n’a pas mâché ses mots : la délibération était illégale.
| Élément | Valeur estimée | Prix de cession | Écart |
| Square Deguingand | Valeur Domaines | Montant transaction | Trois fois inférieur |
| Conséquence | – | – | Annulation judiciaire |
Ce tableau simplifié montre bien l’ampleur du décalage. Pas besoin d’être expert-comptable pour voir que quelque chose clochait.
L’opposition locale, moteur de la contestation
Sans les élus d’opposition, rien ne serait arrivé. Ils ont saisi le tribunal, argumenté, insisté. C’est souvent comme ça que les choses bougent en démocratie locale : une minorité vigilante qui refuse de laisser passer une décision contestable.
Je trouve ça plutôt sain. Dans une commune où le pouvoir municipal est parfois très concentré, avoir des contre-pouvoirs actifs permet d’éviter les dérives. Ici, leur ténacité a payé. Le square reste public, et c’est une belle revanche symbolique.
Quand on défend le patrimoine des habitants, on défend leur qualité de vie quotidienne.
Et c’est vrai. Un square, ce n’est pas juste de l’herbe. C’est un lieu de vie, de rencontres, de calme. Le perdre aurait été un crève-cœur pour beaucoup.
Les espaces verts en ville : un enjeu majeur
Plus largement, cette affaire pose une question cruciale : comment concilier développement urbain et préservation de la nature en ville ? Dans les Hauts-de-Seine, la densité est extrême. Chaque parcelle compte. Pourtant, les études le montrent : les îlots de chaleur augmentent, le stress aussi. Les espaces verts deviennent des remparts contre ces phénomènes.
- Amélioration de la qualité de l’air
- Réduction des îlots de chaleur urbains
- Lieu de lien social et de détente
- Biodiversité en milieu urbain
- Valorisation immobilière indirecte des quartiers
Ces bénéfices sont connus, mais parfois oubliés quand les projets immobiliers pressent. L’affaire du square Deguingand rappelle qu’on ne peut pas tout sacrifier sur l’autel du béton.
Quelles conséquences pour l’avenir ?
Maintenant que la vente est annulée, que va-t-il se passer ? La municipalité pourrait-elle relancer une nouvelle procédure, cette fois au juste prix ? Ou bien décider de conserver définitivement cet espace ? Les questions sont nombreuses.
Ce qui est sûr, c’est que cette décision fait jurisprudence. Dans d’autres communes, on va sans doute regarder à deux fois avant de céder des biens publics à des prix défiant la logique. Et c’est tant mieux. La transparence et l’équité doivent primer.
Personnellement, j’espère que cet épisode servira de leçon. Que les élus, quelle que soit leur couleur, se souviennent que les espaces verts ne sont pas des réserves foncières dormantes, mais des biens communs précieux. Et que les citoyens, eux, veillent au grain.
En attendant, le square Deguingand respire toujours. Les gamins continuent d’y jouer, les promeneurs d’y flâner. Et ça, finalement, c’est peut-être la plus belle victoire.
Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Car derrière cette annulation, il y a tout un débat sur la gestion des villes moyennes en Île-de-France, sur le rôle des Domaines, sur la vigilance citoyenne. On pourrait en parler des heures. D’ailleurs, certains observateurs estiment que ce type de contentieux va se multiplier dans les années à venir, à mesure que la pression immobilière augmente et que la sensibilité écologique grandit.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Faut-il toujours privilégier la construction de logements au détriment des poumons verts ? Ou existe-t-il un équilibre possible ? La décision du tribunal administratif apporte un élément de réponse : quand le prix est manifestement déraisonnable, la justice peut – et doit – intervenir. C’est un rappel salutaire.
Pour aller plus loin, on pourrait aussi évoquer les alternatives : réaménager intelligemment les squares existants, créer des jardins partagés, végétaliser les toits. Toutes ces pistes permettent de répondre aux besoins de logements sans sacrifier le peu de nature urbaine qu’il nous reste. L’exemple de Levallois montre qu’il ne faut jamais baisser la garde.
En conclusion – provisoire –, cette affaire illustre parfaitement les tensions contemporaines entre croissance urbaine et qualité de vie. Et tant que des citoyens, des élus d’opposition et des juges veilleront, il y aura toujours un espoir de préserver ces petits bouts de paradis au milieu du tumulte citadin.
