Vous est-il déjà arrivé d’assister à un moment où un seul homme retourne complètement une salle censée le mettre en difficulté ? Moi, samedi après-midi, j’ai eu cette impression devant mon écran. Jean-Luc Mélenchon, convoqué par la commission d’enquête parlementaire sur les liens supposés entre certains mouvements politiques et des réseaux islamistes, n’est pas venu pour se défendre mollement. Non, il est venu donner une leçon. Et quelle leçon.
Un face-à-face attendu comme un combat de boxe
Dès son arrivée, l’ambiance est électrique. Le leader de la France insoumise s’assoit, regarde les députés avec un petit sourire en coin et lance presque joyeusement : « Voilà, j’y suis, allons-y ! ». On sent qu’il a préparé son coup depuis longtemps. D’ailleurs, il l’avoue lui-même : il a d’abord pensé boycotter cette audition, flairant le piège politique tendu au printemps par la droite républicaine.
Parce que soyons honnêtes, tout le monde sait que cette commission est née d’une volonté affichée de mettre LFI dans l’embarras. L’intitulé initial ne laissait aucun doute : on voulait enquêter spécifiquement sur les Insoumis. Finalement retoqué, élargi, mais le message était passé. Mélenchon le rappelle d’entrée, avec une pointe d’ironie qui fait mouche.
L’absence qui en dit long
Premier coup de théâtre : l’absent le plus remarqué n’est pas dans la salle, mais bel et bien celui qui a porté l’idée à bout de bras. Laurent Wauquiez brille par son absence. Mélenchon ne se prive pas pour le souligner, mi-goguenard, mi-sarcastique. « Il voulait cette commission pour démasquer la France insoumise… et il n’est même pas là pour assister au spectacle », glisse-t-il. La salle rit jaune. Touché.
À ce moment-là, on comprend que l’audition va être longue pour les membres de la commission. Et effectivement, elle durera presque deux heures.
Quand l’accusé devient professeur d’histoire
Ce qui frappe d’abord, c’est la méthode. Mélenchon ne répond pas vraiment aux questions posées. Il les contourne, les élargit, les noie dans un flot de références historiques et philosophiques. L’islamisme ? Il nous parle de l’Inquisition, de la Saint-Barthélemy, des guerres de religion. La laïcité française ? Il nous refait le cours sur 1905 avec une passion communicative.
« Vous voulez parler d’islamisme politique ? Très bien. Mais alors parlons d’abord du catholicisme politique qui a dominé la France pendant des siècles ! »
Et là, on se dit : soit c’est du grand art de l’esquive, soit c’est une vraie conviction. Peut-être les deux. En tout cas, ça désarçonne complètement les députés qui tentent de le ramener dans le cadre strict de l’enquête.
La rhétorique comme arme absolue
Il faut le voir pour le croire. Mélenchon alterne le ton professoral, l’ironie mordante et parfois même une forme de tendresse pédagogique. Quand on lui reproche certaines prises de position passées de son mouvement, il répond par des questions : « Et vous, avez-vous condamné untel ? Et untel ? » Le voilà qui retourne l’accusation avec une aisance impressionnante.
J’ai noté quelques moments où même ses adversaires politiques ont dû reconnaître, intérieurement du moins, la maîtrise. Quand il explique que la laïcité n’est pas l’éradication de la religion mais la neutralité de l’État, il parle avec une clarté que beaucoup aimeraient avoir en débat télé.
- Il rappelle que la loi de 1905 a été votée contre l’Église catholique, pas contre l’islam
- Il insiste sur le fait que l’islamisme radical est un phénomène contemporain, mais que la République a déjà connu d’autres intégrismes
- Il refuse catégoriquement l’amalgame entre musulmans et islamistes
Le moment où il retourne complètement la situation
Le tournant, c’est quand un député lui demande s’il regrette certaines alliances ou prises de position ambiguës. Mélenchon part alors sur une digression brillante sur la Révolution française et la manière dont les révolutionnaires d’hier sont devenus les conservateurs d’aujourd’hui. La salle est suspendue à ses lèvres.
À ce stade, on ne sait plus très bien qui interroge qui. Les députés tentent bien de le coincer sur des cas précis – des rencontres, des déclarations, des soutiens implicites – mais il répond toujours par un cours plus large. Et franchement, c’est fascinant à regarder.
Une stratégie payante… mais jusqu’où ?
Car soyons clairs : cette performance rhétorique a un but. Mélenchon ne cherche pas à convaincre la commission – il sait que c’est perdu d’avance. Non, il s’adresse à son camp, aux réseaux sociaux, à l’opinion publique de gauche qui le regarde en direct. Et là, il marque des points. Beaucoup de points.
Mais en même temps, une question demeure : a-t-il réellement répondu sur le fond ? Sur les liens supposés, sur certaines proximités troublantes, sur des silences qui ont pu être interprétés ? Pas vraiment. Il a préféré le grand écart historique à la réponse factuelle. Est-ce suffisant ? L’avenir le dira.
Ce que cette audition nous dit de la politique française en 2025
Plus largement, cet épisode est révélateur de l’état de notre débat public. D’un côté, une droite qui veut absolument démontrer qu’une partie de la gauche a franchi la ligne rouge avec l’islamisme politique. De l’autre, une gauche radicale qui refuse le cadre même du débat et préfère l’accusation de stigmatisation.
Entre les deux, le citoyen lambda se demande où est la vérité. Et surtout, comment on peut encore discuter sereinement de sujets aussi sensibles sans tomber dans le piège de la polémique permanente.
Personnellement, je trouve que Mélenchon a gagné la bataille de l’image ce samedi. Il est apparu comme le seul maître à bord, transformant un piège en tribune. Mais a-t-il gagné la bataille des idées ? C’est beaucoup moins sûr.
En ressortant de ces presque deux heures d’audition, une chose est certaine : en politique, la forme peut parfois primer sur le fond. Et Mélenchon reste, à 74 ans, l’un des tout derniers grands tribuns de la République. Qu’on l’aime ou qu’on le déteste, on ne peut pas lui enlever ça.
Et vous, qu’en avez-vous pensé ? A-t-il esquivé ou a-t-il convaincu ? Le débat reste ouvert…
