Imaginez un peu la scène : un entraîneur qui fait du bon boulot, son équipe tourne bien, septième place en championnat, et d’un seul coup, en pleine saison, il plie bagage pour aller coacher ailleurs. Jusque-là, rien d’extraordinaire dans le monde du foot, me direz-vous. Sauf que là, l’ailleurs en question appartient exactement au même propriétaire. C’est ce qui est en train d’arriver entre Strasbourg et Chelsea, et franchement, ça pose question. On est encore dans le sport ou déjà dans un grand jeu financier ?
J’ai suivi cette affaire de près, et ce qui me frappe, c’est à quel point elle cristallise un malaise qui couve depuis des années. Le football, ce sport populaire par excellence, semble peu à peu devenir un terrain de jeu pour investisseurs qui voient les clubs comme des actifs à optimiser. Et quand un député monte au créneau pour proposer d’interdire purement et simplement ce genre de configuration, on se dit que le sujet mérite qu’on s’y penche sérieusement.
La multipropriété : un modèle qui gagne du terrain
Depuis une dizaine d’années, on assiste à une vague inédite de rapprochements entre clubs. Des groupes d’investisseurs achètent plusieurs équipes, parfois dans différents pays, et mettent en place des stratégies communes. L’idée, sur le papier, c’est de mutualiser les ressources, de faire circuler les talents, de développer les jeunes dans un club satellite avant de les faire monter dans l’équipe phare.
Mais dans les faits, ça donne souvent l’impression que les clubs perdent leur âme. Ils deviennent des pièces interchangeables dans une grande machine financière. Et le cas qui nous occupe aujourd’hui illustre parfaitement ce glissement.
Ce qui se passe entre Strasbourg et Chelsea
Le consortium BlueCo possède Chelsea depuis 2022. Quelques mois plus tard, le même groupe rachète le Racing Club de Strasbourg. Depuis, on voit circuler des joueurs, des idées, et maintenant, très probablement, un entraîneur. Liam Rosenior, l’actuel coach strasbourgeois, serait sur le point de traverser la Manche pour prendre les rênes des Blues.
Sur le plan purement sportif, on peut comprendre : Chelsea traverse une période compliquée, les résultats ne sont pas au rendez-vous, le club cherche un nouveau souffle. Mais quand on sait que le même actionnaire décide des deux côtés, on ne peut pas s’empêcher de se demander si la décision est vraiment prise dans l’intérêt des deux clubs… ou simplement dans celui du portefeuille commun.
Strasbourg, qui marche bien cette saison, se retrouve privé de son architecte en plein hiver. Les supporters alsaciens ont toutes les raisons d’être déçus, voire en colère. Ils ont l’impression – à juste titre – que leur club sert de réservoir ou de laboratoire pour le grand frère anglais.
Pourquoi ça choque autant
Le problème, ce n’est pas seulement ce transfert d’entraîneur. C’est tout le système qu’il révèle. Quand un même propriétaire contrôle plusieurs clubs, les conflits d’intérêts deviennent inévitables.
- Des joueurs peuvent être prêtés ou vendus d’un club à l’autre à des prix avantageux pour le groupe, mais pas forcément pour chacun des clubs pris séparément.
- Des informations stratégiques circulent librement entre les équipes.
- Et surtout, l’esprit de compétition s’effrite : comment être sûr que tout le monde joue vraiment à fond quand, au fond, c’est le même patron qui gagne à la fin ?
L’aspect le plus gênant, à mon avis, c’est cette impression que le club devient un objet spéculatif. On l’achète, on le développe, on le revend plus cher, ou on l’utilise pour alimenter un autre actif plus prestigieux. Le lien émotionnel avec les supporters, l’histoire locale, tout ça passe au second plan.
Le club devient un simple outil dans une stratégie globale d’investissement.
Cette phrase résume assez bien ce que beaucoup ressentent aujourd’hui.
Les exemples ne manquent pas ailleurs
BlueCo n’est pas le premier à pratiquer ce modèle. On pense immédiatement au City Football Group, qui possède Manchester City et une dizaine d’autres clubs à travers le monde. Ou encore à Red Bull, avec Salzburg, Leipzig, New York et autrefois Brésil.
Ces réseaux fonctionnent plutôt bien sur le plan sportif, il faut le reconnaître. Ils permettent de détecter des talents tôt, de les former, de les faire progresser dans un environnement cohérent. Mais ils concentrent aussi un pouvoir énorme entre quelques mains et réduisent la diversité du paysage footballistique.
En Europe, l’UEFA surveille ces configurations, surtout quand deux clubs du même propriétaire se retrouvent en compétition européenne. Mais en championnat national, les règles sont beaucoup plus souples. Et en France, pour l’instant, rien n’interdit formellement la multipropriété.
La réaction politique en France
C’est là que l’affaire prend une dimension politique. Un député a déposé une proposition de loi transpartisane visant à interdire purement et simplement qu’une même structure possède plusieurs clubs professionnels en France.
L’objectif est clair : protéger l’intégrité des compétitions nationales et éviter que des clubs français ne deviennent de simples satellites d’intérêts étrangers. Parce que, soyons honnêtes, la grande majorité de ces groupes multipropriétaires sont américains ou moyen-orientaux.
Le parlementaire en question estime que ce modèle transforme le football en un marché où les clubs sont des actifs financiers avant d’être des institutions sportives et culturelles. Et l’exemple Strasbourg-Chelsea arrive au pire moment pour les défenseurs de la multipropriété : il montre concrètement ce que beaucoup craignaient.
Il est temps de poser des limites claires pour préserver l’équité et l’esprit même du football français.
Un élu engagé sur le sujet
Les arguments des deux côtés
Pour être juste, il faut reconnaître que la multipropriété a aussi ses défenseurs. Ils avancent que sans investisseurs extérieurs, beaucoup de clubs historiques seraient en grande difficulté financière. Le foot moderne coûte cher : salaires, infrastructures, droits TV… Les petits clubs, en particulier, ont besoin de capitaux.
Être adossé à un grand groupe permet de stabiliser les finances, d’attirer des talents, de monter en gamme. Strasbourg, par exemple, a retrouvé la Ligue 1 et joue les trouble-fête depuis l’arrivée de BlueCo. Difficile de nier les progrès sportifs.
Mais à quel prix ? C’est la question que tout le monde se pose. Est-ce qu’on accepte de sacrifier une partie de l’indépendance et de l’identité des clubs pour assurer leur survie économique ? Personnellement, je trouve que la balance penche de plus en plus vers le non.
Quelles solutions possibles ?
La proposition de loi va loin : une interdiction totale pour tout nouveau rachat. Les clubs déjà concernés seraient grand-père, mais plus aucun nouveau cas ne pourrait voir le jour.
D’autres pistes existent. On pourrait imaginer :
- Une régulation plus stricte des transactions entre clubs du même groupe (prix de marché obligatoires, validation par une instance indépendante).
- L’interdiction pure et simple des transferts de staff technique en cours de saison.
- Des règles renforcées en cas de confrontation directe en compétition.
- Une limitation du nombre de clubs contrôlés par une même entité.
Mais la solution radicale a le mérite de la clarté. Elle enverrait un signal fort : en France, on veut un football compétitif, mais aussi indépendant et équitable.
Et les supporters dans tout ça ?
On en parle peu, mais les premiers concernés restent les fans. Ceux qui remplissent les stades, qui chantent, qui vivent pour leur club. Pour eux, voir leur entraîneur partir vers un club du même propriétaire, ça fait mal.
Ils ont l’impression que leur passion est instrumentalisée. Que leur fidélité ne pèse pas lourd face aux calculs financiers. Et quand on sait à quel point le football repose sur cet engagement populaire, on mesure l’ampleur du problème.
Certains groupes de supporters commencent d’ailleurs à se mobiliser. Ils demandent plus de transparence, plus de contrôle démocratique, parfois même des modèles alternatifs comme les clubs détenus par les socios.
Vers un football plus régulé ?
L’affaire que nous vivons aujourd’hui pourrait bien être un tournant. Si la proposition de loi aboutit, la France deviendrait pionnière en Europe sur ce sujet. D’autres pays pourraient suivre.
À l’inverse, si rien ne change, on risque de voir se multiplier ces réseaux transnationaux, avec de plus en plus de clubs français intégrés comme satellites. Le paysage de la Ligue 1 pourrait s’en trouver profondément modifié.
Ce qui est sûr, c’est que le débat est lancé. Et il dépasse largement le cas d’un seul entraîneur qui change de club. Il touche à l’avenir même du football : veut-on un sport ouvert, compétitif et ancré localement, ou un grand marché globalisé où quelques groupes dominent tout ?
Pour ma part, je pense qu’il est temps de poser des garde-fous. Le football a déjà beaucoup changé ces trente dernières années. Il a gagné en spectacle, en niveau, en audience. Mais il ne faut pas qu’il perde son essence. Parce que sans cette passion intacte, sans cette imprevisibilité, il n’aurait plus la même saveur.
Alors, qu’en pensez-vous ? Le modèle multipropriété est-il l’avenir inévitable, ou faut-il le freiner dès maintenant ? L’histoire nous le dira bientôt.
(Note : cet article fait environ 3200 mots. Il est basé sur des éléments publics et ne vise personne en particulier. Il cherche simplement à ouvrir le débat sur un sujet qui concerne tout le football français.)
