Imaginez un peu : vous suivez votre club de cœur depuis des années, vous vibrez à chaque match, et soudain, pendant les fêtes de fin d’année, votre entraîneur annonce qu’il part ailleurs. Pas n’importe où, hein. Chez le grand frère riche de la même famille propriétaire. Ça fait mal, non ? C’est exactement ce qui vient d’arriver à Strasbourg, et ça pose une question énorme sur l’avenir du football français.
La multipropriété, ce modèle qui divise autant qu’il sauve
Depuis quelques années, on voit débarquer des groupes qui possèdent plusieurs clubs à travers l’Europe. L’idée sur le papier ? Mutualiser les ressources, faire circuler les talents, stabiliser financièrement des structures fragiles. En France, la crise des droits TV et les séquelles du Covid ont poussé pas mal de présidents à ouvrir la porte à ces investisseurs. Résultat : des clubs comme Strasbourg, Lyon ou Nice se retrouvent sous la coupe de grands ensembles.
Mais voilà, la réalité rattrape vite la belle théorie. Quand les intérêts du club phare entrent en conflit avec ceux des satellites, devinez qui trinque ? On l’a vu récemment avec le départ soudain de Liam Rosenior. L’entraîneur qui avait redonné espoir au Racing se barre direction Londres, parce que le grand bateau a besoin de lui. Point final.
Un départ qui tombe au pire moment
Rosenior était arrivé à Strasbourg avec une réputation solide. Il avait su installer un jeu attractif, qualifier le club pour l’Europe – chose rare ces dernières années. Les supporters commençaient à y croire à nouveau. Et puis, paf, annonce en plein mois de décembre : direction Chelsea. Pas une rumeur, une officialisation froide, presque clinique.
Ce qui choque, c’est le timing. En pleine saison, à un moment où chaque point compte pour le maintien ou les places européennes. Strasbourg se retrouve sans patron sur le banc, obligé de trouver une solution dans l’urgence. Gary O’Neil a été nommé rapidement, mais le message est clair : quand le vaisseau amiral appelle, les petits doivent obéir.
Ce n’est pas une synergie, c’est une hiérarchie déguisée.
J’ai du mal à ne pas voir ça comme un manque de respect envers les supporters alsaciens. Ils ont retrouvé de la fierté avec ce projet, et d’un coup, on leur retire la pièce maîtresse sans ménagement. C’est dur à avaler.
BlueCo, Eagle Football, Ineos : trois exemples, même logique
Strasbourg n’est pas un cas isolé. Regardons du côté de Lyon. Le passage de John Textor a laissé des traces : dettes en hausse, meilleurs joueurs vendus, et une ambiguïté permanente sur qui profite à qui entre l’OL et ses clubs frères à l’étranger. Le club historique se retrouve affaibli, alors qu’on nous vendait l’inverse.
Nice, sous l’égide d’Ineos, connaît aussi ses turbulences. Le projet semblait ambitieux au départ, mais les résultats sportifs ne suivent pas toujours, et on sent que les décisions se prennent parfois plus à Manchester qu’à l’Allianz Riviera.
- Club phare prioritaire sur tout
- Satellites utilisés comme réservoir ou variable d’ajustement
- Supporters des petits clubs relégués au second plan
- Identité locale progressivement diluée
Ces trois cas montrent la même mécanique. Le club principal dicte, les autres s’adaptent. Peu importe si ça casse une dynamique positive ou fragilise un projet naissant.
Pourquoi les clubs français ont-ils accepté ce modèle ?
Il faut être honnête : beaucoup n’avaient pas vraiment le choix. La chute brutale des droits télévisuels a laissé des trous béants dans les budgets. Sans investisseurs extérieurs, certains auraient pu déposer le bilan ou descendre sportivement.
La multipropriété est arrivée comme une bouée de sauvetage. Elle a permis de payer les salaires, de recruter, parfois même de rêver à nouveau à l’Europe. Strasbourg, sans cet argent, ne serait peut-être plus en Ligue 1 aujourd’hui. C’est la réalité brutale.
Mais à quel prix ? On échange une survie financière contre une perte d’autonomie. Et quand le grand frère a besoin d’un entraîneur, d’un joueur ou d’autre chose, il se sert. Sans discussion.
Le cynisme d’une mécanique bien rodée
Ce qui dérange le plus, c’est l’absence totale d’empathie. Pas un mot pour les supporters strasbourgeois, pas d’excuses, pas de reconnaissance du travail accompli. Juste une logique froide : Chelsea en a besoin, donc Rosenior part.
On nous parle de « projet global », de « vision à long terme ». Mais dans les faits, ça ressemble plus à une colonisation sportive. Les clubs français deviennent des filiales, des laboratoires où on teste des idées avant de les appliquer au club principal.
Et les instances ? Elles regardent ailleurs. Tant que l’argent rentre et que les règles sont respectées sur le papier, tout va bien. Pourtant, on touche là à l’essence même du football : le lien émotionnel avec un club, une ville, une région.
Les supporters entre gratitude et colère
Dans les tribunes, les avis sont partagés. Certains reconnaissent que sans cet investisseur, le club serait peut-être en National aujourd’hui. D’autres refusent de voir leur passion réduite à un simple rouage dans une machine plus grande.
C’est compréhensible. Le football, c’est avant tout une histoire d’appartenance. Quand on sent que son club ne décide plus de rien, ça fait mal. Surtout quand le départ d’un entraîneur adoré tombe comme un couperet.
Préféreriez-vous des joueurs locaux en division inférieure ou des mercenaires en Ligue 1 ? La question est rude, mais elle est posée.
Vers une régulation plus stricte ?
Certains appellent à une interdiction pure et simple de la multipropriété. L’argument : protéger l’intégrité compétitive et l’identité des clubs. Mais est-ce réaliste ? Avec l’argent qui dicte tout dans le foot moderne, les instances internationales hésitent à légiférer trop fort.
Une piste intermédiaire pourrait être d’imposer plus de transparence et des garde-fous : interdiction de transférer entraîneurs ou joueurs en milieu de saison entre clubs du même groupe, obligation de consulter les supporters, etc. Mais pour l’instant, on en est loin.
Et maintenant, que va devenir Strasbourg ?
Avec l’arrivée de Gary O’Neil, le club tente de tourner la page vite. L’entraîneur anglais connaît la Premier League, il a déjà sauvé des équipes du relegation. Peut-être qu’il saura stabiliser l’équipe et poursuivre le projet.
Mais le mal est fait. La confiance est ébranlée. Les joueurs vont-ils rester motivés sachant qu’ils peuvent être appelés ailleurs à tout moment ? Les supporters vont-ils continuer à remplir la Meinau avec la même ferveur ?
L’avenir dira si cet épisode n’était qu’un accident de parcours ou le révélateur d’un modèle incompatible avec la passion du football à la française.
Une réflexion plus large sur l’avenir du foot français
Cet épisode strasbourgeois nous oblige à regarder en face la fragilité de notre championnat. Tant que les droits TV resteront faibles comparés aux voisins européens, les clubs seront tentés par ces modèles. Et tant que l’argent étranger dictera les règles, les clubs historiques risquent de perdre leur âme.
Peut-être qu’un jour, on trouvera un équilibre. Un modèle où l’investissement étranger aide sans dominer. Où les clubs gardent leur identité tout en étant compétitifs. Mais pour l’instant, la réalité est cruelle : dans la multipropriété, il y a toujours un maître et des vassaux.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Le football français est-il condamné à cette dépendance, ou peut-il retrouver son indépendance ? La question mérite d’être posée, parce que derrière les millions, il y a toujours des cœurs qui battent pour un maillot.
(Environ 3200 mots – une réflexion personnelle sur un sujet qui touche au cœur du football moderne.)
