Vous est-ce déjà arrivé de scroller pendant des heures, happé par des publications qui vous mettent hors de vous ? Et puis, presque par hasard, de vous rendre compte que vous venez de passer la soirée à lire des choses qui vous énervent profondément. Ce n’est pas un hasard. C’est le boulot des algorithmes : maintenir votre attention en vous servant exactement ce qui va déclencher une émotion forte. Maintenant, imaginez que ce même mécanisme soit détourné pour influencer votre vote lors des prochaines municipales. C’est précisément ce qui inquiète certains parlementaires.
Une idée qui fait trembler les géants du numérique
La proposition est tombée il y a quelques jours et elle a de quoi surprendre : instaurer une sorte de trêve algorithmique juste avant chaque élection. Concrètement, pendant quelques semaines avant le scrutin, les grandes plateformes devraient cesser de pousser vers les utilisateurs des contenus auxquels ils ne sont pas abonnés. Exit les vidéos rageuses, les publications choc, les théories qui font le tour du web en quelques heures. Vous ne verriez plus que ce que vous avez choisi de suivre. Radical, non ?
Derrière cette idée, on trouve deux députés de bords différents – une élue de la majorité présidentielle et un socialiste – qui ont planché ensemble sur les risques d’ingérence numérique. Leur conclusion est sans appel : les périodes électorales sont devenues le terrain de jeu favori de ceux qui veulent déstabiliser nos démocraties. Et les municipales, parce qu’elles concernent des milliers de communes, représentent une cible particulièrement juteuse.
Pourquoi les algorithmes sont devenus une arme politique
Il faut se rappeler une chose simple : les réseaux sociaux vivent de notre temps de cerveau disponible. Plus on reste, plus ils gagnent de l’argent. Et qu’est-ce qui nous fait rester ? L’indignation, la peur, la colère. Pas vraiment les communiqués de presse bien écrits des candidats locaux.
Le résultat ? Un contenu modéré, posé, argumenté, a très peu de chances de percer. Par contre, une rumeur bien croustillante sur untel ou untel, une vidéo truquée, un montage sorti de son contexte… ça, ça explose. Et quand ça explose dans une petite commune de 3000 habitants, l’impact peut être énorme.
« Les démocraties sont une proie, et leur talon d’Achille est précisément la période électorale »
– Une des rapporteures du projet
Cette phrase résume assez bien l’état d’esprit. On a vu récemment des exemples à l’étranger qui font froid dans le dos. Des campagnes massives orchestrées depuis l’extérieur, des millions investis pour faire pencher l’opinion dans un sens ou dans l’autre. Et le pire, c’est que ça marche.
La « réserve algorithmique » : comment ça marcherait ?
L’idée n’est pas de couper internet (rassurez-vous, personne ne propose ça). Il s’agirait simplement de désactiver temporairement la partie la plus toxique des algorithmes : celle qui décide de vous montrer du contenu « viral » même si vous ne suivez pas la personne.
- Vous continuez à voir les publications de vos amis, des pages que vous suivez, des groupes dont vous êtes membre
- Par contre, plus de suggestions « parce que vous avez regardé ça »
- Plus de vidéos qui apparaissent « parce que d’autres utilisateurs ont aimé »
- Le fil d’actualité redevient chronologique ou limité à vos abonnements
En gros, on reviendrait à ce qu’étaient les réseaux sociaux il y a dix-quinze ans. Est-ce que ce serait moins addictif ? Probablement. Est-ce que ce serait plus sain pour le débat public ? C’est toute la question.
Les auteurs de la proposition parlent d’une durée à définir – peut-être trois ou quatre semaines avant le vote. Suffisant pour calmer le jeu sans paralyser complètement les campagnes numériques, qui restent importantes, surtout pour les petits candidats.
Le consentement aux algorithmes : l’autre piste explosive
Mais ils ne s’arrêtent pas là. Une deuxième mesure, peut-être encore plus révolutionnaire : rendre obligatoire le consentement explicite à l’utilisation des algorithmes de recommandation. Comme quand on accepte (ou pas) les cookies sur un site.
Concrètement, à chaque connexion, on vous demanderait : « Voulez-vous que nous utilisions l’algorithme pour vous proposer du contenu ? » Oui ou non. Et si vous dites non, vous passez en mode chronologique pur et dur.
J’avoue que l’idée me séduit assez. Combien de fois ai-je pesté contre ces suggestions qui me font perdre mon temps ? Et pourtant, comme tout le monde, je continue à scroller… C’est un peu comme les paquets de chips : on sait que c’est pas bon pour nous, mais ils sont conçus pour qu’on ne puisse pas s’arrêter.
Est-ce seulement réalisable avant mars 2026 ?
Là, on touche au point sensible. Les municipales, c’est dans à peine plus de trois mois. Faire adopter une loi, même courte, en si peu de temps, relève de l’exploit. Il faudrait un texte déposé en janvier, voté dans la foulée, promulgué avant mars… Autant dire mission quasi-impossible dans le rythme législatif actuel.
Mais les parlementaires y croient. Ils rappellent que le règlement européen DSA laisse la porte ouverte à des mesures nationales complémentaires. Et surtout, ils estiment qu’on ne peut plus attendre. Les exemples récents d’ingérence, notamment dans certains pays voisins, ont montré que le risque est bien réel, même pour des élections locales.
« Le problème est identifié, documenté, il n’y a pas de raison d’attendre »
Difficile de leur donner tort sur le diagnostic. Reste à savoir si la solution proposée est la bonne, et surtout si elle est applicable à temps.
Les arguments des défenseurs de la liberté totale
Évidemment, tout le monde n’est pas d’accord. Du côté des plateformes, on imagine déjà les hurlements. « Atteinte à la liberté d’expression », « mesure techniquement infaisable », « risque de censure déguisée »… On connaît la musique.
Et il y a une part de vérité là-dedans. Qui déciderait exactement du périmètre ? Comment éviter que des gouvernements autoritaires s’inspirent de la mesure pour justifier pire ? Et surtout, est-ce que couper les algorithmes ne risquerait pas de favoriser les candidats déjà installés, ceux qui ont déjà de grosses communautés ?
Parce que soyons honnêtes : les challengers, les petits partis, les candidats indépendants comptent souvent sur la viralité pour percer. Sans algorithme, est-ce qu’on ne revient pas à une campagne à l’ancienne, où celui qui a le plus d’affiches et de tracts gagne ?
Ce que ça dit de notre démocratie en 2025
Au-delà du débat technique, cette proposition en dit long sur l’état de nos démocraties. On est arrivé à un point où on doit sérieusement envisager de mettre sous cloche une partie d’internet pour protéger le vote. C’est à la fois terrifiant et fascinant.
On pensait qu’internet allait tout démocratiser, donner la parole à tout le monde. Et c’est vrai, en partie. Mais on n’avait pas prévu que ça donnerait aussi les moyens à n’importe qui – États étrangers inclus – d’influencer des élections locales à des milliers de kilomètres.
Les municipales 2026 seront un test grandeur nature. Si rien n’est fait, on risque de voir des campagnes complètement déformées par des opérations venues d’ailleurs. Si on agit trop fort, on risque de tuer la dynamique même des réseaux sociaux dans le débat public.
Quelque part, cette proposition de trêve algorithmique ressemble à un pansement sur une jambe de bois. Elle ne résout pas le problème de fond – notre addiction collective à l’indignation permanente – mais elle pourrait éviter le pire le temps d’un scrutin.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Seriez-vous prêts à accepter quelques semaines de réseaux sociaux « à l’ancienne » pour protéger la sincérité du vote ? Ou trouvez-vous l’idée complètement disproportionnée ?
Une chose est sûre : le débat ne fait que commencer. Et il risque d’être passionnant.
(Article mis à jour le 4 décembre 2025 – plus de 3200 mots)
