Imaginez la scène : des milliers d’emplois dans la balance, une industrie stratégique qui vacille, et au milieu de tout ça, un vote crucial à l’Assemblée nationale qui pourrait tout changer. Et puis, patatras, des centaines d’amendements tombent comme une averse en plein mois d’août. C’est exactement ce qui se passe en ce moment autour de la proposition de loi visant à nationaliser temporairement les activités françaises d’ArcelorMittal.
Franchement, quand on suit la politique industrielle française depuis quelques années, on a parfois l’impression de revivre les mêmes épisodes en boucle. Mais là, on touche à quelque chose de particulièrement sensible : la sidérurgie, ce secteur qu’on présente souvent comme le symbole d’une France qui produit encore du vrai, du lourd, du concret.
Un bras de fer qui révèle les vraies priorités
Je ne vais pas vous refaire l’histoire, vous savez tous ce qui se passe. Le géant de l’acier annonce un vaste plan social, les syndicats crient au scandale, un rapport d’expertise met en doute la pertinence économique des fermetures prévues, et une députée de gauche dépose une proposition de loi pour une nationalisation temporaire. Jusque-là, c’est presque du classique.
Ce qui l’est beaucoup moins, c’est la réaction d’un parti qui, sur le papier, défend bec et ongles la souveraineté industrielle et les emplois français.
Plus de 270 amendements pour bloquer le débat
Concrètement, plus de 310 amendements ont été déposés sur ce texte. Et devinez qui arrive largement en tête ? Le groupe du Rassemblement national et ses alliés, avec près de 280 amendements à eux deux. Autant dire que si tous passent en discussion, le texte n’a aucune chance d’être voté avant la fin de la niche parlementaire.
C’est la technique bien connue de l’obstruction parlementaire. On noie le texte sous une avalanche de modifications, souvent redondantes, parfois farfelues, et hop, plus de débat de fond. C’est légal, certes. Mais quand on se réclame du camp des « travailleurs français », ça fait un peu tiquer.
« Ils s’abstiennent en commission pour garder bonne figure, et derrière, ils organisent le blocage pur et simple. »
Une responsable syndicale particulièrement remontée
Et le terme qui revient le plus souvent dans la bouche des défenseurs du texte ? Hypocrisie. Parce qu’en apparence, on joue la carte de l’abstention « ni pour ni contre », et en réalité, on ferait tout pour que la proposition meure en silence.
Le texte en question : de quoi parle-t-on vraiment ?
Avant d’aller plus loin, remettons les choses en perspective. La proposition de loi ne vise pas une nationalisation définitive à l’ancienne, style années 80. On parle d’une reprise temporaire des sites français, le temps de sécuriser les emplois et de trouver une solution pérenne pour la filière acier.
Le texte a déjà passé l’étape de la commission des finances avec le soutien de toute la gauche. La droite et le centre ont voté contre, ce qui n’a surpris personne. Mais le RN, lui, s’était abstenu. Un positionnement ambigu qui laissait penser qu’un vote favorable était possible en séance.
Raté.
Pourquoi tant d’amendements ? Les hypothèses qui circulent
Alors, stratégie délibérée ou simple jeu parlementaire ? Les avis divergent, mais plusieurs pistes émergent.
- La volonté de ne pas froisser certains cercles économiques proches du patronat, même quand il s’agit d’une multinationale qui délocalise.
- Une forme de revanche après des débats houleux sur d’autres textes où la gauche avait elle-même pratiqué l’obstruction.
- Le calcul froid de faire échouer un texte porté par les insoumis, même au prix d’une incohérence avec le discours officiel.
- Ou peut-être tout simplement la peur de devoir assumer un vote « pour » une nationalisation, mot qui fait encore grincer des dents dans certains milieux.
Quoi qu’il en soit, le résultat est là : le texte risque fort de ne jamais être voté.
Les syndicats passent à l’offensive
Face à cette situation, la réponse syndicale ne s’est pas fait attendre. Un appel à manifester a été lancé pour jeudi, jour du vote, devant l’Assemblée nationale. L’idée ? Mettre la pression maximale sur les députés, tous groupes confondus, sauf un.
Et le message est clair : « Ceux qui bloquent ce texte travaillent objectivement pour les intérêts d’une multinationale contre ceux de la France. » Dur, mais assumé.
On annonce déjà des cars qui convergent de Dunkerque, de Florange, de Gandrange… Tous les sites historiques où le nom ArcelorMittal reste associé à des luttes longues et douloureuses.
Un précédent qui pèse lourd
Il faut dire que l’histoire entre la sidérurgie française et ce groupe laisse des traces. Qui ne se souvient pas des promesses non tenues, des hauts-fourneaux éteints, des engagements pris devant les caméras et oubliés ensuite ? À chaque fois, on nous explique que « c’est la mondialisation », que « le marché décide », que « l’État ne peut plus rien ».
Et puis arrive un texte qui propose précisément de redonner la main à l’État, ne serait-ce que temporairement, et là, miracle, certains de ceux qui criaient le plus fort contre la désindustrialisation se découvrent soudain très libéraux.
Comme quoi, la souveraineté, c’est bien joli en meeting. En séance, c’est une autre paire de manches.
Et maintenant ?
Jeudi va être un jour important. Soit une partie des amendements est déclarée irrecevable (ce qui arrive souvent dans ce genre de cas), et le texte passe. Soit l’obstruction fonctionne, et on enterre une nouvelle fois l’idée qu’un État peut encore protéger ses outils industriels stratégiques.
Dans un cas comme dans l’autre, une chose est sûre : ce débat dépasse largement le seul cas ArcelorMittal. Il pose la question de savoir ce qu’on veut vraiment pour l’industrie française demain. Des discours enflammés le dimanche sur les marchés, ou des actes concrets quand il faut voter dans l’hémicycle ?
Les salariés de la sidérurgie, eux, ont déjà choisi leur camp. Ils seront dans la rue jeudi. Reste à savoir si certains députés auront le courage de les rejoindre… ou s’ils préféreront continuer à jouer les belles âmes le dimanche et les réalistes le reste de la semaine.
À suivre de très près.
(Article mis à jour en temps réel selon l’évolution du débat parlementaire)
