Vous vous souvenez de l’époque où on allait au cinéma sans se poser mille questions ? On prenait son ticket, son pop-corn, et on se laissait emporter par une histoire géante sur grand écran. Aujourd’hui, quand on parle de l’avenir de ces mêmes histoires, on parle en milliards de dollars et de guerre ouverte entre géants du streaming. Et franchement, on n’a jamais été aussi proche d’un vrai basculement.
Imaginez la scène : un vendredi soir, tout Hollywood croit que le deal du siècle est bouclé. Le leader mondial du streaming met la main sur l’un des plus vieux studios de légende, avec ses franchises qui pèsent des dizaines de milliards. Tout le monde commence à paniquer pour les salles obscures. Et puis, deux jours plus de 48 heures après, une contre-offre tombe, 30 % plus élevée. C’est exactement ce qui est en train de se passer en ce moment même.
Un duel qui dépasse largement le simple argent
Parce que oui, l’argent est roi, personne ne va le nier. Mais derrière ces chiffres astronomiques, il y a deux visions complètement opposées de ce que doit devenir le divertissement au XXIe siècle. D’un côté, une plateforme qui a bâti son empire sur l’idée que tout doit être disponible partout, tout le temps, sans jamais passer par la case cinéma. De l’autre, un groupe qui tente de sauver l’ancien modèle tout en se réinventant à marche forcée.
Et au milieu, il y a nous, les spectateurs, qui allons subir, ou profiter, des conséquences pendant les dix prochaines années.
Comment on en est arrivé là, déjà ?
Remontons un peu le temps. Il y a encore cinq ans, les grands studios dominaient encore fièrement le paysage. Les plateformes de streaming étaient vues comme un complément sympa, pas comme la télé avait été un complément au cinéma dans les années 50. Et puis la pandémie a tout fait exploser. Les salles ont fermé, les gens se sont abonnés en masse, et les actionnaires ont commencé à poser la seule question qui les intéresse vraiment : « Où est le cash le plus rapide ? »
Depuis, c’est la course à la taille. Plus tu as d’abonnés, plus tu as de contenu exclusif, plus tu peux augmenter tes prix sans que personne ne parte. Résultat : tout le monde cherche à grossir, vite. Et quand on parle de croissance externe dans ce secteur, on parle forcément des vieux catalogues hollywoodiens remplis de pépites intemporelles.
Les chiffres qui font tourner la tête
Pour que vous saisissiez l’ampleur, voilà les deux offres sur la table en ce moment :
- Première proposition : 82,7 milliards de dollars, tout en cash et actions, pour l’ensemble des studios historiques, la chaîne câblée premium et la plateforme associée.
- Contre-offre : 108 milliards de dollars, là encore un mélange cash/actions, mais avec une prime de près de 30 % qui fait mal.
À titre de comparaison, le dernier gros rachat dans le secteur (Disney-Fox) était à 71 milliards en 2019. On est clairement dans une autre dimension.
Ce qu’on risque de perdre (et de gagner)
Si l’offre la plus basse l’emporte, on se dirige vers un monde où presque tout le catalogue premium mondial sera concentré sur une seule application. Pratique, certes. Mais terrifiant pour la concurrence et pour la diversité créative. J’ai discuté récemment avec un agent qui représente des réalisateurs indépendants : il m’a confié qu’il avait déjà du mal à placer des films « moyens budget ; là, ça va devenir mission impossible.
À l’inverse, si la surenchère gagne, on garde un peu plus de pluralité. Mais le vainqueur sera tellement endetté qu’il devra rentabiliser à tout prix, probablement en augmentant les abonnements et en réduisant les prises de risque artistiques. Dans les deux cas, le spectateur lambda risque de payer l’addition.
« Ce type de concentration est exactement ce que les lois sur la concurrence sont censées empêcher. On ne peut pas laisser une seule entreprise contrôler à ce point l’accès à la culture. »
Un responsable de syndicat de scénaristes américain
Et il n’est pas le seul à s’inquiéter. Les exploitants de salles, déjà à genoux, voient dans cette bataille la preuve que les studios historiques sont prêts à tout pour survivre, même à sacrifier le grand écran.
Les franchises qui font basculer la balance
Parce qu’au fond, ce n’est pas seulement des studios qu’on achète, ce sont des morceaux d’enfance collective. Dans le paquet, on trouve pêle-mêle :
- La totalité de l’univers DC (Batman, Superman, Wonder Woman…)
- L’intégrale Harry Potter et Les Animaux fantastiques
- Game of Thrones et tout l’univers de George R.R. Martin
- Friends, The Big Bang Theory, des sitcoms qui tournent encore en boucle partout dans le monde
- Matrix, Dune (les nouveaux), Le Seigneur des Anneaux (les droits série)
- Et des milliers d’autres films cultes des années 30 à aujourd’hui
Posséder ces licences, c’est détenir les clés d’une machine à cash quasi infinie : suites, spin-offs, séries, produits dérivés, parcs d’attractions…
Et les régulateurs, ils dorment ?
Bonne question. Aux États-Unis, la FTC et le Département de la Justice ont déjà bloqué plusieurs opérations ces dernières années. Mais là, on est dans une zone grise : aucun des deux acheteurs ne possède encore de studio « legacy » complet. L’un est pure player streaming, l’autre est un assemblage récent. Les arguments juridiques vont voler dans tous les sens pendant des mois.
Et pendant ce temps, les équipes des studios vivent dans l’angoisse. Licenciements déjà annoncés, projets mis en pause, scénaristes qui n’osent plus pitcher… L’ambiance à Los Angeles est lourde, très lourde.
Ce que j’en pense, personnellement
Je vais être honnête : j’adore le confort du streaming. Pouvoir regarder ce que je veux à 2h du matin, c’est génial. Mais j’ai grandi avec les sorties événement au cinéma, les files d’attente pour Star Wars, les bandes-annonces qui donnaient des frissons dans le noir. L’idée que tout cela pourrait disparaître me rend nostalgique, presque triste.
En même temps, je comprends les chiffres. Les jeunes générations ne vont plus au cinéma comme avant. Il faut s’adapter ou mourir. Mais est-ce qu’on est obligés de tout concentrer entre trois ou quatre mains pour survivre ? Je ne suis pas sûr.
L’aspect le plus fou, c’est que quel que soit le vainqueur, il aura dépensé tellement d’argent qu’il sera obligé de maximiser chaque dollar. Ça veut dire plus de suites, plus de reboots, moins d’originaux risqués. On l’a déjà vu ailleurs.
Et demain ?
Dans six mois, un an, on aura la réponse. Soit on aura un nouveau mastodonte qui dominera 50 % du marché mondial du divertissement. Soit l’opération aura été bloquée et on repartira pour un tour de table encore plus chaotique.
Mais une chose est sûre : on vit un moment historique. Le genre de moment dont on parlera encore dans vingt ans quand on expliquera aux enfants pourquoi il n’y a plus que trois plateformes viables et pourquoi les films sortent directement en streaming.
Alors oui, l’argent est roi. Mais parfois, j’ai l’impression qu’on est en train de vendre l’âme du cinéma pour quelques milliards de plus. Et ça, ça me laisse un goût un peu amer.
Et vous, vous en pensez quoi ? Vous êtes plutôt team « tout sur une seule plateforme » ou team « préservons la diversité » ? Dites-le moi en commentaire, je suis curieux de connaître votre avis sur cette folie.
