Un appel revu à la baisse face à une réalité implacable
Pour 2026, l’institution demande un milliard de dollars afin de maintenir une réponse sanitaire d’urgence dans 36 zones critiques à travers le globe. Ce chiffre peut paraître énorme au premier abord, mais il représente en fait une réduction significative par rapport aux demandes précédentes. L’an passé, l’objectif était fixé à 1,5 milliard, et seulement 900 millions ont été récoltés. Une déception qui a forcé une révision pragmatique.
Pourquoi cette baisse ? Tout simplement parce que le monde traverse une période de contraintes budgétaires généralisées. De nombreux pays donateurs traditionnels resserrent leurs ceintures, et cela se ressent directement sur les capacités d’intervention. J’ai souvent remarqué que dans ces moments de crise cumulée, c’est la santé des plus vulnérables qui trinque en premier. Et là, on touche le fond.
Cet appel vise à soutenir des services essentiels : soins primaires, vaccination, prise en charge des traumatismes, prévention des épidémies. Sans ces fonds, des cliniques mobiles ferment, des stocks de médicaments s’épuisent, et des communautés entières se retrouvent sans filet de sécurité sanitaire. La situation est d’autant plus préoccupante que les crises ne diminuent pas ; elles se multiplient et s’entremêlent.
Les zones d’urgence les plus critiques en 2026
Parmi les 36 zones mentionnées, certaines retiennent particulièrement l’attention par leur intensité et leur durée. Les conflits prolongés créent des besoins sanitaires qui dépassent souvent l’entendement. Prenons quelques exemples concrets sans entrer dans des détails trop politiques.
- Dans les territoires palestiniens, notamment Gaza, les infrastructures médicales ont subi des dommages massifs, rendant l’accès aux soins extrêmement compliqué pour des millions de personnes.
- En Ukraine, la guerre qui dure depuis plusieurs années continue de générer des blessures, des déplacements massifs et des ruptures dans les chaînes d’approvisionnement médical.
- Haïti fait face à une instabilité chronique aggravée par des violences armées, des catastrophes naturelles récurrentes et une quasi-absence d’État fonctionnel dans certains domaines essentiels comme la santé.
- Le Soudan traverse l’une des plus graves crises humanitaires actuelles, avec des déplacements massifs et des risques élevés d’épidémies dues à la malnutrition et au manque d’hygiène.
- La République démocratique du Congo, la Birmanie et d’autres régions connaissent des situations similaires où violence et instabilité privent des populations entières de soins de base.
Ces contextes ne sont pas isolés ; ils se nourrissent mutuellement. Un conflit qui s’éternise ici provoque des réfugiés là-bas, qui eux-mêmes surchargent des systèmes déjà fragiles. C’est un cercle vicieux que seule une mobilisation internationale massive peut espérer briser.
Les réalisations de l’année passée et leurs limites
Il faut reconnaître que malgré les difficultés, les équipes sur le terrain ont accompli un travail impressionnant. En 2025, plus de 50 urgences sanitaires ont été traitées dans 82 pays, permettant d’aider environ 30 millions de personnes. Plus de 8 000 établissements de santé ont reçu un soutien direct, et 1 400 cliniques mobiles ont été déployées. Ces chiffres donnent le vertige quand on les met en perspective.
Mais derrière ces succès, il y a aussi des échecs retentissants. Environ 6 700 établissements ont dû fermer ou réduire drastiquement leurs activités dans 22 contextes humanitaires. Résultat : 53 millions de personnes privées d’accès aux soins. C’est énorme. Et cela montre à quel point les coupes budgétaires ont un impact immédiat et dramatique.
Nous sommes profondément inquiets face à l’ampleur des besoins et à la manière dont nous pourrons y répondre.
– Un responsable du programme urgences sanitaires
Cette phrase résume parfaitement l’état d’esprit actuel. Il ne s’agit plus seulement de faire plus avec moins ; il s’agit parfois de choisir qui aider en priorité, ce qui est toujours une décision déchirante.
Les conséquences du retrait américain et des coupes budgétaires
L’un des éléments les plus marquants de ces derniers mois reste le retrait officiel des États-Unis de l’organisation. Ce départ, effectif depuis début 2026, prive l’agence d’un contributeur majeur. Pire encore, des arriérés de paiement subsistent, autour de 260 millions de dollars selon les estimations. Cela pose de sérieuses questions sur le fonctionnement même de l’institution.
D’autres pays ont également réduit leur aide internationale. Le contexte économique mondial, les priorités intérieures qui changent, tout cela contribue à créer un environnement où la solidarité globale semble s’effriter. Et pourtant, les menaces sanitaires ne connaissent pas de frontières. Une épidémie qui naît dans une zone de conflit peut très vite devenir un problème mondial.
Je trouve ça particulièrement ironique : au moment où la surveillance 24/7 des menaces sanitaires permet d’éviter des catastrophes (plus de 450 menaces détectées et traitées l’an dernier), les moyens pour maintenir ce système diminuent. C’est comme couper les alarmes incendie alors que les feux se multiplient.
Pourquoi la santé d’urgence reste une priorité absolue
Dans un monde idéal, la prévention primerait toujours. Mais nous n’y sommes pas. Actuellement, environ 250 millions de personnes vivent dans des situations de crise humanitaire qui les coupent des soins de santé. Cela inclut des femmes enceintes sans suivi, des enfants non vaccinés, des blessés sans antibiotiques. Chaque jour compte.
- Maintenir des cliniques mobiles opérationnelles dans les zones les plus inaccessibles.
- Assurer la continuité des chaînes d’approvisionnement en médicaments essentiels.
- Renforcer la surveillance épidémiologique pour détecter rapidement toute menace émergente.
- Soutenir les systèmes de santé locaux pour qu’ils reprennent progressivement le relais.
- Prévenir les épidémies secondaires liées à la malnutrition, au manque d’eau potable ou aux déplacements massifs.
Ces priorités ne sont pas négociables. Elles conditionnent littéralement la survie de millions de personnes. Et pourtant, elles dépendent entièrement de la générosité internationale.
Perspectives et défis pour les mois à venir
Le Conseil exécutif examine actuellement les implications du retrait américain et les ajustements budgétaires nécessaires. Des discussions difficiles s’annoncent. Certains parlent de restructuration profonde, d’autres de recherche de nouveaux donateurs. Mais au fond, la question reste la même : comment maintenir la mission première de l’organisation, qui est de protéger la santé mondiale ?
À mon sens, l’aspect le plus préoccupant n’est pas tant le montant demandé que la tendance générale à la baisse des financements multilatéraux. Si cette spirale continue, on risque de voir des crises sanitaires secondaires exploser, avec des conséquences impossibles à contenir localement.
Il y a pourtant des lueurs d’espoir. Des pays émergents augmentent parfois leur contribution. Des partenariats avec le secteur privé se développent. Et surtout, la prise de conscience collective grandit face à la multiplication des crises. Mais il faut agir vite.
En conclusion, cet appel d’un milliard de dollars n’est pas une simple demande financière. C’est un cri d’alarme pour ne pas laisser des populations entières sans protection sanitaire au moment où elles en ont le plus besoin. La question n’est pas de savoir si le monde peut se permettre ces fonds ; c’est plutôt de savoir si nous pouvons nous permettre de ne pas les mobiliser. L’avenir sanitaire mondial en dépend largement.
