Vous est-il déjà arrivé de vous arrêter devant l’étal de légumes au marché et de vous demander, un instant, demander ce qu’il y a vraiment dessus ? Pas juste la terre ou la rosée du matin, mais ces traces invisibles de produits chimiques qu’on nous jure « maîtrisés ». Moi, oui. Et ces derniers jours, une petite phrase lue dans un communiqué m’a fait froid dans le dos : des centaines de pesticides pourraient bientôt obtenir une autorisation à vie en Europe. Plus de réexamens réguliers, plus de prise en compte des nouvelles études scientifiques. Juste un tampon « approuvé pour toujours ». Franchement, on croit rêver… ou cauchemarder.
Une bombe réglementaire baptisée « Omnibus VII »
Derrière ce nom qui ressemble à un bus touristique se cache en réalité un projet de règlement fourre-tout censé « simplifier » la vie administrative européenne. Parmi les dizaines de mesures techniques, il y en a une qui fait bondir : la suppression pure et simple du réexamen périodique des autorisations de mise sur le marché pour la grande majorité des produits phytosanitaires.
Concrètement ? Aujourd’hui, une substance obtient une autorisation pour 10 ou 15 ans maximum. À l’échéance, on regarde les nouvelles données : est-elle plus toxique qu’on ne le pensait ? Perturbe-t-elle les hormones ? Décime-t-elle les pollinisateurs ? Selon les réponses, on renouvelle, on restreint ou on interdit. C’est ce mécanisme, imparfait mais existant, que Bruxelles veut balayer d’un revers de main pour une large partie des pesticides.
« Si on accorde des autorisations illimitées, les industriels n’auront plus aucune incitation à développer des alternatives moins dangereuses. C’est un chèque en blanc signé à l’industrie chimique. »
Un eurodéputé renouvellement écologiste, habituellement mesuré
Comment en est-on arrivé là ?
Tout part d’une volonté affichée de « réduire la charge administrative ». Traduction : il y a trop de paperasse, trop de dossiers à réévaluer tous les dix ans, ça coûte cher aux États membres et à la Commission. L’argument n’est pas totalement idiot sur le papier. Sauf que, quand on gratte, on s’aperçoit que les substances concernées ne sont pas les plus anodines.
En réalité, le texte vise surtout les pesticides dits « à faible risque » et ceux déjà approuvés depuis longtemps. Problème : parmi eux se cachent des produits dont la dangerosité a été révélée… après leur première autorisation. L’histoire nous l’a prouvé mille fois.
- Le DDT, interdit en 1972 après des décennies d’utilisation massive.
- L’atrazine, retirée en 2004 pour contamination des eaux.
- Les néonicotinoïdes, interdits en 2018 pour leur rôle dans le déclin des abeilles.
- Le glyphosate, toujours en sursis malgré des milliers d’études inquiétantes.
Tous avaient passé les tests initiaux haut la main. Tous ont été rattrapés par la science plus tard. Supprimer le réexamen, c’est accepter de vivre avec des œillères pendant des décennies.
Les arguments des deux camps passés au crible
Pour être honnête, il y a deux lectures possibles.
Du côté des partisans de la mesure (Commission et certains États membres), on brandit la « sécurité juridique » pour les agriculteurs et l’industrie. « Pourquoi refaire des analyses coûteuses si le produit n’a pas changé et que les conditions d’utilisation n’ont pas évolué ? » disent-ils. L’idée est séduisante : moins de bureaucratie = plus de compétitivité face à l’importation de pays aux normes plus souples.
Mais, soyons sérieux deux minutes. La science, elle, ne s’arrête jamais. Ce qui était considéré comme sûr en 2005 peut se révéler problématique en 2025. Les méthodes de détection évoluent, les connaissances sur les effets cocktails aussi, les seuils d’exposition acceptables bougent. Ignorer ça sous prétexte de simplification, c’est jouer à la roulette russe avec notre santé et celle des écosystèmes.
« L’industrie agrochimique a tout intérêt à ce que ses vieux produits restent sur lesquels les brevets sont tombés restent éternellement sur le marché. Ils rapportent encore des milliards sans frais de recherche. »
Une ONG spécialisée dans la veille réglementaire
Et nous, dans tout ça ?
Vous allez me dire : « Ok, mais moi, ça me touche comment ? » Plus que vous ne le pensez.
Premièrement, dans votre assiette. Les résidus de pesticides se retrouvent dans les fruits, légumes, céréales, et même le vin ou le miel. Deuxièmement, dans votre verre d’eau : 90 % des cours d’eau français contiennent des pesticides, souvent issus de molécules autorisées depuis des lustres.
Troisièmement, dans l’air que vous respirez près des champs. Et enfin, dans le corps de vos enfants : certaines substances sont des perturbateurs endocriniens suspectés d’impacter le développement cérébral ou la fertilité.
L’aspect le plus révoltant ? Cette mesure arrive alors que l’Union européenne clame haut et fort vouloir réduire de 50 % l’usage des pesticides d’ici 2030 (stratégie Farm to Fork). On marche sur la tête.
Que peut-on encore faire ?
Le texte n’est pas encore adopté. Il doit passer devant le Parlement européen et le Conseil. C’est maintenant que tout se joue.
- Plus de 110 ONG ont déjà signé une lettre ouverte.
- Des eurodéputés de tous bords (écologistes, socialistes, certains libéraux) montent au créneau.
- Des scientifiques alertent sur le risque juridique : en cas de scandale sanitaire futur, l’UE pourrait être tenue responsable pour avoir sciemment fermé les yeux.
Le Parlement a le pouvoir d’amender ou de rejeter ce paquet Omnibus. La pression citoyenne peut faire la différence. Si des milliers de personnes écrivent à leurs eurodéputés, ça pèse.
Parce que, franchement, on a déjà donné avec les scandales sanitaires qui arrivent toujours « trop tard ». On n’a pas envie de revivre un nouveau Mediator ou un nouveau chlordécone version continentale.
Un dernier mot, personnel
J’ai grandi à la campagne. Je me souviens encore de l’odeur âcre des pulvérisations au printemps. À l’époque, on nous disait que c’était « pour nourrir le monde ». Aujourd’hui, je suis père. Et quand je vois mon fils manger une pomme, je ne peux pas m’empêcher de penser à tout ce qu’on ne voit pas.
Alors oui, je suis en colère. Pas l’écume aux lèvres, mais une colère froide, raisonnée. Celle qu’on a quand on réalise qu’on est en train de brader l’avenir pour quelques économies de dossier.
Si ce sujet vous touche aussi, partagez cet article. Parlez-en autour de vous. Écrivez à votre eurodéputé (ça prend deux minutes). Parce que parfois, l’Histoire ne se joue pas dans les livres, mais dans les lignes grises d’un règlement technique que personne ne lit… jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
Et vous, vous en pensez quoi ? Vous faites encore totalement confiance aux étiquettes « autorisé par l’UE » ?
