Imaginez la scène : un bateau de pêche banal flotte quelque part entre le Venezuela et les îles des Caraïbes. À bord, une dizaine d’hommes, peut-être des pêcheurs, peut-être autre chose. Soudain, le ciel se déchire. Une première explosion. Le feu. Les cris. Puis, alors que certains survivants s’accrochent encore aux débris enflammés, une seconde salve arrive. Plus personne ne remontera. Et au Pentagone, on hausse les épaules : c’était la bonne décision.
Non, ce n’est pas un film d’action hollywoodien des années 80. C’est décembre 2025, et c’est signé États-Unis d’Amérique, sous la direction très assumée de Pete Hegseth, le nouveau ministre de la Défense de Donald Trump.
Pete Hegseth ne lâche rien : « On ne fait que commencer »
Lors d’un conseil des ministres ouvert à la presse, le ton était clair. Pas de mea culpa, pas de recul. Au contraire.
« Les États-Unis ne font que commencer à frapper des bateaux de narcos et à envoyer des narcoterroristes au fond de l’océan. »
Pete Hegseth, ministre américain de la Défense
La phrase a fait l’effet d’une bombe. D’autant plus qu’elle arrive après plusieurs mois d’opérations musclées en mer des Caraïbes et dans le Pacifique. Plus de vingt navires touchés depuis l’été, au moins 83 morts. Et surtout, cette affaire de double frappe qui revient hanter Washington comme un fantôme.
La double frappe qui a tout fait basculer
Reprenons depuis le début. Début septembre, dans les eaux internationales. Un navire suspect est repéré. Les Américains décident de frapper. Première salve : le bateau prend feu. Jusque-là, on pourrait presque parler d’opération classique dans le cadre de la lutte antidrogue renforcée.
Mais voilà. Des survivants sont vus, accrochés aux restes de l’embarcation. Et là, contre toute attente, une seconde frappe est ordonnée. Les images, bien que rares, sont glaçantes. Deux hommes qui luttaient pour leur vie, effacés en quelques secondes.
Onze morts au total dans cette seule opération. Et quand la révélation sort – tardivement –, c’est la stupeur. Des élus parlent ouvertement de crime de guerre. Des experts en droit international s’étranglent. L’ONU elle-même pointe du doigt des indices solides d’exécutions extrajudiciaires.
Hegseth se défausse… ou presque
Face au scandale, la Maison Blanche a d’abord nié l’existence même de cette seconde frappe. Puis, acculée, elle a fini par la reconnaître. Mais avec une pirouette : c’est l’amiral sur place qui a pris la décision. Pete Hegseth ? Il n’était plus dans la salle, trop occupé ailleurs.
« Je n’ai personnellement pas vu de survivants, car l’embarcation était en feu. […] Comme vous pouvez l’imaginer, au ministère de la Guerre, nous avons beaucoup de choses à faire. »
Attendez… Ministère de la Guerre ? Oui, vous avez bien lu. L’administration Trump a officiellement rebaptisé le département de la Défense. Un symbole. Un retour assumé à une rhétorique martiale, sans filtre.
Moi, ce qui me frappe dans cette réponse, c’est le ton. On sent presque l’agacement. Comme si poser la question de la légalité ou de l’humanité de l’acte était déjà une forme de faiblesse.
Une stratégie globale contre le Venezuela
Car il ne s’agit pas d’opérations isolées. Depuis août 2025, la présence militaire américaine dans les Caraïbes a été massivement renforcée. L’objectif affiché ? Couper les routes maritimes du narcotrafic. La cible prioritaire ? Le Venezuela de Nicolás Maduro, accusé – sans preuves publiques irréfutables pour l’instant – de diriger lui-même un cartel d’État.
- Plus de 20 navires frappés en quelques mois
- Au moins 83 morts confirmés
- Zéro preuve systématiquement présentée pour justifier chaque cible
- Opérations menées en eaux internationales, donc hors juridiction claire
C’est là que ça devient politiquement explosif. On ne parle plus seulement de lutte contre la drogue. On parle d’une forme de guerre hybride contre un régime que Washington n’a jamais digéré.
Le « brouillard de guerre » comme bouclier
Quand on lui demande des comptes, Pete Hegseth sort l’argument classique : le brouillard de guerre. En gros, dans l’urgence, avec des informations partielles, on prend des décisions difficiles. L’amiral Frank Bradley a agi selon les règles d’engagement. Point final.
Sauf que des survivants visibles à l’œil nu, accrochés à un bateau en feu, ça ne ressemble pas vraiment à une menace imminente. Ça ressemble à des hommes qui essaient de ne pas mourir.
Et là, franchement, on touche à quelque chose de profond dans la doctrine militaire actuelle de cette administration : la fin justifie les moyens, et la fin, c’est l’asphyxie totale du crime organisé sud-américain, coûte que coûte.
Une légalité plus que bancale
Le département de la Justice américain assure que tout est légal. Mais de l’autre côté, des experts indépendants, des ONG, et même le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme parlent d’exécutions extrajudiciaires. Le terme est lourd. Très lourd.
Parce qu’en droit international humanitaire, achever des personnes hors de combat, c’est interdit. Point. Même si on les soupçonne d’être des criminels. Même si on pense qu’ils pourraient reprendre leurs activités plus tard. La loi de la guerre, c’est pas du Far West.
Et pourtant, on a l’impression que l’administration Trump version 2025 se comporte exactement comme ça : shérif autoproclamé des mers, revolver à la hanche, prêt à dégainer avant de poser des questions.
Pourquoi cette escalade maintenant ?
Il y a plusieurs lectures possibles.
D’abord, la promesse électorale. Trump avait juré de frapper fort contre le narcotrafic, accusant les démocrates d’avoir laissé les cartels prospérer. Tenir parole, même de façon spectaculaire, ça parle à une partie de l’électorat.
Ensuite, la realpolitik. Le Venezuela reste une épine dans le pied américain en Amérique latine. Maduro tient toujours, malgré les sanctions, malgré les pressions. Ces frappes, c’est aussi un message : on peut vous toucher n’importe où, n’importe quand.
Enfin, il y a Pete Hegseth lui-même. Un homme connu pour ses positions ultra-offensives, sa fidélité absolue à Trump, et son refus de toute forme de retenue rhétorique. Avec lui à la tête du Pentagone – pardon, du ministère de la Guerre –, on savait que ça n’allait pas être subtil.
Et après ?
C’est là que ça devient vraiment intéressant. Parce que Pete Hegseth l’a dit lui-même : « On ne fait que commencer. » Et il l’a dit avec le sourire.
Il a même ironisé sur le fait qu’en ce moment, c’est compliqué de trouver des cibles. Sous-entendu : dès qu’on en aura, on recommencera. Sans état d’âme.
Alors oui, on peut se demander jusqu’où ça ira. Est-ce que ces opérations vont s’étendre ? Est-ce qu’on verra bientôt des frappes sur le sol vénézuélien lui-même ? Est-ce que d’autres pays de la région vont être ciblés sous prétexte de narcotrafic ?
Une chose est sûre : on entre dans une zone grise du droit international que peu de pays osent explorer aussi ouvertement. Et les États-Unis, sous cette administration, semblent déterminés à y planter leur drapeau.
Personnellement, ce qui me glace le plus, ce n’est pas seulement la violence des actes. C’est le ton. Cette forme de fierté froide. Cette absence totale de doute. Comme si tuer des gens en mer, même de façon discutable, était devenu une banalité administrative.
On est loin des discours larmoyants sur les « dommages collatéraux regrettables ». Ici, on assume. On surenchérit même. Et on prévient : ce n’est que le début.
Alors oui, la lutte contre le narcotrafic est une cause légitime. Personne ne pleure les barons de la drogue. Mais quand la réponse devient pire que le mal qu’on prétend combattre, quand on efface toute nuance entre suspect et condamné, quand on tire sur des naufragés… il y a de quoi se poser des questions sérieuses sur la direction prise.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Jusqu’où une superpuissance peut-elle aller au nom de la « sécurité nationale » avant de franchir la ligne rouge ? La mer est grande. Les précédents aussi.
