Imaginez : vous recevez une lettre officielle vous convoquant devant les députés pour expliquer comment vous comptez dépenser 150 millions d’euros afin d’influencer le débat public français. Vous décidez… de ne pas y aller. Deux fois. Et puis, quelques mois plus tard, vous vous retrouvez dans un bureau de la police judiciaire. C’est exactement ce qui est arrivé à Pierre-Édouard Stérin, l’un des hommes les plus riches de France et figure discrète mais redoutée de la droite conservatrice.
Cette histoire, aussi incroyable qu’elle puisse paraître, dit beaucoup sur le rapport complexe entre argent, pouvoir et institutions dans notre pays.
Quand un milliardaire défie le Parlement
Tout commence au printemps 2025. Une commission d’enquête parlementaire sur « l’organisation des élections en France » souhaite entendre plusieurs personnalités soupçonnées d’exercer une influence trop importante sur le jeu démocratique. Parmi elles, Pierre-Édouard Stérin, le fondateur de Smartbox, devenu milliardaire grâce aux coffrets cadeaux, et qui ne cache plus ses ambitions politiques.
Le 14 mai, première convocation. Pas de Stérin à l’Assemblée. Le 20 mai, deuxième tentative. Toujours personne. À la place, l’homme d’affaires, qui vit désormais en Belgique, apparaît sur une chaîne d’information continue et explique tranquillement que cette audition n’est qu’un « prétexte » pour que certains députés « fassent les marioles devant les caméras ». Il évoque aussi, sans rire, des « raisons de sécurité ».
Autant dire que l’ambiance est électrique.
Un signalement rapide et une enquête qui s’emballe
Le lendemain même de la deuxième absence, le président de la commission dépose un signalement au parquet de Paris. En France, refuser de comparaître devant une commission d’enquête parlementaire n’est pas anodin : c’est un délit, passible de deux ans de prison et 7 500 euros d’amende. Mi-septembre, l’enquête est officiellement ouverte et confiée à la Brigade de répression de la délinquance aux personnes (BRDP).
Et là, surprise : le 13 novembre 2025, Pierre-Édouard Stérin est entendu, en bonne et due forme, par les enquêteurs. Le dossier est désormais entre les mains de la section spécialisée dans les atteintes à la liberté d’expression et à la puissance publique. Autrement dit, on est loin du simple rappel à l’ordre.
Refuser de répondre à une convocation parlementaire, c’est s’attaquer au cœur même du contrôle démocratique.
Mais qui est vraiment Pierre-Édouard Stérin ?
À 51 ans, l’homme est un pur produit du capitalisme à la française. Parti de rien, il crée Smartbox en 2003, révolutionne le marché du cadeau d’expérience et revend l’entreprise en 2016 pour plusieurs centaines de millions d’euros. Depuis, il s’est reconverti en investisseur, philanthrope… et mécène politique.
Catholique pratiquant, libéral en économie, conservateur sur les questions de société, il ne cache pas son souhait de voir émerger une « union des droites » capable de contrer ce qu’il appelle la « pensée unique progressiste ». Il échange régulièrement avec Éric Zemmour, dîne avec Laurent Wauquiez, finance des think tanks, des médias alternatifs, des formations de jeunes militants.
Son ambition ? Dépenser, de son propre aveu, 150 millions d’euros sur dix ans pour « faire bouger les lignes ». Une somme qui donne le vertige quand on sait qu’un candidat à la présidentielle peut difficilement dépasser les 22 millions de budget de campagne.
Le vrai sujet : l’argent peut-il acheter le débat public ?
Ce qui gêne dans cette affaire, ce n’est pas tant l’audition policière – qui restera probablement sans suite lourde – que la question de fond : jusqu’où un particulier, aussi riche soit-il, peut-il financer des idées politiques sans rendre de comptes ?
En France, le financement des partis est encadré. Celui des associations, des fondations, des médias, beaucoup moins. Pierre-Édouard Stérin a parfaitement compris cette faille. Il crée des structures sur structures, fonds de dotation, holdings à l’étranger, pour irriguer tout un écosystème idéologique.
- Il soutient des écoles de formation politique
- Il finance des sites d’information conservateurs
- Il aide des candidats locaux ou nationaux
- Il organise des colloques, des dîners très privés
Tout cela est légal. Mais quand la somme atteint 150 millions, on passe dans une autre dimension. Celle où un seul homme peut, potentiellement, peser plus lourd qu’un parti politique entier.
Pourquoi avoir refusé de venir s’expliquer ?
Plusieurs hypothèses circulent.
La première, c’est l’arrogance. Certains y voient la marque d’un homme qui se sent au-dessus des institutions, habitué à ce que tout plie devant son carnet de chèques.
La seconde, plus stratégique : en refusant de venir, Stérin se pose en victime d’un système qui veut le faire taire. Résultat ? Il devient un martyr aux yeux de son camp, et l’affaire fait plus de bruit que n’importe quelle audition n’aurait pu en faire.
La troisième, enfin, est juridique. En vivant en Belgique, il pensait peut-être que la justice française aurait du mal à le toucher. Raté.
Et maintenant ?
L’enquête suit son cours. Le parquet devra décider s’il classe sans suite, propose une mesure alternative ou engage des poursuites. Vu le profil de l’intéressé, on imagine mal un procès spectaculaire. Mais le message est passé : même les milliardaires ne sont pas intouchables quand ils défient ouvertement le Parlement.
Plus largement, cette histoire pose une question qui nous concerne tous : dans une démocratie, où trace-t-on la ligne entre liberté d’expression, mécénat idéologique et tentative d’achat du débat public ?
J’ai personnellement toujours trouvé fascinant de voir comment l’argent, même quand il est propre, peut devenir un sujet aussi brûlant dès qu’il touche à la politique. Parce qu’au fond, Pierre-Édouard Stérin ne fait que ce que d’autres font à gauche depuis des décennies avec des fondations ou des syndicats puissants. La différence ? Il l’assume au grand jour, et avec des moyens décuplés.
La suite nous dira si la République sait encore rappeler à l’ordre ceux qui pensent pouvoir tout acheter… même le silence des élus.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Un homme riche a-t-il le droit de financer massivement des idées sans rendre de comptes ? Ou devons-nous mieux encadrer ces pratiques, quel que soit le camp ? La parole est à vous dans les commentaires.
