Et si un simple bout de papier pouvait ébranler toute la confiance qu’on accorde aux institutions ? C’est un peu ce qui se joue en ce moment dans une salle d’audience du tribunal de Créteil. Deux fonctionnaires de police, l’un âgé de 41 ans, l’autre de 34, se retrouvent face à leurs responsabilités pour avoir, selon l’accusation, maquillé la réalité d’une interpellation survenue il y a presque six ans. L’affaire remonte à mai 2020, dans les rues de Vitry-sur-Seine, mais elle ressurgit aujourd’hui avec une actualité brûlante. Personnellement, je trouve ça assez sidérant qu’un événement aussi ancien revienne hanter les prétoires avec autant de force.
Quand un contrôle tourne au scandale judiciaire
Reprenons les faits calmement, sans parti pris. Quatre adolescents – deux jeunes noirs, un d’origine maghrébine et un blanc – se font interpeller suite à un signalement de vol à l’arraché. Rien d’exceptionnel en soi dans une commune comme Vitry, où ce type d’infraction n’est malheureusement pas rare. Sauf que, vingt-quatre heures plus tard, tout le monde est relâché sans aucune poursuite. Pas d’aveu, pas de preuves matérielles suffisantes, rien. Circulez, y’a rien à voir.
Mais voilà, les jeunes concernés ne l’entendent pas de cette oreille. Ils déposent plainte pour des faits bien plus graves : injures racistes, homophobes, et même détention arbitraire. Ces plaintes, il faut le noter, n’ont pas abouti à des poursuites pénales contre les agents. Pourtant, l’enquête interne diligentée par les services compétents a mis au jour quelque chose de beaucoup plus préoccupant : des incohérences majeures dans le fameux procès-verbal rédigé à l’issue de l’interpellation.
Ce document n’est pas loyal et ils l’ont fait en conscience, même si c’était peut-être sans trop réfléchir.
Selon les mots d’une procureure lors de l’audience
Voilà le cœur du problème. Le PV, celui qui doit être la mémoire fidèle des faits, raconte une belle histoire : les quatre jeunes auraient été formellement identifiés sur place par la victime elle-même, venue courageusement pointer du doigt les auteurs présumés. Problème : la victime jure ses grands dieux qu’elle n’a jamais mis les pieds sur les lieux pour procéder à cette reconnaissance visuelle. Pire encore : des éléments techniques montrent que les photos des suspects ont été transmises aux agents après le début du contact physique avec les jeunes. Chronologie impossible, donc.
Les explications des mis en cause : crédibles ou maladroites ?
Face aux juges, les deux policiers n’ont pas vraiment brillé par leur assurance. L’un parle d’une « coquille », l’autre d’une « mauvaise compréhension » des échanges avec le chef de bord. On sent bien qu’ils marchent sur des œufs. « C’est compliqué de se souvenir précisément après tant d’années », répètent-ils en boucle. J’ai du mal à y croire totalement : quand on sait qu’une carrière peut basculer sur un document, on garde généralement une trace mentale assez nette des événements marquants.
- Le rédacteur du PV assure avoir mal interprété les consignes de son supérieur.
- Le supérieur reconnaît un « défaut de relecture » qui aurait laissé passer l’erreur.
- Les deux minimisent : pour eux, ce n’est qu’une formalité maladroite, pas une volonté délibérée de tromper.
Pourtant, la procureure n’a pas mâché ses mots. Elle estime que le document a été falsifié « en conscience ». Pas dans la précipitation d’un coup de colère, non : un petit arrangement avec la vérité, comme elle l’a si bien dit. Et ça, ça change tout.
Je me pose souvent la question : à quel moment un « petit arrangement » devient-il une infraction pénale grave ? La frontière est ténue, et c’est précisément ce qui rend ce genre d’affaires si sensibles.
Un contexte déjà explosif en 2020
Il faut remettre les choses en perspective. Mai 2020, c’est l’époque où la France entière débattait des violences policières après plusieurs affaires médiatisées. Le gouvernement de l’époque promettait la « tolérance zéro » contre le racisme dans les rangs des forces de l’ordre. L’affaire de Vitry-sur-Seine arrive donc en plein dans ce climat électrique. Les jeunes interpellés, issus de profils ethniques variés mais majoritairement perçus comme « issus de l’immigration », deviennent soudainement les symboles d’un possible deux poids deux mesures.
Relâchés sans suite, ils auraient pu passer à autre chose. Mais le PV falsifié change la donne. Il laisse planer le doute : et si l’interpellation n’était pas justifiée ? Et si les insultes dénoncées avaient bien eu lieu ? L’absence de poursuites sur ces points ne signifie pas qu’ils n’ont pas existé ; elle signifie surtout que les preuves étaient insuffisantes. Nuance importante.
Quelles conséquences pour la confiance publique ?
Ce que je trouve le plus inquiétant dans cette histoire, c’est l’effet domino. Quand des agents de police sont soupçonnés de trafiquer un document officiel, c’est toute la chaîne de la justice qui vacille. Les citoyens se demandent : combien d’autres PV sont-ils « arrangés » sans qu’on le sache ? Combien d’interpellations reposent sur des bases fragiles maquillées en béton ?
D’après mon expérience de suivi de ce type de dossiers, ces cas restent rares – heureusement. Mais ils sont suffisamment visibles pour abîmer durablement l’image des institutions. Et dans un pays où la défiance envers la police atteint des sommets historiques chez certains publics, chaque nouvelle affaire pèse lourd.
La confiance se gagne en gouttes et se perd en seaux.
La formule est connue, mais elle n’a jamais été aussi vraie.
Les enjeux d’une telle falsification
Techniquement, falsifier un procès-verbal, c’est altérer la vérité dans un document destiné à faire foi. En droit français, ça tombe sous le coup de l’article 441-4 du Code pénal : faux en écriture publique par personne dépositaire de l’autorité publique. La peine encourue ? Jusqu’à quinze ans de prison et 225 000 euros d’amende en théorie. Ici, le parquet a requis huit mois avec sursis – une sanction relativement clémente, signe que les faits, bien que graves, ne sont pas jugés intentionnels au sens le plus lourd du terme.
- Altération de la vérité
- Document administratif faisant foi
- Commis par un dépositaire de l’autorité publique
- Avec conscience et volonté
Les débats ont tourné autour du dernier point : y avait-il vraiment volonté de tromper ? Les prévenus disent que non. La procureure pense que si. Le délibéré tranchera.
Et les jeunes dans tout ça ?
On parle beaucoup des policiers, mais quid des quatre adolescents aujourd’hui devenus de jeunes adultes ? Six ans après, ils portent encore le poids de cette nuit-là. Relâchés sans poursuites, certes, mais marqués par l’expérience : menottes, trajet au commissariat, fouille, interrogatoire. Même sans condamnation, l’humiliation reste.
J’imagine difficilement qu’ils aient tourné la page sans séquelles. Et s’ils lisent la presse aujourd’hui, ils doivent se dire que justice est enfin en train d’être rendue – même partiellement. C’est important de le souligner : pour eux, ce procès n’est pas anodin.
Que nous apprend cette affaire sur la police de demain ?
Plus largement, ce dossier pose des questions systémiques. Comment renforcer les contrôles internes sans paralyser l’action des brigades ? Comment former les agents à la rédaction irréprochable des PV quand ils enchaînent les interventions ? Et surtout : comment restaurer la confiance quand elle est écornée par des comportements isolés mais très médiatisés ?
Certains diront que c’est un cas isolé. D’autres y verront la partie visible d’un iceberg. Moi, je penche pour une position intermédiaire : ces affaires existent, elles sont rares, mais elles font mal parce qu’elles touchent au cœur du pacte républicain. La police doit être irréprochable, pas parfaite – personne ne l’est –, mais irréprochable dans sa probité documentaire au moins.
| Élément | Version officielle du PV | Version révélée par l’enquête |
| Identification par la victime | Sur place, visuelle | Jamais effectuée physiquement |
| Transmission des photos | Avant contact | Après le début de l’interpellation |
| Suite judiciaire | Poursuites attendues | Aucune charge retenue |
Ce tableau, aussi simple soit-il, montre l’écart. Et cet écart a un nom : falsification.
Vers une décision qui fera date ?
Le délibéré n’est pas encore rendu au moment où j’écris ces lignes, mais l’audience a duré plusieurs heures, signe que les débats ont été vifs. Quelle que soit l’issue, elle aura un retentissement. Une relaxe totale risquerait de choquer ceux qui y voient une preuve de la toute-puissance policière. Une condamnation, même avec sursis, enverra un message fort : personne n’est au-dessus des règles, pas même ceux chargés de les faire respecter.
En attendant, l’affaire continue de faire parler d’elle dans les couloirs des commissariats et sur les réseaux. Elle rappelle une vérité simple mais essentielle : la police, comme toute institution, vit sous le regard permanent de la société. Et quand ce regard se fronce, il faut des réponses claires.
Je terminerai sur une note personnelle. J’ai toujours cru – et je continue de le croire – que la grande majorité des agents font leur travail avec honnêteté et courage, souvent dans des conditions difficiles. Mais précisément parce qu’ils portent l’uniforme et l’autorité de l’État, ceux qui dérapent doivent être sanctionnés sans indulgence excessive. C’est à ce prix seulement qu’on pourra reconstruire, petit à petit, une relation apaisée entre la police et les citoyens.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Une « coquille » ou un vrai problème de déontologie ? Laissez vos avis en commentaire, je lis tout.
