Imaginez-vous assis dans une salle glaciale du Kremlin, face à un président russe qui vient de passer cinq heures à écouter des Américains lui expliquer comment mettre fin à une guerre qu’il a lui-même déclenchée presque quatre ans plus tôt. Et à la sortie, personne ne sourit vraiment. C’est à peu près ce qui se passe en ce moment même, fin 2025, alors que tout le monde semble vouloir la paix… mais personne ne veut la même.
On nous avait promis une accélération diplomatique avec l’arrivée de la nouvelle administration américaine. Et force est de constater que ça bouge. Beaucoup. Des réunions tous les jours ou presque, des émissaires qui traversent l’Atlantique comme on prend le métro, des déclarations contradictoires… Mais au fond, est-ce qu’on avance vraiment ? Franchement, j’ai suivi ce dossier depuis le premier jour et là, j’ai l’impression de revivre 2022 version accélérée : beaucoup de bruit, peu de concret.
Une frénésie diplomatique qui cache difficilement l’impasse
Reprenons depuis le début. Ces quinze derniers jours, c’est simple : tout le monde parle à tout le monde. Les Américains ont pris le lead, comme souvent quand il s’agit de débloquer (ou de bloquer) un conflit majeur. Un plan a circulé, d’abord très favorable à Moscou – trop, même, au goût de Kiev et des Européens. Rejeté net. L’Ukraine a contre-proposé sa version. Moscou a fait la grimace. Classique.
Puis il y a eu cette rencontre marathon à Moscou : cinq heures autour d’une table avec l’émissaire spécial et le gendre du président américain. Cinq heures, c’est long. Assez pour boire beaucoup de thé et refaire le monde… ou assez pour se rendre compte qu’on ne partage pas la même carte du monde.
« On a pu se mettre d’accord sur certains points, d’autres ont suscité des critiques »
Un conseiller russe, visiblement diplomate dans ses mots
Traduction : on a parlé, on a même trouvé quelques points communs (probablement le fait que tout le monde préfère la paix à la guerre), mais sur l’essentiel ? Rien. Et pourtant, les deux camps disent vouloir continuer. C’est presque touchant cette envie collective de se revoir pour… ne toujours pas s’entendre.
Les deux lignes rouges qui bloquent absolument tout
Si vous voulez comprendre pourquoi ça coince, il y a deux sujets sur lesquels personne ne bouge d’un millimètre. Deux sujets qui, à eux seuls, résument toute la complexité du conflit.
- Les territoires occupés (19 % de l’Ukraine, quand même)
- L’avenir sécuritaire de l’Ukraine, et surtout sa possible adhésion à l’OTAN
Sur le premier point, Moscou pose une condition simple : on garde ce qu’on a pris. Voire plus. La région de Donetsk doit être intégralement russe, point final. Kiev, évidemment, refuse de signer l’amputation définitive de son pays. Et les Américains ? Ils cherchent la formule magique, le compromis créatif. Pour l’instant, ils ne l’ont pas trouvée.
Sur le second point, c’est encore plus explosif. La Russie voit l’OTAN comme une menace existentielle. L’Ukraine voit l’OTAN comme la seule garantie de ne pas se faire envahir à nouveau dans dix ans. Entre les deux, il y a un océan.
« Toute disposition concernant l’Alliance sera discutée séparément avec l’OTAN »
Le secrétaire général de l’OTAN, prudent mais clair
En clair : même si un accord de paix sortait demain matin, la question de l’OTAN resterait ouverte. Et c’est précisément ce que redoute Moscou. On tourne en rond.
Pendant ce temps, sur le terrain, ça avance… mais dans un seul sens
Et puis il y a la réalité du front, cette variable que tout le monde fait semblant d’oublier dans les salons moscovites ou floridiens. La Russie avance. Lentement, coûteusement, mais elle avance. Novembre a été son meilleur mois en termes de gains territoriaux depuis un an. Des villages tombent, des villes stratégiques sont encerclées.
Pokrovsk, Vovtchansk, et maintenant des percées dans le sud… Chaque kilomètre gagné renforce la position russe à la table des négociations. C’est cruel mais c’est ainsi : celui qui progresse sur le terrain impose ses conditions. Un conseiller russe l’a d’ailleurs dit sans détour :
« Les succès des dernières semaines de l’armée russe sur le champ de bataille ont influencé le déroulement et le caractère des négociations »
Autrement dit : plus on prend, plus on peut exiger. C’est une logique vieille comme la guerre, et elle fonctionne toujours.
Les Européens spectateurs impuissants (et un peu agacés)
De l’autre côté de l’Atlantique, les Européens regardent tout ça avec une pointe d’inquiétude. On salue l’initiative américaine, bien sûr. On dit qu’on soutient toute discussion. Mais dans les couloirs bruxellois, le sentiment dominant reste le scepticisme.
Certains dirigeants vont plus loin. Le président finlandais parle d’une « paix juste » qui a « peu de chances » d’être obtenue dans les conditions actuelles. D’autres, en Allemagne, estiment que la Russie n’est tout simplement pas prête à négocier sérieusement.
Et puis il y a ces déclarations russes, juste avant les réunions, où on menace l’Europe de représailles si elle « empêche » la paix. C’est du grand art diplomatique : accuser l’autre de saboter un processus dont on ne veut pas soi-même.
Et maintenant ? Trois scénarios possibles (et aucun n’est joyeux)
Alors, où va-t-on ? J’ai passé des heures à décortiquer les déclarations, les cartes, les analyses militaires. Voici, à mon sens, les trois trajectoires possibles dans les prochains mois.
- Un accord minimaliste cet hiver
Un cessez-le-feu le long de la ligne de front actuelle, gel du conflit, échange de prisonniers massif. Pas de reconnaissance des annexions, pas de traité de paix global, mais une désescalade. C’est le scénario le plus probable à court terme. - Une poursuite des négociations jusqu’au printemps
On continue à se voir, on peaufine un texte, on trouve des formules alambiquées sur les garanties de sécurité. Pendant ce temps, la Russie consolide ses gains et l’Ukraine tente de reconstituer ses forces avec l’aide occidentale. - L’échec et la reprise des hostilités à grande échelle
Les discussions s’enlisent, les plans sont rejetés les uns après les autres, et on repart dans une logique de guerre d’usure. Scénario catastrophe, mais pas impossible.
Personnellement, je penche pour le premier. Parce que tout le monde est épuisé. Parce que l’hiver arrive et que personne n’a envie de se battre dans la boue gelée du Donbass. Parce que, même si c’est injuste, un accord bancal vaut parfois mieux qu’une guerre interminable.
Ce que personne n’ose dire : la paix aura un goût amer
Qu’on soit clair : même dans le meilleur des cas, l’accord qui sortira (si jamais il sort) ne satisfera personne complètement. L’Ukraine devra avaler des compromis territoriaux douloureux. La Russie n’obtiendra pas toutes ses exigences maximalistes. L’Europe paiera la reconstruction. Et les États-Unis revendiqueront la victoire diplomatique.
Mais après presque quatre ans de guerre, 500 000 morts ou blessés, des villes rasées, une économie ukrainienne exsangue… est-ce qu’on a encore le luxe de refuser un accord imparfait ?
Je ne sais pas vous, mais moi, j’ai parfois l’impression qu’on est tous devenus des experts en gestion de la défaite. On parle de « paix juste », de « victoire stratégique », de « lignes rouges ». Mais au fond, on sait tous que la seule vraie victoire, c’était d’éviter cette guerre dès le début.
En attendant, les réunions continuent. Les émissaires prennent l’avion. Les soldats creusent des tranchées. Et quelque part, entre Moscou et Washington, on cherche encore la formule qui permettra à tout le monde de sauver la face.
Espérons juste qu’on la trouve avant que le front ne se déplace encore de quelques dizaines de kilomètres.
(Article mis à jour le 3 décembre 2025 – la situation évolue rapidement, les négociations aussi)
