Jeudi soir, quelque chose a changé dans le jeu des Bleus. On a tous senti une différence, sans forcément mettre le doigt dessus immédiatement. Et puis, après avoir revu le match plusieurs fois, une évidence saute aux yeux : Matthieu Jalibert a touché énormément de ballons. Beaucoup plus que ce à quoi on était habitués ces derniers mois.
Alors bien sûr, on peut se dire que c’est normal, qu’il était en forme, que l’équipe a dominé… Mais quand on regarde de plus près les intentions tactiques, on s’aperçoit que ce n’est pas du tout un hasard. C’est même tout le contraire : une décision très réfléchie, préparée en amont. Et elle soulève une question fascinante : est-ce que le staff a adapté le jeu pour Jalibert… ou contre la défense irlandaise ?
Un changement d’animation très visible dès les premières minutes
Depuis deux ans environ, le jeu des Bleus au sortir des rucks suivait un schéma presque immuable. On appelait ça les « 900 » et les « 1000 ».
- « 900 » = passe vers un avant
- « 1000 » = passe vers l’ouvreur
Le principe était simple et efficace : presque systématiquement deux « 900 » avant de jouer en « 1000 ». Ça permettait de gagner du terrain, de fixer, de créer de la largeur… et ça a très bien fonctionné en 2025.
Mais face à l’Irlande, ce rituel a sauté. Dès que le ruck se formait dans ce qu’on appelle le tiers-terrain (à environ 20-25 mètres des lignes de touche), Antoine Dupont a très souvent choisi la passe directe en « 1000 ». Sans passer par un avant. Directement vers Jalibert… ou vers Ramos quand le Bordelais n’était pas dans l’axe.
Ce n’est pas du tout une improvisation. Quand un schéma se répète 12 ou 15 fois dans un match, ça vient forcément d’en haut.
Un consultant rugby ayant revu le match
Et ce n’est pas anodin. Parce que ce choix tactique change complètement la lecture que la défense adverse doit faire.
Pourquoi zapper les « 900 » ? Trois hypothèses crédibles
Je vois trois explications possibles. Et franchement, je ne suis pas sûr qu’il faille forcément choisir une seule réponse. Souvent, les meilleures décisions sont celles qui cochent plusieurs cases en même temps.
Hypothèse 1 – Mettre Jalibert dans sa zone de confort
À Bordeaux, Matthieu Jalibert a l’habitude de recevoir très tôt dans ces zones proches des lignes de touche. C’est même une des marques de fabrique de l’UBB : un premier appui d’un avant, puis très vite le ballon à l’ouvreur pour qu’il décide.
À l’inverse, son principal concurrent ces dernières années touchait statistiquement beaucoup moins de ballons dans des situations similaires. On a même entendu un entraîneur de Top 14 dire récemment que c’était l’ouvreur européen qui recevait le moins de munitions… tout en faisant le plus de bons choix.
Du coup, quand on fait entrer un joueur dont le style est différent, il est logique de chercher à le mettre dans les meilleures dispositions possibles. Surtout quand on n’a que deux semaines de préparation. Adapter l’animation pour que le joueur se sente immédiatement à l’aise, ça peut paraître simple… mais c’est loin d’être évident à mettre en place.
Hypothèse 2 – Exploiter une faiblesse défensive irlandaise
Regardez bien les images du match. À chaque fois que le ruck se forme dans le tiers-terrain, les Irlandais resserrent énormément autour du ballon. Ils veulent couper les sorties rapides vers les avants et obliger le demi de mêlée à jouer long ou à porter lui-même.
Mais quand Dupont choisit de servir directement l’ouvreur situé un peu plus loin, d’un seul coup trois ou quatre défenseurs se retrouvent « battus » sans avoir eu le temps de reculer. La passe saute par-dessus la première ligne défensive et met instantanément l’attaque française en position de créer du déséquilibre.
C’est malin. Très malin. Parce que ça oblige la défense à hésiter : est-ce qu’on continue à surcharger autour du ruck au risque de se faire lobber ? Ou est-ce qu’on recule d’un mètre… et là on laisse de l’espace aux avants français ?
Hypothèse 3 – Les deux à la fois (la plus probable selon moi)
Je penche personnellement pour cette troisième option. Le staff a vu une opportunité défensive chez l’Irlande… et il a décidé de l’exploiter en utilisant les forces et les habitudes de son ouvreur du jour.
Résultat : Jalibert se retrouve dans un rôle qu’il maîtrise parfaitement, et dans le même temps la défense adverse est mise en difficulté. C’est ce qu’on appelle un coup gagnant-gagnant.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes
Si on normalise sur 80 minutes jouées, on observe des écarts assez impressionnants par rapport à la saison 2025 :
- + 33 % de passes réalisées
- x 3 prises de contact dans le jeu courant
- x 3 jeux au pied
Évidemment, une partie de cette augmentation vient du fait que l’équipe de France a beaucoup possédé le ballon. Mais ça n’explique pas tout. La vraie différence, c’est la fréquence des « 1000 » directs.
Sur les phases où le ruck était situé entre les 40 m et les 20 m irlandais, le choix « passe directe à l’ouvreur » a été privilégié environ deux fois sur trois. C’est énorme.
Et maintenant, quelle animation face au Pays de Galles ?
Tout dépendra de l’adversaire… et de l’état de forme des joueurs. Mais une chose est sûre : le staff français a montré qu’il était capable de modifier son plan de jeu en fonction du contexte. Ce n’est pas figé. Et ça, c’est plutôt rassurant.
Si Jalibert confirme qu’il est l’homme en forme du moment, il y a de grandes chances qu’on revoie ce type d’animation. Surtout si les défenses continuent de surcharger autour du ruck.
Mais attention : les équipes regardent aussi les matches. Le Pays de Galles, l’Angleterre, l’Écosse… ils ont tous vu ce qui s’est passé jeudi soir. Ils vont préparer des contre-mesures. La question est maintenant de savoir si les Bleus ont déjà une longueur d’avance sur ces ajustements.
Ce que ça dit du projet actuel
Derrière ce choix tactique, il y a une philosophie. On ne change pas une animation aussi profondément sans une vraie confiance dans ses joueurs et dans son staff. Adapter le jeu à l’adversaire ET au style de ses propres cadres, c’est la marque des grandes équipes.
Et puis il y a autre chose. On sent que l’équipe de France est en train de sortir d’une période où tout tournait autour d’un seul schéma. Aujourd’hui, elle montre qu’elle peut varier, surprendre, s’adapter. C’est exactement ce qu’on demande à une équipe qui veut viser le très haut niveau sur la durée.
Le plus dur n’est pas d’avoir un plan A qui fonctionne. Le plus dur, c’est d’avoir un plan B qui marche quand le plan A est bien lu par l’adversaire.
Je trouve que jeudi soir, on a vu un peu de ce plan B… et qu’il a plutôt bien fonctionné.
Ce que Jalibert apporte de différent
Matthieu n’est pas seulement un excellent technicien. Il a aussi cette capacité à sentir le bon moment pour jouer dans le bon tempo. Quand il reçoit tôt, il peut soit fixer et donner à l’aile, soit chercher la percussion, soit taper à suivre… Il multiplie les options.
Et puis il y a cette connexion avec Dupont qui semble monter en puissance. On l’avait déjà vue par flashes, mais là, elle était vraiment fluide. Une passe un peu haute ? Il ajuste. Une passe un peu basse ? Il la capte quand même. C’est précieux.
Dans un match où la discipline et la conquête étaient au rendez-vous, cette fluidité à l’arrière a permis de mettre beaucoup de vitesse dans le jeu. Et quand vous mettez de la vitesse + de la précision + des options multiples… ça devient très compliqué à défendre.
Conclusion : un match qui va marquer les esprits
Ce France-Irlande ne restera pas seulement dans les mémoires pour le score ou pour la domination physique des Bleus. Il restera aussi pour ce changement d’animation qui, mine de rien, pourrait bien influencer toute la suite du Tournoi.
Est-ce que c’était 100 % pour Jalibert ? 100 % contre la défense irlandaise ? Un savant mélange des deux ?
Peu importe la réponse exacte. Ce qui compte, c’est que le staff français a osé modifier un système qui gagnait déjà. Et que ça a marché.
Dans le rugby moderne, celui qui s’adapte le plus vite a souvent le dernier mot. Et jeudi soir, les Bleus ont montré qu’ils étaient prêts à jouer ce jeu-là.
Maintenant, reste à confirmer tout ça à Cardiff… et au-delà.
