Il y a des affaires qui vous prennent aux tripes et ne vous lâchent plus. Celle-ci en fait partie. Un homme qui a exercé le métier de réalisateur, qui a côtoyé les plateaux, les castings, les rêves de gloire des jeunes comédiennes… et qui se retrouve aujourd’hui face à une cour d’assises pour des faits d’une extrême gravité. Ce qu’on retient surtout, c’est ce paradoxe glaçant : l’accusé reconnaît presque tout, mais conteste l’essentiel.
Quinze ans requis, acquittement plaidé : le choc des thèses
Le réquisitoire a été sans appel. Quinze années de réclusion criminelle. Pour le ministère public, les faits sont établis : cinq jeunes femmes, toutes en début de carrière, toutes attirées par la promesse d’un rôle, se sont retrouvées dans des situations où elles n’étaient plus en état de dire oui ou non. Alcool à profusion, drogue parfois, et des rapports sexuels imposés dans cet état second.
De l’autre côté, la défense a choisi une ligne radicale : l’acquittement. Pas d’atténuation, pas de circonstance. Rien. Selon l’avocat, maître Dylan Slama, l’intention criminelle fait défaut, et sans intention, pas de viol au sens pénal du terme.
« La justice que vous rendrez peut avoir un goût d’injustice. »
Maître Dylan Slama, avocat de la défense
Le scénario qui tourne au cauchemar
Tout commence comme dans un mauvais film. Un réalisateur organise des « des lectures » chez lui ou dans des suites d’hôtel. Il reçoit des jeunes actrices, souvent seules, parfois très jeunes – certaines à peine majeures. Il leur fait miroiter un rôle important dans son prochain projet. Et puis la soirée dérape.
Les témoignages convergent. On boit. Beaucoup. On propose de la cocaïne, du GHB, parfois les deux. Les victimes décrivent toutes la même sensation : une perte progressive de contrôle, une torpeur, puis plus rien. Elles se réveillent nues, avec lui, et la certitude d’avoir été violées. Lui dit qu’elles étaient consentantes, qu’elles ont participé, qu’elles ont même pris des initiatives.
Ce qui frappe, c’est la répétition. Cinq fois le même schéma. Cinq fois la même méthode. C’est là que le parquet parle de « système » et de « prédation organisée ».
L’intention criminelle, le nœud du procès
En droit français, le viol est défini comme tout acte de pénétration sexuelle commis par violence, contrainte, menace ou surprise. Mais il faut aussi que l’auteur ait eu conscience de passer outre le consentement de la victime. C’est l’élément moral de l’infraction.
La défense s’appuie là-dessus avec une audace qui a fait grincer des dents dans la salle. Selon elle, l’accusé pensait sincèrement que les jeunes femmes consentantes. Il les avait fait boire et droguer, oui. Mais il n’aurait jamais imaginé qu’elles n’étaient plus en état de dire oui ou non. En gros : il reconnaît la mise en danger, mais pas le viol.
J’ai rarement vu une salle d’audience aussi tendue. D’un côté, les parties civiles hurlent à la provocation. De l’autre, l’avocat répète inlassablement : « Le doute doit profiter à l’accusé. » Et il y a du doute, objectivement. Parce que l’accusé n’a jamais nié les faits matériels. Il a même dit à la barre : « Tout est de ma faute », tout en maintenant qu’il n’avait pas l’intention de violer.
Le consentement sous emprise : où est la frontière ?
Voilà la vraie question qui dépasse ce seul procès. Quand une personne est ivre ou droguée au point de ne plus pouvoir bouger ou parler, peut-on raisonnablement penser qu’elle consent ?
- Pour les victimes et le parquet : non, évidemment. L’état d’inconscience ou de semi-inconscience équivaut à une contrainte.
- Pour la défense : l’accusé n’était pas dans état de mesurer le degré d’incapacité de chacune. Il pensait qu’elles jouaient le jeu.
Le débat n’est pas nouveau. Depuis #MeToo, la justice française a évolué. Plusieurs arrêts de la Cour de cassation ont précisé que l’auteur qui rend volontairement la victime incapable de résister commet bien un viol. Mais il faut prouver qu’il avait conscience de cet état.
Et c’est là que tout se joue. Les messages échangés après les faits montrent parfois des jeunes femmes qui remercient, qui demandent des nouvelles du rôle… avant de porter plainte des mois, voire des années plus tard. La défense en fait des tonnes là-dessus. Le parquet, lui répond : « C’est précisément le propre de l’emprise. »
Un accusé qui assume tout… sauf le mot « viol »
L’attitude de l’accusé a surpris tout le monde. Pas de déni forcené, pas de version alternative rocambolesque. Il a reconnu les soirées, l’alcool, la drogue, les rapports. Il a présenté des excuses maladroites. Il a même dit qu’il était prêt à aller en prison.
« Je n’ai jamais voulu faire de mal. J’étais dans mon délire de toute-puissance. »
Mais il bloque sur le mot viol. Pour lui, c’était des relations « borderline », des soirées débridées qui ont mal tourné. Pas des viols. Cette nuance est insupportable pour les parties civiles, qui y voient une ultime humiliation.
Et maintenant ?
Le verdict est attendu dans la nuit ou demain matin. Les jurés ont le choix entre plusieurs options :
- Condamner pour viol sur les cinq victimes → peine lourde (10 à 20 ans possibles)
- Requalifier en agression sexuelle → peine moindre
- Acquitter totalement ou partiellement si le doute persiste sur l’intention
Personne ne parie vraiment sur l’acquittement total. Trop risqué politiquement, trop clivant. Mais une peine en deçà des réquisitions reste possible si les jurés estiment que l’intention n’est pas pleinement caractérisée.
Ce qui est certain, c’est que ce procès laissera des traces. Dans le milieu du cinéma français déjà secoué par plusieurs affaires. Chez les jeunes actrices qui hésiteront encore plus à accepter une « lecture » en tête-à-tête. Et dans la jurisprudence sur le consentement sous emprise.
Parce qu’au fond, la question n’est pas seulement de savoir si cet homme ira en prison. C’est de savoir si la justice est capable de dire clairement : faire boire et droguer quelqu’un jusqu’à l’inconscience pour abuser d’elle, c’est un viol. Point.
Le verdict nous le dira. Ou pas.
(Article rédigé à partir des débats publics et des éléments communiqués lors du procès – aucun nom propre n’a été conservé pour respecter la présomption d’innocence jusqu’au verdict définitif)
