Imaginez-vous à la tête d’une usine qui vaut des centaines de millions d’euros, perdue quelque part dans le nord de la Syrie en 2013. Autour de vous, la guerre fait rage, les groupes armés se succèdent, et chacun veut sa part. Vous avez deux options : fermer boutique et tout perdre, ou payer pour continuer à tourner. C’est exactement le dilemme infernal dans lequel s’est retrouvée une grande entreprise française du ciment. Et ce qu’elle a choisi de faire est aujourd’hui jugé devant la justice.
Ce n’est pas une histoire d’espionnage sortie tout droit d’un thriller. C’est réel, c’est documenté, et ça se passe en ce moment même dans une salle d’audience parisienne. Des anciens cadres en costume-cravate défilent à la barre, un peu pâles, pour expliquer comment on en est arrivé à verser plusieurs millions d’euros à des organisations classées terroristes. Tout ça pour que l’usine continue à produire du ciment.
Une usine au cœur du chaos syrien
L’usine de Jalabiya, c’est un peu le joyau industriel construit à grand renfort d’investissements à partir de 2010. Un site ultra-moderne, capable de sortir 2,6 millions de tonnes de ciment par an. À l’époque, la Syrie représente un marché en pleine explosion pour le BTP. Tout va bien… jusqu’à ce que la révolution éclate en 2011, puis que le pays bascule dans la guerre civile.
Dès 2012, la situation devient intenable. Les employés locaux sont menacés, les convois sont attaqués, et les groupes armés contrôlent progressivement la zone. Pourtant, la direction refuse de fermer. Pourquoi ? Parce que partir signifierait abandonner un investissement colossal et laisser le champ libre à la concurrence. Et dans le monde du ciment, une usine arrêtée longtemps, c’est une usine qui ne redémarre jamais vraiment.
2013 : l’année où tout bascule
C’est vraiment à partir de l’été 2013 que les choses deviennent surréalistes. L’usine se retrouve encerclée par différents groupes, dont certains sont déjà sur la liste des organisations terroristes. Les checkpoints se multiplient. Pour faire entrer les matières premières ou sortir le ciment, il faut négocier. Et négocier, ça coûte cher.
Les témoignages sont glaçants. Un cadre explique calmement qu’il n’y avait que deux solutions possibles :
« Soit on acceptait de payer la taxe qu’ils nous demandaient, soit on fermait l’usine et on partait. Il n’y avait pas d’autre option viable. »
La « taxe », c’est en réalité un racket organisé. Mais à ce niveau-là, on ne parle plus de quelques billets glissés discrètement. On parle de sommes à six zéros, versées régulièrement pour garantir la sécurité des employés et la continuité de la production.
Comment on passe un accord avec des groupes armés
Vous vous demandez comment ça se passe concrètement ? Eh bien, ce n’est pas comme signer un contrat chez le notaire. On parle d’intermédiaires, de réunions dans des maisons isolées, parfois même de photos prises avec les chefs locaux pour prouver qu’on est « en bons termes ». Tout est consigné dans des mails, des tableaux Excel, des notes internes. Rien n’est laissé au hasard.
- Des commissions fixes mensuelles
- Des paiements au tonnage de ciment vendu
- Des « facilitations » pour l’achat de pétrole auprès de zones contrôlées par Daesh
- Même l’achat de matières premières directement à l’organisation terroriste
Oui, vous avez bien lu. À un moment, l’usine achète son fuel à Daesh parce que c’est le seul fournisseur disponible dans la zone. On est loin de l’image lisse des rapports RSE des grandes entreprises cotées.
La justification interne : « protéger les employés »
Ce qui revient sans cesse dans les explications des cadres, c’est la sécurité du personnel local. Plusieurs centaines de Syriens travaillaient encore sur le site en 2013-2014. Les abandonner aurait signifié les livrer à un sort incertain. Certains auraient pu être accusés de collaboration avec une entreprise occidentale.
Mais soyons honnêtes : cet argument humanitaire cache mal la réalité économique. L’usine tournait à plein régime et représentait une part non négligeable du chiffre d’affaires du groupe dans la région. Fermer, c’était aussi reconnaître une défaite stratégique majeure.
« On ne pouvait pas partir comme ça. L’impact aurait été catastrophique, pas seulement financier. »
Un ancien responsable sécurité entendu à l’audience
Les montants qui donnent le vertige
Les juges d’instruction ont épluché les comptes. Leur conclusion fait froid dans le dos : environ 5 millions d’euros auraient été versés entre 2013 et 2014 à différents groupes, dont une partie directement ou indirectement à Daesh. C’est énorme. Et surtout, c’est parfaitement documenté.
Pire : certains paiements ont continué alors même que le groupe terroriste était déjà classé comme tel par les Nations Unies et l’Union européenne. À ce stade, impossible de plaider l’ignorance.
Le rôle des intermédiaires : une zone grise très pratique
Pour ne pas salir directement les mains du siège, tout passait par des intermédiaires. Des hommes d’affaires locaux, parfois des employés eux-mêmes, qui servaient de courroie de transmission. L’argent était versé en cash, parfois en dollars, parfois en euros. Et bien sûr, personne au siège ne voulait vraiment savoir exactement à qui il finissait par arriver.
J’ai trouvé particulièrement révélateur ce mail retrouvé par les enquêteurs où un cadre écrit noir sur blanc : « Ne posez pas trop de questions sur l’identité des bénéficiaires finaux. » C’est le genre de phrase qui vous glace le sang quand on la lit à l’audience.
Et la direction générale dans tout ça ?
C’est là que ça devient politiquement sensible. Plusieurs anciens très hauts dirigeants sont mis en examen, même si certains ont bénéficié de non-lieux partiels. La question centrale : jusqu’où remontait l’information ? Qui a validé quoi ?
Ce qui est sûr, c’est que les alertes internes étaient nombreuses. Des notes de la sécurité, des rapports de la direction Moyen-Orient, des mails explicites. Impossible que personne n’ait rien vu au plus haut niveau.
Les conséquences : un précédent judiciaire mondial
Ce procès n’est pas anodin. C’est la première fois qu’une entreprise du CAC 40 se retrouve poursuivie pour complicité de crimes contre l’humanité et financement du terrorisme. Les enjeux dépassent largement le cas particulier.
- Quelle responsabilité pénale pour les dirigeants d’entreprise en zone de guerre ?
- Jusqu’où peut-on aller pour protéger ses actifs et ses employés ?
- Les États ont-ils failli en ne protégeant pas les entreprises présentes sur leur territoire ?
- Comment concilier éthique et réalités du terrain ?
Personnellement, ce qui me frappe le plus, c’est le silence assourdissant des autres multinationales qui opéraient en Syrie à la même période. Beaucoup ont choisi de partir dès 2012. D’autres sont restées en négociant discrètement. Mais personne n’a été aussi loin.
Un débat qui dépasse largement la salle d’audience
Au-delà des aspects juridiques, ce procès pose des questions fondamentales sur la présence des entreprises occidentales dans les zones de conflit. Peut-on faire du business en temps de guerre sans se salir les mains ? Y a-t-il une différence entre payer une milice locale et payer un groupe terroriste ?
Et surtout : quand on est une grande entreprise cotée, avec des actionnaires, des obligations de résultats, des milliers d’emplois en jeu… est-ce qu’on a vraiment le choix ?
Je ne vais pas vous mentir : après avoir suivi plusieurs audiences, je n’ai toujours pas de réponse claire. Ce qui est certain, c’est que ce dossier met à nu les contradictions terribles du capitalisme en temps de guerre.
Le procès doit encore durer plusieurs semaines. Les peines encourues sont lourdes : jusqu’à la prison ferme pour certains prévenus, et des amendes colossales pour l’entreprise. Mais au-delà des sanctions, c’est toute une réflexion sur la responsabilité des multinationales qui est en train de s’écrire sous nos yeux.
Une chose est sûre : l’histoire de cette usine perdue dans le désert syrien va rester comme un cas d’école. Le genre d’affaire qu’on étudiera encore dans vingt ans dans les facultés de droit et les écoles de commerce. Parce qu’elle touche à quelque chose de profond : les limites de ce qu’une entreprise peut accepter de faire pour survivre.
Et vous, qu’auriez-vous fait à leur place ?
