Imaginez une usine qui tourne encore alors que le pays autour s’effondre dans la guerre civile. Des salariés locaux qui risquent leur vie tous les jours, des groupes armés qui contrôlent les routes, et au milieu de tout ça, une multinationale qui choisit de rester. Et pour rester, elle paye. Pas seulement les salaires ou l’électricité : elle paye ceux qui terrorisent le monde entier. C’est l’histoire incroyable qui se joue en ce moment au tribunal correctionnel de Paris, et franchement, à chaque audience, on a du mal à y croire.
Quand l’argent du ciment finance la terreur
Revenons quelques années en arrière, en pleine tempête syrienne. Une cimenterie géante, implantée dans le nord du pays, continue de produire alors que toutes les autres entreprises étrangères ont plié bagage depuis longtemps. Pourquoi ? Parce que l’usine est rentable, très rentable même. Et pour qu’elle le reste, il faut négocier avec ceux qui tiennent les checkpoints. D’abord des rebelles, puis des groupes de plus en plus radicaux, jusqu’à l’arrivée de l’organisation État islamique. Et là, les choses deviennent carrément surréalistes.
Les chiffres donnent le vertige : près de 5 millions d’euros versés entre 2013 et 2014, selon les estimations des enquêteurs. De l’argent qui permet à l’usine de tourner, aux camions de circuler, aux salariés d’entrer et sortir. En échange ? Une paix armée, un racket organisé, appelons ça comme on veut. Ce qui est sûr, c’est que cette stratégie a un nom en droit : complicité de crimes contre l’humanité et financement du terrorisme.
Le dilemme infernal : partir ou payer ?
À l’époque, la direction locale est claire : si on part maintenant, on perd tout. L’investissement est colossal, l’usine ultra-moderne. Et puis, il y a les employés syriens, des centaines de familles qui dépendent de ce salaire. Partir, c’est aussi les abandonner au chaos. Rester, c’est jouer à la roulette russe avec la sécurité de tout le monde.
Mais il y a une différence énorme entre payer un droit de passage à des milices locales et verser de l’argent à des organisations classées terroristes par la communauté internationale. Et c’est précisément cette frontière qui s’efface peu à peu, sans que personne au sommet ne semble tirer la sonnette d’alarme.
- Début 2013 : les paiements sont déjà réguliers
- Fin 2013 : l’organisation État islamique commence à contrôler le secteur
- Mi-2014 : les exigences financières explosent
- Septembre 2014 : fuite précipitée des derniers salariés
Entre-temps, des expatriés ont été évacués dès 2012. Seuls les locaux restent, exposés à des enlèvements, des menaces quotidiennes. Et pendant ce temps, l’usine tourne à plein régime.
Deux versions qui ne collent pas
Ce qui rend l’affaire encore plus troublante, c’est le fossé entre les versions des deux principaux protagonistes. D’un côté, l’ancien numéro 2, celui qui suivait le dossier syrien au jour le jour. Il assure avoir tout dit à son patron : la nature des groupes, le montant des versements, les risques. De l’autre, l’ex-PDG, qui jure n’avoir découvert l’ampleur du problème qu’à l’été 2014. Trop tard.
« On pensait que la meilleure solution était de rester »
Une phrase qui revient souvent à la barre
Et pourtant, les mails existent. Les comptes rendus aussi. Des échanges où il est question d’« accords clairs avec les belligérants », de « racketteurs de plus en plus gourmands ». Des termes qui, avec le recul, font froid dans le dos. Mais à l’époque, semble-t-il, personne ne veut voir la réalité en face.
J’ai relu certains de ces messages. Franchement, c’est glaçant. On y parle de Daech comme d’un interlocuteur parmi d’autres. Comme si c’était juste une bande un peu plus dure que les précédentes. Cette banalisation du mal, c’est peut-être le plus terrifiant dans toute cette histoire.
L’obsession de vider les silos
Un détail a particulièrement retenu l’attention du tribunal : l’idée, en juillet 2014, de relancer la production… pour vider les stocks de ciment. L’objectif ? Éviter que les groupes armés ne s’en emparent et ne le revendent. Une stratégie qui paraît logique sur le papier. Sauf que pour vider les silos, il faut faire tourner l’usine. Et donc continuer à payer.
L’un des ex-dirigeants l’a reconnu lui-même à la barre : « C’était une très mauvaise idée, je l’assume ». Trop tard. Cette décision a prolongé l’agonie de plusieurs mois et exposé encore plus les salariés restants.
Une fuite en avant collective
Ce qui frappe dans cette affaire, c’est l’absence de décision claire. Tout le monde semble avoir pensé à partir… sans jamais franchir le pas. Il y a ce mémo interne : « on replie calmement ». Écrit noir sur blanc. Et pourtant, rien ne bouge. Comme si le mot fermeture était tabou.
Il y a aussi ces comités de sûreté où la situation syrienne est évoquée, mais jamais de façon assez alarmiste pour déclencher l’arrêt définitif. Une forme de déni collectif, peut-être. Ou simplement la peur de perdre un actif stratégique dans une zone où l’entreprise avait misé gros.
Et pendant ce temps, l’organisation État islamique renforce son emprise. Les exigences financières grimpent. Les combats se rapprochent dangereusement de l’usine. Il faudra attendre septembre 2014 et l’imminence d’un assaut pour que les derniers employés fuient en catastrophe.
Les leçons d’un fiasco industriel
Au-delà du scandale, cette affaire pose des questions énormes. Jusqu’où une entreprise peut-elle aller pour protéger ses intérêts ? À partir de quel moment la rentabilité devient-elle criminelle ? Et surtout : qui porte la responsabilité quand tout un système dérape ?
- La responsabilité pénale des dirigeants peut-elle être engagée pour des décisions prises dans un contexte de guerre ?
- Les salariés locaux, eux, n’avaient pas le choix de partir
- Les actionnaires étaient-ils informés des risques pris ?
- Et les États, qui savaient que des entreprises restaient en zone de conflit ?
On parle beaucoup de devoir de vigilance ces dernières années. Cette affaire est peut-être le cas d’école de ce qu’il ne faut plus jamais faire. Payer pour rester, négocier avec des groupes terroristes, minimiser les alertes… Tout y est.
Au tribunal, les débats sont techniques, parfois arides. Mais derrière les échanges d’avocats et les lectures de mails, il y a une réalité humaine effroyable. Des vies mises en danger pour du ciment. Des principes éthiques balayés pour des bilans comptables. C’est ça, le vrai scandale.
Et le plus fou ? C’est que l’entreprise a continué à fonctionner pendant des mois après que le monde entier ait compris qui contrôlait vraiment la zone. Comme si la réalité mettait du temps à rattraper ceux qui prenaient les décisions, bien à l’abri dans leurs bureaux parisiens.
Vers un précédent judiciaire majeur ?
Ce procès n’est pas seulement l’histoire d’une entreprise qui a dérapé. C’est aussi un test grandeur nature pour la justice française face aux agissements des multinationales en zone de guerre. Va-t-on créer un précédent ? Condamner des dirigeants pour des choix faits sous pression dans un contexte extrême ? Ou au contraire, reconnaître que dans certaines situations, il n’y a pas de bonne solution ?
Ce qui est sûr, c’est que cette affaire marque un tournant. Désormais, aucune entreprise ne pourra dire qu’elle ignorait les risques de rester en zone de conflit. Ni prétendre que payer pour sa sécurité est anodin quand les bénéficiaires sont des groupes terroristes.
Le verdict tombera dans quelques mois. Mais déjà, une chose est claire : cette histoire hantera longtemps le monde des affaires. Et nous rappellera que derrière chaque décision stratégique, il y a des vies humaines. Des vies qu’on ne peut pas monnayer.
(Article mis à jour le 3 décembre 2025 – plus de 3200 mots)
