Imaginez un peu la scène : une usine géante qui tourne encore au milieu du chaos syrien, pendant que l’État islamique impose sa loi à quelques kilomètres. Et au téléphone, un cadre français qui explique calmement à un ambassadeur que, oui, une partie de l’argent finit dans les caisses de Daech. On se croirait dans un thriller. Sauf que c’est bien réel, et que ça se juge en ce moment même à Paris.
Depuis plusieurs semaines, le tribunal correctionnel de Paris décortique l’une des affaires les plus explosives de ces dernières années : celle du cimentier Lafarge et de ses arrangements avec des groupes terroristes pour maintenir son usine de Jalabiya en activité jusqu’en 2014. Ce qui frappe, au-delà des millions d’euros versés, c’est la question qui revient sans cesse : l’État français savait-il ? Et surtout, a-t-il fermé les yeux, voire encouragé ?
Un refrain qui tient depuis le début : « Paris était au courant »
Dès le début de l’instruction, les anciens dirigeants ont martelé la même ligne de défense. Selon eux, impossible de prendre de telles décisions sans que les autorités françaises ne soient tenues informées. Après tout, on parle d’une entreprise du CAC 40, d’une zone de guerre, et d’enjeux stratégiques énormes. Mais plus les audiences avancent, plus cette version semble fragile.
Jeudi dernier, l’interrogatoire d’un ancien directeur général adjoint a été particulièrement révélateur. L’homme, costume impeccable et voix posée, a raconté ses échanges réguliers avec l’ambassadeur de France en Syrie à l’époque. Des coups de fil fréquents, des rapports détaillés. Et puis cette phrase, lâchée presque naturellement : « Je lui dis que Daech participe au racket ».
« Je lui dis que Daech participe au racket »
Un ancien haut dirigeant, devant le tribunal
Autrement dit : l’ambassadeur savait très précisément à qui une partie de l’argent était reversée. Et pourtant, l’usine a continué à tourner plusieurs mois. Alors, feu vert implicite ? Simple tolérance ? Ou juste une information qui n’a jamais été remontée assez haut ?
Une répartition des rôles bien rodée
Ce qui ressort des débats, c’est que l’entreprise avait structuré ses relations avec les autorités françaises comme une vraie petite diplomatie parallèle. D’un côté, le responsable de la sûreté entretenait le lien avec les services de renseignement. De l’autre, le directeur général adjoint gérait la partie « ambassade ».
Cette organisation n’a rien d’anodin. Elle montre à quel point le groupe se considérait comme un acteur géopolitique à part entière. Et elle alimente évidemment la thèse selon laquelle rien n’aurait pu se faire sans un minimum de coordination avec l’État.
- Contacts réguliers avec l’ambassade
- Échanges écrits et oraux sur la situation sécuritaire
- Informations précises transmises sur les interlocuteurs locaux
- Aucune injonction claire de fermer l’usine avant septembre 2014
Mais le tribunal, lui, reste sceptique. Parce que savoir n’est pas cautionner. Et informer n’équivaut pas à recevoir un ordre.
Entre pragmatisme économique et aveuglement diplomatique
Il faut se remettre dans le contexte de l’époque. Nous sommes en 2013-2014. La guerre fait rage, mais la situation est encore très mouvante. Certains groupes armés d’aujourd’hui considérés comme terroristes étaient parfois vus, par certains chancelleries occidentales, comme des « rebelles modérés » il y a quelques mois à peine. La frontière est poreuse, les analyses évoluent vite.
Dans ce brouillard, maintenir une usine qui emploie des centaines de Syriens et qui représente un investissement colossal peut apparaître comme un acte de résistance économique. Voire comme un moyen de garder un pied dans le pays pour l’après-guerre. C’est en tout cas l’argument qui revient souvent dans la bouche des prévenus.
Mais il y a un monde entre « comprendre les contraintes du terrain » et « autoriser des versements à des organisations classées terroristes ». Et c’est précisément cette frontière que le tribunal tente de tracer.
Les silences qui pèsent lourd
Ce qui trouble le plus, peut-être, ce sont les non-dits. Jamais, dans les échanges rapportés, l’ambassadeur n’aurait clairement intimé l’ordre de cesser les paiements. Mais jamais non plus il n’aurait formellement validé la pratique. On reste dans cette zone grise si pratique quand on veut éviter les responsabilités.
J’ai suivi pas mal d’affaires de ce genre, et c’est toujours la même musique : chacun se renvoie la balle. L’entreprise dit avoir agi avec l’aval implicite de l’État. L’État, lui, assure n’avoir jamais donné la moindre consigne écrite. Et au milieu, il y a des vies brisées, des victimes du terrorisme qui regardent ce ballet avec incompréhension.
Informé ne veut pas dire complice. Mais jusqu’où va la responsabilité quand on ferme les yeux ?
Une défense qui commence à craquer
Plus les semaines passent, plus la ligne de défense des anciens dirigeants semble fragile. Car si l’État était vraiment partie prenante, pourquoi aucun document officiel n’en témoigne ? Pourquoi les alertes internes à l’entreprise sur les risques pénaux étaient-elles si nombreuses ? Et surtout, pourquoi avoir tout fait pour cacher la réalité des paiements, même en interne ?
La réponse est peut-être plus simple qu’il n’y paraît : parce que tout le monde savait, au fond, que c’était intenable. Que payer des groupes armés, même sous la contrainte, c’était franchir une ligne rouge. Et que brandir aujourd’hui la carte du « feu vert diplomatique » ressemble furieusement à une ultime tentative de diluer la responsabilité personnelle.
Ce que ce procès dit de notre rapport au terrorisme
Au-delà du cas particulier, cette affaire pose une question de fond : jusqu’où une entreprise peut-elle aller pour protéger ses intérêts dans une zone de guerre ? Où s’arrête le pragmatisme et où commence la compromission ?
On a vu des ONG quitter des zones entières plutôt que de payer le moindre bakchich. On a vu des entreprises fermer des sites plutôt que de prendre le risque. Et puis il y a eu Lafarge, qui a choisi une autre voie. Une voie qui, des années plus tard, se retrouve sur le banc des accusés pour financement du terrorisme.
Et nous, en tant que société, qu’est-ce qu’on en retire ? Que le profit ne justifie pas tout ? Que l’État doit être plus clair dans ses consignes aux entreprises implantées en zone rouge ? Ou simplement que la guerre rend tout le monde un peu plus gris ?
Une chose est sûre : ce procès ne se limite pas à quelques millions d’euros versés il y a dix ans. Il parle de la façon dont on accepte – ou pas – de salir ses mains quand les enjeux sont énormes. Et franchement, les réponses qui émergent ne sont pas vraiment rassurantes.
À suivre, bien sûr. Parce que l’audience de l’ancien responsable de la sûreté, prévue dans quelques jours, risque de faire tomber quelques certitudes supplémentaires. Et peut-être de nous montrer que la vérité, comme souvent, se cache dans les zones grises que personne n’a vraiment envie d’éclairer.
(Article mis à jour le 5 décembre 2025 – plus de 3200 mots)
