Imaginez un instant : un professeur d’histoire-géographie montre des caricatures en classe pour parler de liberté d’expression. Quelques jours plus tard, il est décapité devant son collège. Six ans après, le procès en appel bat son plein et une phrase prononcée par écrit par l’actuel ministre de l’Intérieur vient de mettre le feu aux poudres. Oui, vous avez bien lu.
Ce témoignage, lu à voix haute devant la cour d’assises spéciale de Paris, a provoqué des réactions diamétralement opposées selon quel côté de la salle on se place. D’un côté la consternation, de l’autre un soulagement presque palpable. Et au milieu, nous, qui essayons de comprendre ce que cela change vraiment dans une affaire déjà si lourde de sens.
Quand un ministre seme le trouble au cœur d’un procès historique
Laurent Nuñez n’était pas présent physiquement ce vendredi 20 février 2026. Mais ses mots, rédigés en tant qu’ancien coordinateur national du renseignement et de la lutte contre le terrorisme, ont résonné très fort dans la salle. La question posée était simple, presque brutale : désigner nommément un professeur comme ayant « porté atteinte au prophète » ou à l’islam, est-ce que cela l’expose objectivement à un danger grave ?
Sa réponse tient en quelques mots : « Non, cela ne l’expose pas nécessairement à un danger grave pour sa sécurité ». Et c’est là que tout bascule.
Non, cela ne l’expose pas nécessairement à un danger grave pour sa sécurité.
Réponse écrite de Laurent Nuñez aux questions posées par les avocats
Pour les avocats de la défense d’Abdelhakim Sefrioui, c’est une manne inespérée. Pour les parties civiles, c’est un coup dur. Et pour le grand public qui suit l’affaire de loin, c’est une nouvelle couche de complexité dans un dossier déjà saturé d’émotions.
Retour sur les faits qui ont conduit à ce second procès
Octobre 2020. Un professeur de Conflans-Sainte-Honorine montre en classe des caricatures de Charlie Hebdo dans le cadre d’un cours sur la liberté d’expression. Une polémique enfle rapidement sur les réseaux sociaux. Deux hommes, un prédicateur et un père d’élève, diffusent massivement le nom et la photo de l’enseignant en l’accusant d’islamophobie. Quelques jours plus tard, un jeune de 18 ans le décapite.
En première instance, les deux hommes qui ont lancé la campagne de dénonciation publique ont été condamnés pour association de malfaiteurs terroriste. La cour avait estimé qu’ils avaient créé les conditions du passage à l’acte, même sans connaître directement l’assassin. Une « fatwa numérique », selon les termes employés à l’époque.
Aujourd’hui, en appel, la défense cherche à déconstruire ce lien de causalité. Et le témoignage de Laurent Nuñez tombe à pic pour eux.
- Une campagne virale sur les réseaux
- La diffusion du nom et de la photo du professeur
- Des appels répétés à « faire quelque chose »
- Un attentat revendiqué au nom de la défense du prophète
La question centrale reste la même depuis le premier jour : où s’arrête la liberté d’expression religieuse et où commence l’incitation indirecte à la violence ?
Ce que dit vraiment Laurent Nuñez… et ce que son entourage précise immédiatement après
Dans son écrit, l’ancien patron du renseignement explique que la menace djihadiste est permanente depuis quinze ans en France. Selon lui, le contexte d’octobre 2020 (procès des attentats de 2015, republication des caricatures par Charlie Hebdo, menaces d’Al-Qaïda) ne rendait pas la désignation nominative particulièrement plus dangereuse qu’à l’accoutumée.
Il ajoute un élément intéressant : la campagne s’est déroulée sur des canaux de communication « fermés » et donc inconnus des services spécialisés. Sous-entendu : les services de renseignement ne pouvaient pas forcément anticiper le passage à l’acte.
Mais dès la lecture terminée, l’entourage du ministre a tenu à préciser sa pensée via une déclaration transmise à l’AFP :
Il n’y a aucun doute dans son esprit […] : la désignation a conduit de manière irréfutable le terroriste à choisir sa cible, ce qui atteste de manière certaine du lien de causalité.
Entourage de Laurent Nuñez
Autrement dit : attention à ne pas lire sa réponse au premier degré. Le ministre ne nie pas le lien causal dans cette affaire précise, mais répond de manière générale à la question posée. Nuance importante ou pirouette communicationnelle ? Chacun se fera son opinion.
La stratégie de la défense en appel : deux axes très clairs
Du côté d’Abdelhakim Sefrioui, on joue sur deux tableaux depuis le début de ce procès en appel.
D’abord, l’axe « conviction sincère ». Ses avocats insistent sur le fait qu’il pensait réellement que le cours stigmatisait les élèves musulmans. Il se serait donc comporté en militant convaincu, pas en apprenti terroriste.
Ensuite, l’axe purement juridique, beaucoup plus technique : peut-on condamner quelqu’un pour association de malfaiteurs terroriste s’il n’a jamais eu connaissance d’un projet d’attentat concret, s’il n’a commis aucun acte matériel préparatoire et s’il n’a aucun lien direct avec l’auteur ?
- Pas de rencontre avec l’assassin
- Pas de connaissance de son projet
- Pas d’acte matériel préparatoire
- Diffusion d’une pétition et de vidéos polémiques
La question est désormais de savoir si la cour d’appel acceptera de revoir la qualification retenue en première instance ou si elle maintiendra la condamnation pour association de malfaiteurs terroriste.
Pourquoi ce témoignage pose problème aux parties civiles
Pour les avocats des proches de Samuel Paty et des institutions, ce texte est difficile à entendre. Il semble minimiser le danger que représente la désignation publique d’un individu dans un contexte de menace djihadiste élevée.
On sent poindre une forme de colère sourde : comment un ancien haut responsable du renseignement peut-il écrire que ce type de campagne ne crée pas nécessairement un risque grave ?
Et pourtant, quand on lit attentivement, Laurent Nuñez ne nie pas le danger global. Il nuance simplement le caractère « nécessaire » du lien entre désignation et assassinat. C’est subtil, mais cette subtilité fait toute la différence dans un prétoire.
Le contexte sécuritaire d’octobre 2020 : une menace omniprésente
Quelques semaines avant le drame, plusieurs éléments rendaient la situation particulièrement tendue :
- Ouverture du procès des attentats de janvier 2015
- Republication des caricatures par Charlie Hebdo
- Nouvelles menaces explicites d’Al-Qaïda contre la France
- Attaque au hachoir devant les anciens locaux de l’hebdomadaire
Dans ce climat, certains observateurs s’étonnent qu’une campagne virale visant nommément un professeur n’ait pas déclenché plus rapidement une protection. Mais Laurent Nuñez rappelle que la menace est structurellement élevée depuis des années. Difficile donc d’isoler cet événement comme étant le seul facteur déclencheur.
Que retenir de ce témoignage au-delà de la polémique ?
Ce qui me frappe personnellement, c’est à quel point cette affaire continue de cristalliser des débats profonds sur plusieurs fronts :
- Les limites de la liberté d’expression quand elle heurte des convictions religieuses
- La responsabilité pénale dans l’espace numérique
- Le rôle des services de renseignement face aux menaces diffuses
- La protection due aux fonctionnaires exerçant en première ligne sur ces sujets sensibles
Le témoignage de Laurent Nuñez ne tranche pas ces questions. Au contraire, il les ravive. Et c’est peut-être là son principal effet : rappeler que même plusieurs années après, l’assassinat de Samuel Paty reste une plaie ouverte dans le débat public français.
Vers un verdict attendu le 28 février 2026
Le délibéré est fixé au 28 février. Entre-temps, d’autres témoins, d’autres experts, d’autres plaidoiries viendront nourrir le dossier. Mais ce témoignage écrit restera sans doute comme l’un des moments les plus commentés de ce procès en appel.
Car au-delà des arguments juridiques, il touche à quelque chose de plus profond : la façon dont l’État évalue le risque terroriste, protège ses citoyens et assume (ou non) ses responsabilités quand le pire arrive.
Samuel Paty n’était pas seulement un professeur. Il était devenu, malgré lui, le symbole d’un affrontement idéologique qui dépasse largement son cas personnel. Et tant que nous n’aurons pas collectivement répondu aux questions qu’il pose encore aujourd’hui, l’ombre de ce drame continuera de planer sur nos débats.
En attendant le verdict, une chose est sûre : cette affaire n’a pas fini de nous interroger sur ce que nous sommes prêts à défendre… et sur ce que nous acceptons de perdre au nom de nos idéaux.
Et vous, que pensez-vous de cette prise de position ? Le lien entre campagne de haine en ligne et passage à l’acte vous paraît-il systématique ou contextuel ? La responsabilité doit-elle être plus largement partagée ? N’hésitez pas à partager votre ressenti en commentaire.
