Imaginez la scène. Une salle d’audience bondée, l’air presque électrique, et au milieu de tout ça une femme qui se lève et déclare calmement : « Moi, je n’ai jamais cru au viol. » Ces mots, prononcés par l’épouse de l’accusé, ont résonné comme un coup de tonnerre ce premier jour de procès. On est à Nancy, début décembre 2025, et l’ancien gardien de but professionnel de l’AS Nancy-Lorraine risque jusqu’à vingt ans de prison. Vingt ans. Pour un homme qui n’avait jamais eu le moindre souci avec la justice avant ça.
Je ne vais pas vous mentir : ce genre d’affaire, ça vous prend aux tripes. Parce qu’il y a d’un côté une jeune femme de 18 ans à l’époque des faits qui dit avoir été contrainte, et de l’autre un père de famille qui répète depuis six ans que la relation était consentie. Entre les deux, la vérité semble s’être perdue quelque part dans une nuit de décembre 2019, après une sortie en boîte.
Un procès qui commence par un coup de théâtre
La journée avait pourtant démarré de façon plutôt classique pour une cour criminelle départementale. L’accusé arrive libre – oui, libre, pas un seul jour de détention provisoire en six ans d’instruction. Costume sombre, mine fatiguée, il s’assoit sans un mot. Les journalistes sont nombreux, les supporters de l’ancien club aussi, venus en petit comité.
Puis vient le moment où son épouse monte à la barre. Et là, plus personne ne tousse dans la salle.
« Moi, je n’ai jamais cru au viol. Jamais. »
Son épouse, au premier jour d’audience
Elle parle posément, mais on sent la conviction. Elle raconte l’homme qu’elle connaît depuis des années, le père de leurs deux enfants, celui qui rentrait bouleversé le soir des faits parce qu’il pensait avoir vécu une rencontre consentie. Elle dit qu’il n’a jamais fui, qu’il a répondu à toutes les convocations, qu’il a toujours dit la même chose.
Et franchement, quand on entend ça, on se pose la question : est-ce qu’une femme peut vraiment défendre son mari dans une affaire de viol si elle a le moindre doute ? Ou est-ce l’amour qui parle ? Les deux peut-être. C’est troublant.
Le revirement qui change tout
Mais le vrai choc de la journée, ce n’est pas seulement ce témoignage. C’est celui de l’amie qui accompagnait la plaignante cette nuit-là.
En 2019, juste après les faits, cette amie avait décrit une scène qui allait dans le sens de la contrainte. Et puis, au fil du temps, elle a nuancé. Beaucoup nuancé. À tel point qu’aujourd’hui, à la barre, elle ne soutient plus vraiment la version initiale.
Comment expliquer ce changement ? Peur des conséquences ? Prise de conscience ? Mémoire qui flanche après six ans ? La défense, elle, n’a pas manqué de souligner ce point. Et on comprend pourquoi : quand le témoin principal de la partie civile recule, ça fragilise sérieusement l’accusation.
Une nuit de décembre 2019 à Nancy
Remontons un peu le temps. Décembre 2019, centre-ville de Nancy. Deux jeunes filles de 18 ans sortent en boîte. L’une d’elles croise le gardien de but de l’ASNL, connu localement. Il a 27 ans à l’époque, une petite notoriété, le genre de mec qu’on remarque.
Ils discutent, dansent peut-être, boivent sûrement. À un moment, ils se retrouvent dehors. Et là, les versions divergent complètement.
- Pour la plaignante : une relation imposée, sous la contrainte, dans un lieu à l’écart.
- Pour l’accusé : une relation consentie, rapide, dans la chaleur du moment.
Pas de violence physique décrite. Pas de cris. Pas de témoins directs. Juste deux récits qui s’opposent frontalement. Et entre les deux, l’alcool, la nuit, la jeunesse, les réseaux sociaux qui s’emballent vite.
Le poids du statut de footballeur
On va être honnête : quand un sportif professionnel est accusé de viol, l’affaire prend tout de suite une autre dimension. Les commentaires fusent, les supporters se divisent, les réseaux s’enflamment. Certains crient au complot, d’autres à l’impunité des « stars ».
Moi je trouve ça intéressant, cette polarisation immédiate. Parce qu’en réalité, le mec n’était pas une méga-star. Un gardien titulaire en Ligue 2, c’est respectable, mais ça ne fait pas de lui un intouchable. Pourtant, le simple fait d’être footballeur a suffi à transformer l’affaire en mini-saga médiatique locale.
Et ça pose une question qu’on n’ose pas toujours formuler : est-ce qu’on juge l’homme ou l’image qu’on s’en fait ?
L’absence de casier et la liberté pendant l’instruction
Un détail qui a son importance : l’accusé a un casier judiciaire vierge. Pas la moindre condamnation, pas même une amende pour excès de vitesse. Et pendant six ans, il est resté libre.
Ça veut dire que les juges d’instruction, au fil des années, n’ont jamais estimé nécessaire de le placer en détention provisoire. Ça ne préjuge pas de la culpabilité, bien sûr. Mais ça dit quelque chose sur le niveau de dangerosité perçu.
Sa avocate l’a d’ailleurs souligné :
« Il en a conscience, et il est effondré à l’idée de cette possibilité. »
En parlant des vingt ans possibles
Le consentement, ce concept si difficile à juger
Au cœur de ce procès, il y a cette notion de consentement. Et soyons clairs : c’est l’un des sujets les plus complexes du droit pénal actuel.
Depuis la loi de 2018 et surtout son application concrète, le consentement doit être éclairé, enthousiaste, révocable à tout moment. Mais dans les faits, quand il n’y a pas de violence physique évidente, pas de menace explicite, comment prouve-t-on l’absence de consentement ?
La défense le répète depuis le début : « Il pensait que c’était consenti. » Et c’est là que ça devient vertigineux. Parce que penser que c’est consenti ne suffit plus forcément. Mais l’était-ce vraiment ou pas ? Seule la plaignante peut le dire. Et encore.
J’ai suivi pas mal d’affaires de ce type ces dernières années. Et à chaque fois, on retombe sur le même problème : la parole de l’un contre celle de l’autre, avec parfois des témoignages périphériques qui évoluent avec le temps.
Ce que ce procès dit de notre époque
Plus largement, cette affaire est un miroir tendu à notre société.
- On parle enfin des violences sexuelles, et c’est bien.
- Mais on voit aussi les dérives possibles : accusations parfois instrumentalisées, vies brisées sur des doutes, difficultés énormes à établir la vérité.
- Et surtout, cette pression terrible sur les épaules des victimes… comme des accusés.
Parce qu’on oublie souvent l’accusé quand il clame son innocence. S’il est condamné, vingt ans. S’il est relaxé, six ans de procédure, de suspicion, de regards en coin. Il n’y a pas vraiment de gagnant dans ce genre d’histoire.
À l’heure où j’écris ces lignes, le procès n’est pas terminé. Il reste deux jours d’audience. Des experts vont être entendus, des messages échangés à l’époque vont être lus, peut-être d’autres surprises.
Mais une chose est sûre : cette première journée a déjà marqué les esprits. Par la dignité de l’épouse. Par le revirement de l’amie. Par cette impression tenace que la vérité, quelle qu’elle soit, est peut-être plus nuancée que ce qu’on voudrait croire.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Difficile de trancher à distance, je sais. Mais une chose est certaine : ces affaires nous obligent à nous interroger. Sur le consentement, sur la présomption d’innocence, sur notre capacité collective à juger sans préjugés.
À suivre, donc. Très attentivement.
(Article mis à jour après la première journée d’audience – le procès se poursuit jusqu’à mercredi)
