Imaginez un texte fondateur, rédigé dans les cendres encore chaudes de la Seconde Guerre mondiale, qui se retrouve aujourd’hui accusé de freiner la lutte contre les traversées mortelles en Manche ou en Méditerranée. C’est exactement ce qui se passe en ce moment. Deux dirigeants sociaux-démocrates, pourtant censés défendre les droits humains bec et ongles, viennent de publier une charge sans précédent contre la Convention européenne des droits de l’homme. Et pas n’importe où : dans la presse britannique. Le message est clair : ce texte sacré de 1950 ne serait plus adapté à la réalité migratoire du XXIe siècle.
Franchement, quand j’ai lu ça, j’ai d’abord cru à une blague. Puis j’ai réalisé que non, c’était sérieux. Et ça change pas mal de choses dans le paysage politique européen.
Une tribune qui tombe au pire (ou au meilleur) moment
Le timing est presque trop parfait. À la veille d’une réunion informelle des ministres de la Justice des États signataires à Strasbourg, deux Premiers ministres social-démocrate et travailliste montent au créneau ensemble. L’un dirige le Royaume-Uni, l’autre le Danemark – deux pays qui, ces dernières années, ont multiplié les lois parmi les plus dures d’Europe en matière d’immigration.
Ils ne demandent pas une sortie pure et simple (ça, c’est le discours des conservateurs britanniques ou de l’extrême droite danoise). Non, ils veulent quelque chose de plus subtil, et peut-être plus dangereux à long terme : une modernisation de l’interprétation de la Convention. En clair, faire évoluer la manière dont les juges nationaux et Cour de Strasbourg lisent les articles, notamment ceux sur le droit d’asile et le non-refoulement.
« Le système actuel d’asile a été créé pour une autre époque. Dans un monde de mobilité massive, les réponses d’hier ne fonctionnent plus. »
Cette phrase, signée conjointement, résume tout. Elle reconnaît la nécessité de protéger les vrais réfugiés… mais affirme que le cadre juridique actuel ouvre trop grand la porte à ce qu’ils appellent des « abus ».
Pourquoi maintenant ? La pression politique devient intenable
Commençons par le Royaume-Uni. Depuis le Brexit, l’immigration par la Manche est devenue le sujet numéro un. Des milliers de personnes traversent chaque année sur des embarcations de fortune. L’opinion publique est vent debout, les conservateurs et le martèlent depuis des années, et le parti Reform UK talonne les travaillistes dans les sondages sur ce seul thème.
Keir Starmer, arrivé au pouvoir en promettant de « reprendre le contrôle », s’est vite rendu compte que ses belles promesses se heurtaient à un mur : la CEDH. Le plan Rwanda a été bloqué par la Cour de Strasbourg en 2022. Depuis, chaque tentative de durcissement se retrouve freinée par des recours fondés sur la Convention.
Au Danemark, l’histoire est encore plus radicale. Le gouvernement social-démocrate de Mette Frederiksen a déjà externalisé l’examen des demandes d’asile au Rwanda (oui, le même), confiscé les bijoux des migrants à leur arrivée, réduit drastiquement les aides sociales pour les réfugiés… Tout ça en restant dans l’Union européenne et en respectant formellement la Convention. Mais même eux sentent que la marge de manœuvre se réduit.
La Convention européenne des droits de l’homme, c’est quoi au juste ?
Petit rappel pour ceux qui auraient oublié leurs cours d’éducation civique. Signée en 1950 sous l’égide du Conseil de l’Europe (46 États aujourd’hui), la Convention est le texte le plus protecteur des droits humains sur le continent. Elle garantit la vie, la liberté d’expression, le procès équitable, l’interdiction de la torture… et surtout l’article 3 : personne ne peut être renvoyé vers un pays où il risque la torture ou des traitements inhumains.
C’est cet article 3, interprété de façon extensive par la Cour de Strasbourg, qui pose problème aux gouvernements. Aujourd’hui, il empêche presque systématiquement l’expulsion vers des pays comme l’Afghanistan, la Syrie, l’Érythrée ou même parfois le Bangladesh ou l’Albanie dès qu’un avocat brandit un risque, même minime.
- 1950 : rédaction dans un monde en ruines, avec quelques centaines de milliers de déplacés
- 2025 : plus de 100 millions de personnes déplacées dans le monde selon l’ONU
- Les flux n’ont plus rien à voir
L’argument est simple : le texte n’avait pas prévu la globalisation, les passeurs 2.0, les smartphones qui organisent les traversées en temps réel ni les filières industrielles.
Entre réforme et sortie : le piège tendu aux modérés
Ce qui est fascinant, c’est la stratégie. En demandant une réforme plutôt qu’une sortie, Starmer et Frederiksen désamorcent l’accusation de « populisme ». Ils se posent en responsables, en protecteurs des droits… mais version 2025.
Mais soyons lucides : ouvrir la boîte de Pandore d’une « modernisation de l’interprétation » revient à dire aux juges de Strasbourg : « Vous avez trop bien fait votre travail, maintenant on va vous expliquer comment le faire moins bien. »
Car une fois qu’on commence à dire que certains articles doivent « évoluer avec « les défis du siècle », où s’arrête-t-on ? Le droit à un procès équitable ? La liberté de la presse quand elle dérange ? L’interdiction de la torture ? Tout peut devenir négociable sous prétexte de « réalité contemporaine ».
Les précédents qui font peur
Il y a déjà eu des tentatives de réformette. Le protocole 15 en 2013 a introduit la « marge d’appréciation » des États, le protocole 16 a permis des avis consultatifs… Mais rien qui touche au cœur du système d’asile.
Aujourd’hui, on parle d’aller beaucoup plus loin. Certains juristes murmurent même l’idée d’un nouveau protocole additionnel qui limiterait le champ de l’article 3 aux seuls cas de persécution politique avérée, et non plus aux risques liés à la pauvreté ou à la violence généralisée.
Autrement dit : on protégerait encore les dissidents politiques… mais plus les jeunes Afghans qui fuient simplement les talibans ou la misère. C’est une rupture philosophique énorme.
Et l’Union européenne dans tout ça ?
Attention, subtilité : la CEDH n’est pas une institution de l’UE. C’est le Conseil de l’Europe, organisation distincte. Mais l’Union a fait de la Convention un pilier de son droit (Charte des droits fondamentaux, conditionnalité des fonds…). Une réforme profonde de la CEDH ferait donc trembler tout l’édifice européen.
Certains pays comme la Pologne ou la Hongrie, déjà en conflit avec Strasbourg, se frotteraient les mains. D’autres, comme l’Allemagne ou la France, qui accueillent le plus grand nombre de demandeurs d’asile, risquent de se retrouver coincés entre leur tradition humaniste et la pression populaire.
Ce que ça dit de notre époque
Au-delà du droit, cette tribune est un symptôme. Quand même des sociaux-démocrates en viennent à dire que les droits humains doivent « évoluer » face à l’immigration, c’est que le centre de gravité politique a sacrément bougé.
On assiste à une forme de normalisation du discours restrictif. Ce qui était encore il y a dix ans l’apanage de l’extrême droite est aujourd’hui repris par des gouvernements de gauche modérée. C’est peut-être ça le plus inquiétant.
Et en même temps… peut-on leur donner complètement tort sur le diagnostic ? Le système actuel produit des aberrations : des personnes déboutées qui restent des années en situation irrégulière, des États qui se défaussent sur leurs voisins, des passeurs qui s’enrichissent. Quelque chose ne fonctionne clairement pas.
Vers une Europe à plusieurs vitesses des droits ?
Scénario noir : si la réforme échoue, certains pays pourraient purement et simplement quitter la Convention. Le Royaume-Uni en parle ouvertement depuis des années. Le Danemark a déjà menacé. D’autres suivraient.
On aurait alors une Europe où les droits fondamentaux ne seraient plus garantis de la même façon à Lisbonne, à Varsovie ou à Copenhague. Un cauchemar pour les fondateurs de 1950.
Scénario rose (ou gris clair) : une réforme a minima qui donne plus de marge aux États sans toucher aux principes fondamentaux. Possible, mais cela nécessiterait un consensus quasi impossible à 46.
La vérité, c’est que personne ne sait où ça va mener. Mais une chose est sûre : le débat est lancé, et il ne va pas s’éteindre de sitôt.
Personnellement, je trouve que l’aspect le plus intéressant n’est pas tant la réforme technique que ce qu’elle révèle de notre incapacité collective à penser une politique migratoire cohérente et humaine à l’échelle du continent. On bricole, on durcit, on polémique… mais on n’ose jamais vraiment poser la question de fond : quelle Europe voulons-nous dans un monde de 9 milliards d’habitants dont une partie rêve de venir chez nous ?
La CEDH n’est peut-être pas le problème. Peut-être qu’elle est juste le miroir de nos propres contradictions.
Et vous, qu’en pensez-vous ? La Convention doit-elle évoluer ou rester intouchable ? Les commentaires sont ouverts.
