Imaginez : vous venez de signer une rupture conventionnelle après des années dans la même boîte. Vous touchez une indemnité, vous prenez un peu de temps pour respirer, peut-être pour vous reconvertir ou simplement pour souffler. Et puis patatras, on vous annonce que dorénavant, vos allocations chômage vont fondre plus vite que prévu. C’est un peu le scénario qui se dessine en ce moment dans les discussions sur l’assurance chômage. Franchement, ça interroge.
On est en février 2026, les partenaires sociaux sont en pleine négociation pour boucler le dossier avant la fin du mois. Le gouvernement veut des économies, le patronat en propose encore plus que demandé. Et au cœur du débat : les fameuses ruptures conventionnelles. Ce dispositif qui permet de partir d’un commun accord sans passer par la case licenciement ou démission sèche. Pratique, populaire, mais visiblement trop coûteux aux yeux de certains.
Pourquoi les ruptures conventionnelles posent-elles soudain problème ?
Reprenons les bases pour bien comprendre. La rupture conventionnelle existe depuis 2008. Elle a explosé en popularité ces dernières années : des centaines de milliers chaque année. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : en 2024, ça représentait déjà un quart des dépenses totales du régime chômage. Pas rien.
Ce qui chiffonne les organisations patronales, c’est le profil des bénéficiaires. Souvent plus jeunes, mieux qualifiés, avec des salaires décents. En théorie, ils devraient retrouver du travail rapidement. Mais dans les faits, leur durée moyenne d’indemnisation s’avère plus longue que la moyenne nationale. Comme si certains prenaient leur temps, profitant du système sans se presser pour rebondir. C’est du moins l’argument avancé.
Ce public semble avoir de meilleures chances de retour à l’emploi, pourtant ils restent plus longtemps indemnisés. Il y a peut-être un effet d’aubaine.
Selon des analyses récentes sur les flux d’indemnisation
J’ai toujours trouvé cet argument un peu bancal. Oui, certains abusent peut-être. Mais accuser tout un groupe parce que quelques-uns traînent les pieds, c’est un peu fort de café. Et puis, n’est-ce pas aussi le rôle de l’assurance chômage que de permettre une transition sereine ?
Les pistes concrètes sur la table
Les employeurs ne se contentent pas de critiquer. Ils proposent des mesures très précises pour raboter les droits. D’abord, réduire la période de référence pour calculer le salaire journalier de référence. Actuellement 24 mois pour les moins de 55 ans, ils veulent descendre à 20 mois. Pour les seniors, passage de 36 à 30 mois. Ça semble technique, mais en clair : votre allocation sera calculée sur une base plus récente, souvent moins favorable si vous avez eu une baisse de salaire récemment.
Ensuite, la durée maximale d’indemnisation elle-même. Aujourd’hui jusqu’à 18 mois pour la plupart. Proposition : 13,5 mois seulement pour ceux issus d’une rupture conventionnelle. Soit une baisse de 25 %. Brutal.
- Réduction de la période de référence : 24 → 20 mois (moins de 55 ans)
- 36 → 30 mois (plus de 55 ans)
- Durée max d’indemnisation : 18 → 13,5 mois
- Application d’une décote de 25 % au-delà de ces durées
Combinées, ces mesures pourraient générer des centaines de millions d’euros d’économies chaque année. Certains chiffrages parlent même de 900 millions hors effets induits. Pas mal pour équilibrer un régime qui tousse financièrement.
Et la dégressivité dans tout ça ?
Autre levier : étendre la dégressivité. Vous savez, cette règle qui fait baisser de 30 % les allocations après six mois pour les hauts salaires. Actuellement, elle touche ceux qui ont plus de 4 900 euros brut mensuels environ. Le patronat veut abaisser ce seuil, peut-être à 4 500, 4 000 voire plus bas. Objectif affiché : inciter à reprendre un emploi plus vite.
Sur le papier, ça se défend. Pourquoi payer des allocations élevées longtemps à des gens qui peuvent retrouver du boulot ? Mais dans la réalité, ça touche souvent des cadres, des profils qualifiés qui mettent parfois du temps à retrouver un poste équivalent. Baisser le seuil, c’est pénaliser plus largement la classe moyenne supérieure. Risque de paupérisation accélérée ? Je me pose la question.
Les autres pistes pour faire des économies
Les ruptures conventionnelles ne sont pas le seul sujet. Le patronat glisse aussi des idées sur le gel exceptionnel de la revalorisation des allocations en 2026. Avec l’inflation qui ralentit, ils estiment que ce n’est pas nécessaire d’augmenter les montants cette année. Ça permettrait de gratter quelques dizaines de millions sans toucher directement aux durées.
Ils évoquent aussi un durcissement pour les intermittents du spectacle : relever le seuil d’heures travaillées pour ouvrir des droits. Et améliorer le recouvrement des indus, ces trop-perçus qu’on peine parfois à récupérer. Des mesures techniques, mais cumulées, elles comptent.
| Mesure | Objectif économies | Impact principal |
| Réduction durée indemnisation RC | ~900 M€ | Chômeurs post-RC |
| Abaissement seuil dégressivité | 30 à 540 M€ selon seuil | Hauts salaires |
| Gel revalorisation 2026 | Quelques dizaines M€ | Tous allocataires |
| Durcissement intermittents | Non chiffré précisément | Secteur culturel |
Le total visé ? Plus d’un milliard d’euros en rythme de croisière. Alors que le gouvernement n’en demandait « que » 400 millions sur les ruptures conventionnelles. Le patronat voit large. Trop large, diront certains.
Les syndicats et les salariés : ça passe ou ça casse ?
Du côté des organisations de salariés, on sent la crispation. Réduire les droits des uns pour équilibrer le régime, c’est toujours polémique. Surtout quand on touche à un dispositif perçu comme protecteur : la rupture conventionnelle permet d’éviter le stigmate du licenciement et d’accéder aux allocations sans attendre trois mois comme pour une démission.
Certains syndicats proposent plutôt de s’attaquer aux entreprises qui abusent des ruptures conventionnelles. Pourquoi ne pas instaurer un malus pour celles qui en signent trop ? Ou renforcer les contrôles sur la recherche active d’emploi ? Des pistes qui déplacent le curseur vers les employeurs plutôt que vers les chômeurs.
Il ne faut pas toujours taper sur les allocataires. Il y a aussi des marges du côté des entreprises qui utilisent la rupture conventionnelle comme un licenciement déguisé low-cost.
Point de vue partagé par plusieurs représentants syndicaux
L’aspect le plus intéressant, à mon sens, c’est cette suspicion récurrente : les gens ne chercheraient pas assez activement du travail. Vraiment ? Dans un marché où les CDI se font rares pour certains profils, où la concurrence est rude, est-ce si simple ? J’ai l’impression qu’on oublie parfois les réalités du terrain.
Quelles conséquences pour les salariés au quotidien ?
Si ces mesures passent, le quotidien change. Un cadre de 40 ans qui signe une rupture après un burn-out ou un désaccord majeur aura moins de temps pour se reconstruire. Moins d’allocations, plus vite. Ça peut pousser à accepter un poste en dessous de ses compétences, juste pour éviter de tomber dans le rouge.
Pour les seniors, c’est encore plus dur. Passer de 36 à 30 mois de référence, c’est souvent amputé une partie des meilleurs salaires de fin de carrière. Résultat : allocation plus faible, durée potentiellement raccourcie. Pas l’idéal quand on approche de la retraite.
- Perte financière directe : allocations plus basses et plus courtes
- Pression accrue pour reprendre vite : parfois au détriment de la qualité du poste
- Risque de précarité : certains pourraient enchaîner des petits jobs mal payés
- Impact psychologique : stress supplémentaire dans une période déjà compliquée
Évidemment, tout n’est pas noir. Si le régime est mieux équilibré, il gagne en pérennité. Personne n’a envie de voir l’assurance chômage s’effondrer. Mais à quel prix ?
Et si on regardait ailleurs ?
Plutôt que de toujours rogner sur les droits des chômeurs, pourquoi ne pas s’attaquer aux causes profondes du déficit ? Par exemple, le coût des contrats courts, les exonérations de cotisations, les fraudes (patronales et salariales). Ou encore mieux accompagner les retours à l’emploi avec des formations vraiment adaptées.
Je trouve qu’on parle beaucoup de « responsabilisation » des allocataires, mais moins de celle des entreprises qui licencient ou qui ne forment pas assez. Peut-être qu’un rééquilibrage plus global serait plus juste.
Vers une décision imminente
Les négociations battent leur plein. Une réunion clé a eu lieu mi-février, et la deadline approche. Si les partenaires sociaux trouvent un accord, il sera appliqué rapidement. Sinon, le gouvernement reprendra la main et imposera ses vues. Dans tous les cas, 2026 pourrait marquer un tournant pour l’assurance chômage.
Pour les salariés concernés par une rupture conventionnelle, l’heure est à la vigilance. Peut-être que certains vont se précipiter pour signer avant que les règles changent. Ou au contraire, attendre en espérant que les syndicats obtiennent gain de cause.
Quoi qu’il arrive, une chose est sûre : le débat sur qui doit payer pour équilibrer le régime est loin d’être terminé. Et vous, qu’en pensez-vous ? Faut-il durcir les règles pour ceux qui partent en rupture conventionnelle, ou est-ce une fausse bonne idée qui va surtout pénaliser les salariés en difficulté ?
À suivre de près dans les semaines qui viennent. L’avenir de l’assurance chômage se joue maintenant.
