Imaginez un instant : vous habitez un quartier où trouver un médecin relève parfois du parcours du combattant. Vous poussez la porte d’un petit centre de santé au rez-de-chaussée d’une barre d’immeuble, vous êtes accueilli par une secrétaire qui vous connaît par votre prénom, un psychologue vous reçoit sans attendre six mois, et un atelier collectif aide votre ado à mieux gérer son temps d’écran. Ce lieu, c’est bien plus qu’un cabinet médical : c’est un refuge, un point d’ancrage pour toute une population souvent oubliée par le système de santé classique. Et si, du jour au lendemain, ce lieu risquait de fermer ou de réduire drastiquement ses activités ? C’est exactement ce que redoutent aujourd’hui 26 structures réparties dans toute la France.
Une menace qui plane sur la santé dans les quartiers
Depuis quelques jours, une pétition circule, portée par ces centres et maisons de santé eux-mêmes. Leur message est clair et alarmant : sans un financement spécifique qui leur permet d’aller bien au-delà du simple paiement à l’acte, leur modèle économique s’effondre. Et avec lui, une partie de l’accès aux soins pour des centaines de milliers de personnes.
Je trouve personnellement assez troublant de voir à quel point on parle sans cesse de déserts médicaux ruraux – à juste titre – mais beaucoup moins des véritables déserts de soins dans certains quartiers urbains denses. Pourtant, les chiffres sont là : retard de dépistage, renoncement aux soins pour raisons financières ou culturelles, méfiance envers l’institution médicale… Ces structures tentaient précisément de répondre à ces défis avec une approche différente.
Qu’est-ce qui rend ces centres si particuliers ?
Contrairement à un cabinet libéral classique, ces maisons de santé fonctionnent avec des équipes pluriprofessionnelles. Médecins généralistes, infirmiers, psychologues, médiateurs en santé, travailleurs sociaux, parfois même des animateurs d’ateliers… Tout ce petit monde travaille main dans la main.
Leur spécificité ? Ils ne se contentent pas de soigner quand la personne est déjà malade. Ils essaient d’aller chercher les patients là où ils se trouvent, avant que la situation ne devienne critique. Et pour cela, il faut du temps, des moyens humains, des actions qui ne sont pas remboursées par la Sécurité sociale classique.
- des consultations psychologiques longues et non limitées à 30 minutes
- l’intervention d’interprètes professionnels pour les personnes non francophones
- des ateliers collectifs sur l’activité physique adaptée, la gestion de la douleur, la parentalité face aux écrans
- du travail de rue et de la médiation pour ramener vers le soin des personnes très éloignées du système
Tout cela coûte cher et ne rentre pas dans les cases du paiement à l’acte. C’est précisément pour permettre ces activités que l’expérimentation dite Secpa a été lancée en 2021.
Un dispositif expérimental qui change la donne
Le nom complet est un peu barbare : Structures d’exercice coordonné participatif. Mais l’idée était simple et ambitieuse : sortir du paiement à l’acte pur pour financer autrement des équipes qui font un travail de fond dans des territoires très spécifiques.
En 2025, ce dispositif représentait environ 14 millions d’euros au total pour les 26 structures concernées. À première vue, ce n’est pas une somme astronomique à l’échelle du budget de l’Assurance Maladie. Mais quand on regarde de près, pour certaines de ces maisons de santé, cette enveloppe constituait jusqu’à un tiers de leur budget annuel total. Vous imaginez l’impact d’une telle perte ?
« Sans ce financement complémentaire, on ne pourra tout simplement plus maintenir l’ensemble des activités hors soins directs qui font notre valeur ajoutée. »
Extrait du communiqué des structures concernées
Et c’est là que le bât blesse depuis fin janvier 2026 : l’annonce officielle de la fin de l’expérimentation au printemps prochain. Exit le financement Secpa, bonjour le retour au « droit commun ».
Le « droit commun » : vraiment une solution ?
Le gouvernement propose deux pistes principales pour remplacer le dispositif :
- le passage au label Maisons France Santé, avec une enveloppe annuelle plafonnée à 50 000 € par structure
- un recours plus important aux Fonds d’Intervention Régionaux gérés par les ARS
Sur le papier, ça semble cohérent. Dans la réalité, le compte n’y est pas du tout.
Passer de plusieurs centaines de milliers d’euros à 50 000 € par an, c’est une chute libre. Quant aux fonds régionaux, ils sont déjà très sollicités et servent à de multiples projets. Les structures craignent donc de se retrouver à devoir quémander chaque année des financements précaires pour continuer à exister.
Vous me direz : peut-être que ces centres peuvent simplement revenir à un modèle plus classique ? Malheureusement, ce n’est pas si simple. Leur public est très spécifique : personnes en grande précarité, familles monoparentales, migrants récemment arrivés, jeunes en rupture… Leur modèle économique classique ne tient pas sur ces territoires.
Le gouvernement promet, mais les inquiétudes persistent
Face à la bronca, le Premier ministre a dû s’expliquer à l’Assemblée nationale. Les mots employés étaient plutôt rassurants : les 26 structures seront « pérennisées et financées », elles ne sont « pas remises en question ».
Mais quand la députée qui posait la question a insisté pour savoir si les 14 millions d’euros seraient bien maintenus, la réponse est restée floue, renvoyant vers la ministre de la Santé pour les détails financiers. Et c’est précisément là que le bât blesse : des promesses générales sans engagement chiffré précis, ça laisse beaucoup de place à l’inquiétude.
D’après mon expérience de suivi de ces sujets depuis plusieurs années, quand un dispositif expérimental s’arrête et qu’on vous parle de « droit commun » avec un budget divisé par dix, c’est rarement une bonne nouvelle pour les acteurs de terrain.
Pourquoi c’est si grave ? Regardons les chiffres et les réalités de terrain
Dans certains quartiers prioritaires de la politique de la ville, le taux de renoncement aux soins pour raisons financières dépasse parfois les 30 %. Les délais pour obtenir un rendez-vous chez un psychiatre libéral peuvent atteindre 18 mois. Les dépistages organisés (cancer colorectal, sein, col de l’utérus) affichent des taux de participation bien inférieurs à la moyenne nationale.
Ces centres arrivaient justement à inverser certaines de ces tendances, grâce à :
- une présence physique dans le quartier, souvent au pied des immeubles
- une équipe plurielle qui parle plusieurs langues
- des actions de prévention et d’éducation pour la santé collectives
- un travail important sur la confiance et le lien social
Si ces structures doivent fermer ou réduire fortement la voilure, c’est tout un écosystème de soins de proximité qui risque de disparaître. Et derrière, ce sont des milliers de personnes qui retourneront au renoncement ou aux urgences… avec un coût bien plus élevé pour la collectivité.
Et maintenant ? La pétition et les prochaines étapes
La pétition lancée début février 2026 vise à faire pression pour obtenir des garanties concrètes. Les signataires demandent notamment :
- la prolongation du financement Secpa au-delà d’avril 2026
- ou, à défaut, la création d’un dispositif pérenne équivalent avec un budget comparable
- une concertation réelle avec les équipes de terrain avant toute décision définitive
La mobilisation commence à prendre de l’ampleur. Des élus locaux, des associations, des usagers se joignent au mouvement. La question est désormais de savoir si cette pression suffira à faire bouger les lignes au niveau national.
Ce qui me frappe dans ce dossier, c’est le contraste entre les discours officiels sur la réduction des inégalités de santé et la réalité budgétaire sur le terrain. Après la pandémie, on a beaucoup parlé de la nécessité de renforcer la prévention, de ramener du soin là où il avait disparu, de reconstruire du lien social. Et là, on semble prêt à lâcher certaines des rares structures qui faisaient exactement cela.
Un choix de société
Au fond, c’est bien de cela qu’il s’agit : quel système de santé veut-on pour les années à venir ? Un système qui se contente de soigner quand la maladie est déclarée, ou un système qui investit massivement dans la prévention, l’accompagnement, le lien social, la réduction des inégalités ?
Ces 26 maisons de santé ne représentent qu’une goutte d’eau dans l’océan des besoins. Mais elles incarnent une certaine idée de la médecine : humaine, ancrée dans le territoire, plurielle, participative. Les laisser s’effondrer faute de financement adapté serait un signal très inquiétant.
Alors oui, la pétition ne va pas, à elle seule, changer la face du monde. Mais elle permet au moins de poser la question publiquement : veut-on vraiment continuer à construire des ponts vers les soins dans les quartiers populaires, ou préfère-t-on refermer la porte ?
La réponse que donneront les pouvoirs publics dans les prochaines semaines sera lourde de sens pour l’avenir de notre système de santé.
Et vous, avez-vous déjà fréquenté l’une de ces maisons de santé ? Que pensez-vous de cette menace qui pèse sur leur financement ? N’hésitez pas à partager votre expérience et votre avis en commentaire.
