Vous souvenez-vous de cette phrase, prononcée il y a à peine quelques semaines ? « Nous sommes sous la tutelle du Parlement. » C’était le nouveau locataire de Matignon qui l’assumait presque fièrement, comme on brandit un étendard de modernité démocratique. L’idée était belle sur le papier : en finir avec les passages en force, redonner du pouvoir aux députés, construire les textes ensemble. Et puis patatras. La réalité a rattrapé la belle intention plus vite que prévu.
Aujourd’hui, on a l’impression que ce n’est plus le gouvernement qui tient le Parlement, mais l’inverse. Et franchement, ça commence à sentir le piège qui se referme.
Quand la vertu devient un boulet
Refuser le 49.3, c’était le grand pari. Plus jamais cet article maudit qui permet de faire adopter un texte sans vote. Fini les hurlements dans l’hémicycle, fini les images de députés qui montent au rideau. À la place : du dialogue, des amendements acceptés, des concessions réciproques. Sauf que dans une Assemblée où aucune majorité claire n’existe, le dialogue ressemble parfois à un dialogue de sourds.
Et là, je me pose la question que tout le monde évite poliment dans les couloirs : est-ce que renoncer au 49.3 était vraiment une bonne idée quand on n’a que 250 députés sur 577 ? Parce que, soyons honnêtes, la vertu c’est bien joli, mais quand ça bloque le pays entier…
Une Assemblée transformée en arène
Regardez les débats récents. On a vu des textes importants se transformer en champs de bataille où chaque camp ajoute son petit morceau de revendication sans jamais vouloir lâcher quoi que ce soit. À gauche, on bloque parce qu’on trouve le projet trop timide. À droite, on bloque parce qu’on le trouve trop généreux. Au centre, on essaie de jouer les médiateurs mais on finit souvent broyé entre les deux.
Résultat ? Des nuits entières de discussion pour aboutir à des versions tellement amendées qu’elles ne ressemblent plus à rien. Et pendant ce temps, le pays attend. Les entreprises attendent des décisions claires. Les Français attendent des mesures concrètes. Mais non, on continue à jouer au petit soldat idéologique.
« Le compromis, en France, c’est souvent perçu comme une trahison plutôt qu’une maturité. »
– Un vieux routier de l’Assemblée qui préfère garder l’anonymat
Et cette phrase résonne particulièrement aujourd’hui.
Le piège du parlementarisme à l’allemande
On nous avait vendu le modèle allemand. Là-bas, ça marche : les coalitions se forment, on négocie des mois s’il le faut, mais à la fin il y a un accord et le pays avance. Sauf qu’on oublie un détail de taille : en Allemagne, il existe une culture du compromis qui date de l’après-guerre. Les partis savent qu’ils devront gouverner ensemble un jour ou l’autre.
En France ? C’est tout l’inverse. On cultive la rupture, le camp contre camp, le « moi ou le chaos ». Et dans ce contexte, demander à tout le monde de se tenir la main gentiment, c’est un peu comme demander à des chats de faire la chenille ensemble.
- La gauche veut des mesures sociales fortes et refuse toute concession sur le temps de travail
- La droite exige des baisses d’impôts massives et bloque tout ce qui ressemble à une dépense supplémentaire
- Le centre tente de trouver un point médian mais se fait tirer dessus par les deux côtés
- Et au milieu de tout ça, le gouvernement essaie de ne pas couler
Vous voyez le tableau ?
Le coût de l’immobilisme
Parce qu’il ne faut pas se leurrer : ce blocage a un prix. Et ce n’est pas seulement l’image du gouvernement qui en pâtit. Ce sont les Français qui trinquent.
Prenez le budget, par exemple. On nous promettait une discussion apaisée, un texte construit avec tout le monde. Résultat ? On risque de se retrouver avec un énième budget reconduit par défaut parce qu’on n’aura pas réussi à s’entendre. Et pendant ce temps, les collectivités locales ne savent pas sur quel pied danser, les entreprises reportent leurs investissements, et les ménages se demandent ce qui va leur tomber dessus.
J’ai discuté récemment avec un chef d’entreprise de taille intermédiaire. Il m’a dit, presque résigné : « Moi je veux bien investir, créer des emplois, mais tant qu’on ne sait pas quelle va être la fiscalité l’an prochain, je mets tout en attente. » Combien sont-ils dans ce cas ? Des milliers, sûrement.
Le 49.3, ce mal-aimé qui manque déjà
Alors oui, le 49.3 est un outil brutal. Oui, il donne l’impression que le Parlement ne sert à rien. Mais il a un avantage : il débloque les situations. Et parfois, débloquer, c’est tout simplement gouverner.
En refusant catégoriquement son usage, le gouvernement s’est privé de son ultime carte. Il a voulu montrer qu’il était différent, plus respectueux des institutions. Mais dans une Assemblée aussi fracturée, cette noble intention ressemble de plus en plus à un suicide politique assisté.
« On a transformé le Premier ministre en otage volontaire. »
– Un député de la majorité, sous couvert d’anonymat
Et cette phrase, entendue dans les couloirs, en dit long sur le malaise qui monte.
Et maintenant ?
La question qui brûle toutes les lèvres : jusqu’où cette méthode peut-elle tenir ? Combien de textes importants faudra-t-il sacrifier sur l’autel du compromis impossible ? Et surtout, à quel moment le Président va-t-il comprendre que la belle idée de départ est en train de se transformer en cauchemar institutionnel ?
Parce qu’il y a une différence entre vouloir changer les pratiques et se mettre volontairement les mains liées dans le dos avant d’entrer dans l’arène.
Certains commencent à murmurer que le retour du 49.3, même ponctuel, même honteux, pourrait devenir inévitable. Pas par plaisir. Par nécessité. Pour éviter que le pays ne sombre dans une paralysie totale.
Et là, la boucle serait bouclée : on aura fait tout ce chemin pour revenir, la tête basse, à l’outil qu’on avait juré ne plus jamais utiliser.
Ce qui est fascinant, c’est que cette situation révèle quelque chose de profond sur notre démocratie. Nous sommes face à un paradoxe : plus on donne de pouvoir au Parlement, plus on risque de le paralyser. Plus on cherche le consensus parfait, plus on s’éloigne de la décision.
Et pendant ce temps, le Premier ministre, qui voulait incarner le renouveau, se retrouve prisonnier de sa propre méthode. Un peu comme ces idéalistes qui croient que la seule force de la vertu suffira à faire plier la réalité.
Spoiler : ça ne marche jamais comme ça.
La politique reste un sport de combat. Et quand on refuse les coups durs, on finit souvent KO.
