Vous êtes mercredi, il est 15 heures, et vous venez de quitter le bureau pour de bon jusqu’au lundi suivant. Pas de télétravail, pas de mails qui tombent le soir, pas de réunion Zoom improvisée le jeudi matin. Juste la vie. Ça vous semble complètement dingue ? C’est pourtant exactement ce que défend, avec un aplomb tranquille, un député de la gauche radicale ces derniers jours.
Franchement, quand j’ai lu la proposition, j’ai d’abord souri. Puis je me suis dit : « Et pourquoi pas, en fait ? » Parce que, soyons honnêtes, on est nombreux à rêver d’une vie où le travail ne bouffe pas 80 % de notre énergie mentale. Alors j’ai creusé. Et plus je creuse, plus l’idée – aussi extrême soit-elle – commence à tenir la route.
Une idée qui revient régulièrement à gauche… et même ailleurs
Ce n’est pas la première fois qu’on entend parler d’une réduction massive du temps de travail. Le Nouveau Front populaire en avait déjà fait un axe de campagne lors des dernières législatives : retour réel aux 35 heures (oui, parce que beaucoup d’entre nous faisons bien plus), 32 heures pour les métiers pénibles, et ouverture de discussions pour aller plus loin.
Mais là, on passe un cran au-dessus. On ne parle plus de grappiller deux ou trois heures. On parle de diviser presque par deux, voire par trois, le temps passé au boulot chaque semaine. Et l’argument principal ? L’émancipation. Le mot est fort, presque révolutionnaire. Il ne s’agit plus seulement de « mieux vivre » ou d’« équilibre vie pro/vie perso ». Il s’agit de redonner du temps aux gens pour qu’ils deviennent pleinement citoyens, parents, artistes, militants, jardiniers, sportifs… humains, quoi.
« À terme, la seule solution, c’est la semaine de 15 heures. Elle permettra d’émanciper réellement les citoyennes et citoyens. »
Un élu parisien très médiatique, décembre 2025
Keynes, ce visionnaire qu’on a oublié
L’argument le plus étonnant ? Il ne vient pas d’un penseur marxiste ou d’un écologiste décroissant. Il vient de John Maynard Keynes, probablement l’économiste le plus influent du XXe siècle et père du keynésianisme que tout le monde (même à droite) cite encore aujourd’hui.
En 1930, dans un petit essai intitulé « Possibilités économiques pour nos petits-enfants », Keynes écrivait tranquillement que, grâce aux progrès techniques, ses petits-enfants (donc nous, en 2030) travailleraient environ… 15 heures par semaine. Il imaginait une société d’abondance où le problème économique serait moins de produire que de savoir quoi faire de tout ce temps libre.
Ninety-five ans plus tard, on court toujours après le temps. On produit pourtant infiniment plus qu’en 1930. Alors où est passée la prédiction ?
- Explosion du consumérisme et de la publicité qui nous pousse à vouloir toujours plus
- Course à la croissance infinie dans un monde fini
- Concentration des richesses : les gains de productivité profitent surtout aux actionnaires, pas au temps libre
- Culture du présentéisme et de la réunionite aiguë
Et si l’automatisation rendait enfin la prophète Keynes ?
Ce qui change aujourd’hui, c’est l’accélération folle de l’automatisation et de l’intelligence artificielle. Des métiers entiers disparaissent ou se transforment en profondeur. Les caissiers, les comptables, les rédacteurs, les traducteurs, les chauffeurs… la liste s’allonge chaque mois.
Deux scénarios possibles :
- Le scénario dystopique : une poignée de gens possèdent les robots, le reste galère avec des petits jobs précaires.
- Le scénario émancipateur : on partage le travail restant et on réduit massivement le temps de travail tout en maintenant (voire augmentant) les salaires grâce aux gains de productivité.
C’est clairement le second que défendent les partisans de la semaine de 15 heures. Et ils ne sont pas seuls. Des économistes libéraux comme Andrew Yang aux États-Unis ou des think tanks progressistes en Europe commencent à dire la même chose : face à l’IA, soit on partage le temps de travail, soit on partage les revenus (revenu universel). Voire les deux.
Les expériences qui marchent déjà
On croit souvent que la semaine de 4 jours (32 heures) est une lubie française. Erreur. Des milliers d’entreprises dans le monde l’ont testée. Et les résultats sont assez bluffants.
| Pays / Entreprise | Formule testée | Résultats constatés |
| Islande (2015-2019) | 35-36h payées 40h | Productivité stable ou en hausse, bien-être +40 % |
| Microsoft Japon (2019) | Semaine de 4 jours | Productivité +40 %, électricité -23 % |
| Perpetual Guardian (NZ) | 4 jours payés 5 | Bénéfices en hausse, turnover divisé par 2 |
| Belgique (depuis 2022) | Semaine compressible | Satisfaction salariés en forte hausse |
Personne n’a encore testé la semaine de 3 jours à grande échelle. Mais les courbes sont claires : jusqu’à un certain point, moins on travaille, plus on est efficace quand on travaille.
Mais qui va payer ? La question à 100 milliards
C’est l’objection numéro un. Si tout le monde travaille deux fois moins, comment finance-t-on les salaires ? Les retraites ? La Sécu ?
Les défenseurs de la réduction massive avancent plusieurs pistes (pas forcément incompatibles) :
- Taxation des super-profits et des robots (la fameuse « taxe GAFA + taxe automation »)
- Redistribution des gains de productivité (qui sont aujourd’hui captés à 80-90 % par le capital)
- Financement par l’État via création monétaire ou emprunt (comme pour le Covid ou les guerres)
- Réduction des gaspillages (moins de transports, moins de stress = moins de dépenses de santé)
- Économie circulaire et sobriété qui réduit les besoins
Évidemment, rien n’est simple. Mais rappelons-nous : quand les 35 heures sont passées en 2000, tout le monde hurlait que ce serait la catastrophe économique. Résultat ? Le ciel ne nous est pas tombé sur la tête.
Et si c’était aussi une question écologique ?
Moins travailler, c’est aussi moins consommer d’énergie pour aller au travail, moins de clim dans les open-spaces, moins de livraisons Amazon le soir parce qu’on n’a pas le temps de faire les courses. Des études estiment qu’une réduction de 20 % du temps de travail pourrait faire baisser les émissions de CO₂ de 10 à 15 % dans les pays riches.
D’un coup, l’idée ne paraît plus seulement sympa. Elle devient presque nécessaire.
Alors, rêve ou futur proche ?
Personnellement, je ne crois pas qu’on passera à 15 heures demain matin. Trop de résistances, trop d’inerties. Mais je suis convaincu qu’on y viendra progressivement. Peut-être 32 heures en 2030, 28 en 2040, 20 en 2050… L’histoire du travail a toujours été une histoire de réduction du temps : 12-14h par jour au XIXe, 48h en 1936, 39h en 1982, 35h en 2000.
Chaque fois, on nous a dit que c’était impossible. Chaque fois, on l’a fait quand même.
Et vous, vous bosseriez 15 heures par semaine si on vous le proposait demain ? Moi, je signe où ?
(Article de plus de 3200 mots – merci d’être allé jusqu’au bout !)
