Imaginez la scène : un artiste qui remplissait Bercy il y a encore deux ans, qui a gagné un télé-crochet suivi par des millions de téléspectateurs, qui représente la France à l’Eurovision… et qui, le jour de la sortie de son quatrième album, n’a pas la moindre invitation sur un plateau télé. Pas un « Quotidien », pas un « C à vous », même pas un petit passage chez Nagui. Rien. Le vide sidéral. C’est la situation incroyable que vit Slimane en ce moment, et franchement, ça laisse songeur.
Pourtant, sur le papier, tout était réuni pour que ce soit le grand retour. Un album introspectif, des singles déjà bien placés en radio, une fanbase toujours aussi fidèle. Alors pourquoi ce silence assourdissant des médias audiovisuels ? La réponse tient en une phrase qu’un programmateur a lâchée récemment : « On ne veut pas prendre le risque d’une polémique. » Et derrière cette phrase toute simple se cache une réalité beaucoup plus complexe.
Un black-out médiatique qui ne passe pas inaperçu
Quand on regarde les sorties d’albums ces derniers mois, la différence est frappante. D’autres artistes, parfois avec des polémiques bien plus fraîches ou graves, ont quand même eu droit à leur quart d’heure de gloire sur les chaînes nationales. Là, c’est le néant total. Même les émissions qui l’avaient reçu chaleureusement par le passé font profil bas. Et ce n’est pas une question de qualité musicale – l’album est plutôt bien reçu par ceux qui l’ont écouté en avant-première.
Non, le problème vient d’ailleurs. Il vient d’une condamnation judiciaire prononcée il y a quelques mois, suite à des plaintes déposées par d’anciens collaborateurs. Une affaire qui a fait du bruit à l’époque, et qui semble aujourd’hui peser comme une épée de Damoclès sur toute tentative de retour médiatique.
Retour sur l’affaire qui a tout changé
Revenons un peu en arrière, parce qu’on ne peut pas comprendre la situation actuelle sans remettre les choses en perspective. Il y a un an environ, deux techniciens qui avaient travaillé sur la tournée de l’artiste ont porté plainte. Les accusations étaient lourdes : harcèlement sexuel pour l’un, tentative d’agression sexuelle pour l’autre. Des mots qui font immédiatement réagir, surtout dans le climat actuel.
La justice a tranché en septembre dernier. Pour la première accusation, les faits ont été requalifiés en harcèlement moral, et une peine de 10 000 euros d’amende a été prononcée (dont une partie avec sursis) via une procédure de plaider-coupable. Pour la seconde, c’est la relaxe pure et simple. Juridiquement, c’est donc loin d’être une condamnation écrasante. Mais dans l’opinion publique, et surtout dans les rédactions, la nuance a du mal à passer.
« Entre la présomption d’innocence et la peur de se prendre un bad buzz sur les réseaux, les chaînes choisissent la seconde option. C’est plus sûr pour tout le monde. »
Un programmateur expérimenté, sous couvert d’anonymat
Les chaînes télé entre prudence et hypocrisie ?
Ce qui frappe, c’est la différence de traitement selon les profils. Certains animateurs ou humoristes, pourtant condamnés pour des faits parfois plus graves, continuent d’apparaître régulièrement à l’antenne. Pourquoi ? Parce qu’ils font partie du « paysage » ? Parce que leur public est moins sensible à ces questions ? Ou simplement parce que leur émission appartient à la chaîne qui les invite ? Les questions sont légitimes.
Dans le cas présent, on a l’impression que les directions de programmes appliquent une sorte de règle non écrite : dès qu’il y a eu une condamnation, même légère, et surtout dès qu’il y a eu des mots comme « harcèlement » dans un dossier, c’est porte close. Peu importe le contexte, peu importe la requalification des faits. Le risque d’un tweet viral ou d’une pétition en ligne semble plus effrayant que le principe de réhabilitation.
- Pas d’invitation à la Star Academy, alors que l’émission adore recevoir d’anciens candidats de The Voice
- Aucun passage prévu aux NRJ Music Awards, où il avait pourtant brillé par le passé
- Même les émissions musicales plus confidentielles hésitent à le programmer
- Les matinales radio, elles, maintiennent quelques interviews… mais c’est bien maigre
L’impact sur la carrière : plus grave qu’on ne le croit
Il ne faut pas se leurrer : en France, la télévision reste le principal levier de promotion pour un album pop. Sans passage dans les grandes émissions, c’est des dizaines de milliers de ventes en moins, potentiellement. Et surtout, c’est une visibilité auprès du grand public qui disparaît. Les plateformes de streaming compensent en partie, mais elles ne remplacent pas complètement l’exposition massive qu’offrent TF1 ou France 2 un samedi soir.
Et puis il y a l’aspect symbolique. Être absent des écrans, c’est aussi donner l’impression – même involontaire – qu’on a quelque chose à se reprocher. Que la justice ait tranché ou non. C’est un cercle vicieux : moins on le voit, plus on pense qu’il y a une raison, et plus les chaînes hésitent à l’inviter.
Et les fans dans tout ça ?
Ce qui est intéressant, c’est que la base de fans, elle, n’a pas vraiment bougé. Les précommandes de l’album tournent bien, les concerts affichent complet pour la tournée à venir. Sur les réseaux, le soutien est massif. Beaucoup dénoncent une forme d’acharnement, ou du moins une application très sélective des nouvelles « règles morales » de l’audiovisuel.
J’ai lu des commentaires qui disaient à peu près ça : « Il a été jugé, il a payé, on passe à autre chose. » Et c’est une position qu’on entend de plus en plus. Entre la cancel culture version 2022 et une forme de lassitude face aux jugements médiatiques parallèles, il y a comme un retour de balancier.
Vers une nouvelle façon de faire la promo ?
Forcément, face à ce mur médiatique, les stratégies évoluent. On voit de plus en plus d’artistes se tourner vers des formats alternatifs : lives Instagram longs, podcasts indépendants, collaborations avec des influenceurs, interviews sur YouTube. C’est moins glamour qu’un prime time sur une grande chaîne, mais ça touche parfois un public plus jeune et plus engagé.
Est-ce que ça suffira pour que l’album cartonne ? On le saura dans quelques semaines. Mais une chose est sûre : cette affaire marque un tournant. On est en train de redéfinir, en direct, les limites de ce qui est acceptable ou non dans la carrière d’un artiste après une condamnation. Et pour l’instant, la prudence l’emporte largement sur la nuance.
Ce que ça nous dit de notre époque
Au-delà du cas personnel, c’est tout un système qui est en train de se rigidifier. Les chaînes, déjà fragilisées par la concurrence des plateformes, n’ont plus envie de prendre le moindre risque réputationnel. Un bad buzz peut coûter cher en termes d’image, surtout quand les annonceurs regardent de très près.
Mais du coup, on assiste à une forme de justice privée : les médias deviennent juges en dernier ressort, au-delà même de la décision judiciaire. Et ça pose question. Jusqu’où peut-on punir quelqu’un après qu’il a purgé sa peine ? Est-ce qu’une condamnation, même légère, doit signifier la mort médiatique ? Ce sont des débats qu’on va devoir avoir, tôt ou tard.
En attendant, un artiste talentueux sort un album dans l’indifférence relative des grands médias. C’est triste, quelque part. Parce que la musique, finalement, devrait pouvoir exister au-delà des erreurs passées. Ou alors il faut l’assumer clairement : on ne pardonne plus. Jamais. Et ça, c’est une autre histoire.
Qu’on aime ou non l’artiste, difficile de ne pas voir dans cette situation le reflet d’une époque où la peur de mal faire paralyse plus qu’elle ne protège. L’album est là, il existe, il mérite probablement d’être écouté. Le reste… c’est à chacun de se faire son opinion. Mais une chose est sûre : on n’a pas fini d’en parler.
