Vous est-il déjà arrivé d’écouter la radio en conduisant et de vous dire : « Enfin quelqu’un qui ose le dire ! » ? Moi oui, souvent. Et puis, quelques mois plus tard, cette même personne se retrouve devant la justice parce que les mots ont dépassé la pensée… ou plutôt, parce qu’ils ont trop bien touché là où ça fait mal.
C’est exactement ce qui arrive en ce moment à Sophie Binet, secrétaire générale de la CGT. Une phrase, une image choc lancée sur les ondes, et voilà une mise en examen pour injury publique. L’histoire est presque trop belle pour être vraie – ou trop moche, selon le camp dans lequel on se place.
Des « rats qui quittent le navire » : retour sur la phrase qui a tout déclenché
Remontons un peu le temps. Nous sommes fin janvier. Le gouvernement travaille sur son budget et envisage, comme souvent, une surtaxe sur les très hauts revenus ou les super-dividendes. Rien de révolutionnaire, juste quelques points de plus pour calmer les comptes publics. Et là, l’un des hommes les plus riches de la planète – et de France – monte au créneau. Il prévient tranquillement que taxer plus les ultra-riches, c’est pousser à la délocalisation. Traduction : « Touchez à mon portefeuille, je prends mes cliques et mes claques et je vais voir ailleurs si l’herbe fiscale est plus verte ».
Sophie Binet est invitée sur une grande radio nationale le lendemain matin. À la question du journaliste, elle répond cash :
« Ce sont des rats qui quittent le navire (…). Leur seul objectif, c’est l’appât du gain. »
Boom. La phrase fait le tour des rédactions en quelques heures. Certains applaudissent, d’autres s’étranglent. Et parmi ceux qui s’étranglent, il y a le mouvement patronal Ethic, qui décide de porter plainte pour injury publique envers une personne morale – oui, ça existe.
Pourquoi « rat » pose autant problème
Dans le langage courant, traiter quelqu’un de rat, c’est lourd. C’est sale, c’est fuyant, c’est nuisible. C’est rarement un compliment. Juridiquement, la comparaison avec un animal répugnant est souvent considérée comme injurieuse quand elle vise à dégrader l’image de quelqu’un.
Ethic, dans sa plainte, parle d’un « jugement de valeur négatif qui entache nécessairement l’honneur et la considération » des chefs d’entreprise. Traduit en français courant : vous nous avez traités de vermine, on ne va pas se laisser faire.
Et pourtant… est-ce vraiment nouveau ? Les syndicats n’ont jamais eu la langue dans leur poche. « Voleurs », « profiteurs », « parasites » : le vocabulaire de la lutte des classes a toujours été rugueux. Alors pourquoi, cette fois, ça passe devant un juge ?
Mise en examen : procédure quasi-automatique ou acharnement ?
Techniquement, en matière d’injure publique, la mise en examen tombe presque comme une lettre à la poste dès qu’une plainte est déposée avec constitution de partie civile. C’est ce qui s’est passé ici. Ça ne veut pas dire qu’il y aura condamnation – loin de là – mais ça veut dire audience, avocats, frais, et une épée de Damoclès pendant des mois, voire des années.
Sophie Binet l’a appris… par la presse. Charmant. Sur France Inter, elle a confié avoir été « extrêmement choquée ». Et franchement, on la comprend. Quand on fait son métier de syndicaliste – dénoncer les inégalités, les délocalisations fiscales, l’optimisation agressive – on ne s’attend pas forcément à finir au tribunal correctionnel pour une métaphore animale.
« Je n’ai fait que mon travail de syndicaliste »
Sophie Binet, secrétaire générale de la CGT
Un climat social déjà ultra-tendu
Il faut replacer tout ça dans le contexte. 2025 n’est pas une année calme. Budget sous pression, mobilisations annoncées, grogne sur les retraites qui couve encore, pouvoir d’achat en berne… Le dialogue social ? On a vu mieux. Dans ce climat, chaque mot pèse une tonne.
D’un côté, les syndicats ont l’impression de crier dans le vide depuis des années. De l’autre, une partie du patronat se sent montrée du doigt en permanence, accusée de tous les maux sans jamais pouvoir répondre autrement que par des communiqués lisses.
Résultat ? On en arrive à des procès pour une image de rat. C’est presque caricatural.
Liberté d’expression syndicale : où est la limite ?
La question juridique est intéressante. Le droit français protège la liberté d’expression, y compris dans le cadre du débat social et politique. Mais il pose des limites claires : pas d’injure, pas de diffamation.
- Une critique, même virulente, des pratiques de délocalisation ? Protégée.
- Une accusation précise et non prouvée de fraude fiscale ? Risquée.
- Une comparaison avec des rats pour désigner une catégorie entière de personnes ? … On est dans la zone grise.
La jurisprudence est fluctuante. Parfois, des propos bien plus durs passent. Parfois, une simple métaphore fait tomber la foudre. Tout dépend du juge, du contexte, de l’air du temps.
Ce qui est sûr, c’est que cette affaire va faire jurisprudence – ou du moins alimenter le débat pendant longtemps.
Et les patrons, dans tout ça ?
Il y a quand même un truc qui me gêne un peu dans cette histoire. Quand un milliardaire menace publiquement de délocaliser sa résidence fiscale si on touche à ses dividendes, ça passe crème. Pas de mise en examen pour chantage ou menace sur l’intérêt national. Par contre, quand une syndicaliste répond avec une image choc… tribunal direct.
Il y a comme un deux poids, deux mesures qui flotte dans l’air, non ? C’est peut-être ça, le fond du problème. La liberté de menacer de partir est totale. La liberté de répondre avec des mots crus, elle, est encadrée au millimètre.
Ce que cette affaire dit de la France en 2025
À mon sens, cette mise en examen est un symptôme. Un symptôme d’une société où la parole syndicale est de plus en plus criminalisée. Un symptôme d’un dialogue social qui ressemble de plus en plus à un dialogue de sourds. Un symptôme, aussi, d’une fracture béante entre ceux qui ont les moyens de partir et ceux qui restent pour payer la note.
On peut trouver la formule « rats qui quittent le navire » excessive. Moi le premier, j’aurais peut-être choisi une autre image. Mais faut-il pour autant traîner une responsable syndicale devant les tribunaux ? Franchement, j’ai du mal à le croire.
Parce qu’au final, qui sont vraiment les rats dans cette histoire ? Ceux qui fuient le fisc en emportant leurs milliards ? Ou celle qui reste pour défendre les salariés qui, eux, n’ont pas le luxe de changer de pays comme on change de chemise ?
La justice tranchera. Mais le débat, lui, est loin d’être clos.
Et vous, qu’en pensez-vous ? La liberté d’expression syndicale doit-elle avoir des limites plus strictes que la liberté de menacer de délocaliser ? Ou assiste-t-on à une judiciarisation inquiétante du conflit social ? Dites-le moi en commentaire, le débat est ouvert.
