Et si le plus gros contrat de défense de l’histoire récente de l’Australie finissait par se transformer en mirage stratégique ? Imaginez : des milliards dépensés, des années d’attente, des relations diplomatiques bouleversées… pour finalement se retrouver avec des sous-marins qui ne vous appartiendraient jamais vraiment. C’est un peu la peur qui commence à poindre à Canberra depuis la publication d’un document qui fait beaucoup de bruit outre-Atlantique.
Je dois avouer que quand j’ai découvert les grandes lignes de ce rapport, je me suis dit : « là, on touche à quelque chose de très sensible ». Parce qu’au-delà des aspects techniques et industriels, c’est toute la question de la souveraineté réelle d’un pays qui est posée. Et ça, dans le climat actuel, ce n’est pas rien.
Le rêve AUKUS vacille-t-il déjà ?
Revenons un instant en arrière. En septembre 2021, l’annonce du pacte AUKUS avait fait l’effet d’une bombe. Les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie scellaient une alliance militaire d’un genre nouveau : l’Australie allait se doter de sous-marins à propulsion nucléaire, une technologie que seuls quelques pays maîtrisent. Pour Paris, c’était la douche froide et la fin brutale d’un contrat historique avec Naval Group. Mais pour Canberra, c’était l’assurance d’une capacité de frappe et de discrétion majeure dans le Pacifique.
Le plan semblait clair : les Américains devaient vendre directement entre trois et cinq sous-marins de classe Virginia (dont certains d’occasion) dès le début des années 2030, en attendant que la nouvelle génération de SSN-AUKUS soit prête à la fin des années 2040. Huit sous-marins nucléaires d’attaque en tout. De quoi changer la donne stratégique dans la région.
Un rapport du Congrès qui change la donne
Et puis arrive ce rapport du service de recherche du Congrès américain. Pas une prise de position officielle, non. Plutôt une analyse froide, rédigée par des experts pour éclairer les parlementaires. Mais quand on lit entre les lignes, le message est assez clair : « Et si on ne vendait pas ? »
Les auteurs suggèrent une option qui fait froid dans le dos côté australien : garder les sous-marins sous commandement américain, même s’ils sont physiquement basés en Australie. En clair : vous accueillez nos bateaux, nos équipages, notre contrôle opérationnel… mais vous ne les possédez pas. Un peu comme si vous louiez un appartement très cher sans jamais pouvoir mettre votre nom sur le bail.
Le maintien d’un contrôle américain sur ces plateformes permettrait de préserver l’intégrité de la dissuasion américaine et d’éviter une dilution des capacités critiques dans un contexte de conflit majeur.
Extrait paraphrasé d’une analyse stratégique américaine récente
Quand on connaît l’importance stratégique que Washington accorde à ses sous-marins nucléaires d’attaque, on comprend mieux la prudence. Ces bâtiments sont considérés comme l’un des atouts les plus précieux en cas de confrontation ouverte avec la Chine, notamment autour de Taïwan.
Pourquoi les États-Unis hésiteraient-ils ?
Plusieurs arguments reviennent en boucle dans les discussions outre-Atlantique.
- La priorité donnée à la propre flotte américaine, déjà en grande difficulté pour respecter ses calendriers de livraison
- Le risque de fuite de technologies sensibles via des cyberattaques (la menace chinoise est citée explicitement)
- L’absence d’engagement formel et sans ambiguïté de l’Australie à soutenir automatiquement les États-Unis en cas de guerre
- La volonté de conserver une chaîne de commandement unifiée pour les plateformes les plus critiques
Sur ce dernier point, c’est presque philosophique. Pour beaucoup de stratèges américains, partager le contrôle effectif de sous-marins nucléaires avec un allié, même très proche, revient à fragmenter un outil qui doit rester absolument cohérent et réactif. C’est un peu comme prêter sa voiture de course à un ami pour une course… mais garder le bouton d’arrêt d’urgence dans sa poche.
L’Australie coincée entre souveraineté et alliance
Côté australien, la pilule aurait du mal à passer. Accueillir des sous-marins américains sur son sol, payer une partie des coûts, moderniser ses bases… mais sans jamais pouvoir dire « c’est mon bateau, c’est mon équipage, c’est ma décision ». On comprend que certains anciens responsables politiques montent au créneau et parlent de « perte de souveraineté ».
Et pourtant… refuser cette option alternative, c’est peut-être prendre le risque de se retrouver avec zéro sous-marin nucléaire d’ici 2035-2040. Parce que les retards s’accumulent déjà dans les chantiers navals américains. Entre l’inflation galopante, la pénurie de soudeurs qualifiés et les difficultés d’approvisionnement, la production patine sérieusement.
Donc l’Australie se retrouve face à un dilemme cornélien : accepter un partenariat qui ressemble plus à une location armée qu’à un transfert de propriété… ou risquer de se retrouver sans la capacité promise et avec une colère stratégique encore plus grande.
Que dit vraiment le langage stratégique ?
Si on regarde les choses avec un peu de recul, ce rapport n’est pas seulement une question de sous-marins. Il révèle une tension plus profonde dans l’alliance occidentale face à la montée en puissance chinoise :
- Les États-Unis veulent absolument garder la main sur les technologies et les capacités les plus sensibles
- Ils souhaitent des alliés solides… mais pas trop autonomes sur les sujets stratégiques ultimes
- La peur d’une cyber-pénétration ou d’une compromission technologique est devenue obsessionnelle
- La centralisation du commandement est vue comme un gage de survie dans un conflit de haute intensité
Autrement dit : on vous fait confiance pour être à nos côtés… mais pas encore assez pour vous laisser les clés de la voiture la plus chère du garage.
Et maintenant ? Scénarios possibles
Plusieurs avenirs se dessinent. Le plus optimiste (pour Canberra) : les États-Unis finissent par livrer les bateaux promis, peut-être avec des clauses de contrôle renforcées mais sans aller jusqu’au commandement exclusif américain.
Le scénario médian, et sans doute le plus probable aujourd’hui : un mix hybride où une partie des Virginia restent sous pavillon US mais opèrent depuis des bases australiennes, tandis que le programme SSN-AUKUS avance (très) lentement.
Et le pire scénario pour l’Australie : aucun transfert de propriété avant très longtemps, et une dépendance accrue aux rotations américaines et britanniques dans la zone. Une sorte de « sous-traitance stratégique » permanente.
Ce que cette affaire nous apprend sur le monde de 2026
Je trouve que cette histoire dépasse largement le cas australien. Elle illustre plusieurs réalités brutales de l’époque actuelle :
- Les technologies militaires les plus avancées ne se partagent plus comme avant
- La peur du cyber-espionnage a changé la donne plus profondément qu’on ne le croit
- Les alliances, même très fortes, restent marquées par une hiérarchie très claire
- Les calendriers industriels militaires sont devenus incroyablement fragiles
- La question de la souveraineté opérationnelle est en train de revenir en force
Et surtout : quand un pays mise toute sa stratégie de défense future sur un transfert technologique majeur provenant d’un seul allié dominant… il prend un risque considérable. C’est une leçon que plusieurs capitales regardent avec beaucoup d’attention en ce moment.
Alors, l’Australie obtiendra-t-elle un jour « ses » sous-marins ? Ou deviendra-t-elle une base avancée essentielle mais sans réelle autonomie sur ses moyens les plus puissants ?
Pour l’instant, personne n’a la réponse définitive. Mais une chose est sûre : la confiance affichée en 2021 a pris un sérieux coup de canif. Et dans le Pacifique, les coups de canif, même diplomatiques, ont toujours des conséquences.
À suivre, donc. De très près.
