Vous savez ce moment gênant où un projet traîne depuis des mois, tout le monde l’attend, et au dernier moment… paf, on appuie sur pause ? C’est exactement ce qui vient d’arriver à la fameuse Stratégie nationale alimentation-climat, plus connue sous son petit nom barbare de SNANC. Vendredi, elle devait être publiée à 14 heures. À 21 heures, elle était toujours aux abonnés absents. Motif ? Le Premier ministre lui-même a découvert son existence et a préféré tout geler. Franchement, on se croirait dans une série politique.
Une stratégie née il y a… cinq ans déjà
Remontons un peu le temps. Tout commence avec la Convention citoyenne pour le climat en 2019-2020. 150 Français tirés au sort planchent pendant des mois et accouchent de 149 propositions. Parmi elles, l’idée d’une alimentation plus saine et moins carbonée. Logique : le système alimentaire représente près d’un quart de l’empreinte carbone française, dont plus de 60 % viennent des produits animaux.
La loi Climat et Résilience de 2021 transforme l’idée en obligation légale. Le gouvernement doit publier avant juillet 2023 une stratégie claire avec des objectifs jusqu’en 2030. On est en novembre 2025. Faites le calcul : deux ans et demi de retard. Entre-temps, trois ministères se la renvoient comme une patate chaude : Agriculture, Santé, Transition écologique. Résultat ? Des allers-retours interminables et un texte qui change de visage à chaque réunion.
Qu’est-ce qu’il y avait vraiment dans ce texte ?
Concrètement, la version qui devait sortir contenait plusieurs mesures phares. Certaines semblaient presque timides, d’autres faisaient grincer des dents.
- Encadrement réglementaire de la qualité nutritionnelle dans les crèches, Ehpad et prisons (une première).
- Contrôles renforcés contre le gaspillage alimentaire chez les gros acteurs.
- Réduction de l’exposition des enfants aux pubs pour aliments trop gras, sucrés ou salés – mais seulement « par incitation » dans un premier temps.
- Et surtout… le grand débat sur la viande.
Dans la version initiale, on parlait de réduire la consommation de viande. Dans la dernière mouture, le mot magique est devenu limiter ou même « équilibrer ». Vous sentez la nuance ? Moi oui. Et visiblement, même ça restait trop pour certains.
« Passer de “réduction” à “limitation”, c’est déjà un sacré recul. Mais même ça, ça coince. »
– Un observateur régulier des négociations interministérielles
Le coup de grâce des ultra-transformés
Autre épisode croustillant : la mention des aliments ultra-transformés a purement et simplement disparu du texte final. À la place, on invite gentiment à « privilégier les produits peu ou pas transformés ». C’est plus doux, moins effrayant pour l’industrie. Et pourtant, les études scientifiques s’accumulent sur les risques sanitaires de ces produits.
On promet maintenant de « poursuivre les travaux pour une définition opérationnelle ». Traduction : on repousse le problème à plus tard. Classique.
Zéro euro, zéro contrainte forte : la philosophie du texte
Le plus étonnant ? Il n’y a aucun budget dédié. L’idée, c’est de « faire avec l’existant ». Autrement dit, on pose des objectifs, on croise les doigts, et on espère que la magie opère. Quant aux objectifs chiffrés de réduction de viande, ils sont renvoyés… à la future Stratégie nationale bas-carbone, qui elle-même traîne dans les cartons.
Autant dire que les associations environnementales et de santé publique ont vite déchanté. Entre déception et colère, elles parlent d’un texte « vidé de sa substance ».
Et puis arrive le vendredi fatidique
Le matin, des éléments de la stratégie fuitent. Certains médias reçoivent même le document. Tout le monde prépare ses articles. Et là, en fin d’après-midi, coup de théâtre : Matignon annonce que le Premier ministre n’a jamais été « informé » ni n’a « validé » le texte. Publication suspendue sine die.
Franchement, c’est difficile à croire. Un document travaillé par trois ministères pendant deux ans et demi, qui passe entre mille mains, et le chef du gouvernement tombe des nues ? Soit la communication interne est catastrophique, soit c’est une excuse pratique pour gagner du temps face à la pression.
Qui a peur de quoi, exactement ?
Derrière les belles déclarations, les lobbies sont à la manœuvre. D’un côté, l’industrie de la viande et les syndicats agricoles majoritaires refusent toute formulation qui pourrait ressembler, même de loin, à une baisse de consommation. De l’autre, les géants de l’agroalimentaire veillent à ce que les ultra-transformés restent dans le flou juridique.
Entre les deux, le gouvernement marche sur des œufs. D’un côté il y a les engagements climat, de l’autre la défense de la « souveraineté alimentaire » et du modèle agricole français. Résultat : on repousse, on édulcore, on rhabille le texte à chaque crise.
« C’est une histoire rocambolesque. Ce texte doit paraître depuis deux ans et ne paraît pas. On dirait une chimère. »
– Un spécialiste reconnu de la nutrition publique
Que va-t-il se passer maintenant ?
Plusieurs scénarios possibles. Le plus probable : une nouvelle version light, encore plus consensuelle, dans quelques mois. Peut-être après les municipales de 2026, histoire d’éviter les sujets qui fâchent en période électorale.
En attendant, la France continue de traîner les pieds sur un sujet pourtant crucial. Car rappelons-le : changer nos assiettes est l’un des leviers les plus rapides et les moins coûteux pour réduire nos émissions. Mais c’est aussi l’un des plus sensibles culturellement et politiquement.
Et vous, qu’en pensez-vous ? Est-ce que l’État doit fixer des objectifs clairs, même impopulaires, ou faut-il avancer à petits pas pour ne froisser personne ? Personnellement, je trouve qu’on perd un temps précieux. Mais je comprends aussi que toucher à la viande ou au goûter des enfants, c’est toucher à des totems.
Une chose est sûre : cette suspension de dernière minute n’est pas qu’une anecdote de gouvernance. C’est le symptôme d’un malaise plus profond sur la façon dont on traite (ou plutôt on évite de traiter) les sujets qui dérangent vraiment.
En attendant la suite des aventures de la SNANC, une chose reste claire : manger mieux et moins carboné, ça ne se fera pas sans courage politique. Et pour l’instant, le courage semble en rupture de stock à Matignon.
