Imaginez la scène : fin de match, les Springboks écrasent leurs adversaires 73 à 0, l’ambiance est déjà électrique. Et puis, dans un ruck, un geste. Un pouce qui s’enfonce dans l’œil d’un joueur adverse. Carton rouge direct, indignation générale, et la planète rugby qui retient son souffle. On se dit que là, cette fois, la sanction va être exemplaire. Et pourtant… douze semaines. Douze petites semaines pour un geste jugé intentionnel sur la zone la plus fragile du visage. Franchement, ça laisse perplexe.
Une sanction qui fait tousser
Quand la commission disciplinaire s’est penchée sur le cas d’Eben Etzebeth, elle n’a pas mâché ses mots : le geste était bel et bien intentionnel. Point de départ : 18 semaines de suspension, ce qui correspond au barème « moyen » pour un contact délibéré avec l’œil. Et puis, magie des « circonstances atténuantes » et du « passé irréprochable » du joueur, on descend à 12 semaines. Douze. Soit trois mois tout rond.
En clair, le colosse sud-africain manquera huit journées de championnat domestique et les quatre matchs de poule de Champions Cup avec les Sharks. Il pourrait même être de retour pile pour les phases finales européennes. Pas mal pour quelqu’un qui a failli crever l’œil d’un adversaire, non ?
Le règlement World Rugby : entre fourchette et bazooka
Petit rappel pour ceux qui auraient zappé : selon le règlement officiel, le « contact intentionnel avec la zone oculaire » est classé parmi les fautes les plus graves. L’échelle va de 12 à 208 semaines de suspension. Oui, vous avez bien lu : jusqu’à quatre ans. C’est dire la gravité théorique du geste.
Alors pourquoi seulement 12 semaines ? Parce que la commission a estimé que le risque de blessure grave était… limité ? Que le joueur gallois n’avait finalement pas perdu un œil ? On marche sur la tête, ou alors le barème est devenu un simple menu à la carte où l’on coche les options qui arrangent.
« Un contact intentionnel avec l’œil, c’est l’une des rares actions qui peuvent mettre fin à une carrière en une seconde. »
Un entraîneur international, sous couvert d’anonymat
Retour en arrière : quand la fourchette coûtait vraiment cher
Il y a une quinzaine d’années, deux joueurs français avaient écopé de sanctions autrement plus lourdes pour des gestes similaires en Coupe d’Europe. L’un avait pris 23 semaines, l’autre carrément 52 semaines – plus d’un an. À l’époque, le message était clair : on touche aux yeux, on paye très cher.
Aujourd’hui ? Douze semaines. On a l’impression que le curseur a sacrément glissé. Est-ce parce que le rugby est devenu plus physique ? Parce que les Springboks pèsent lourd dans le paysage mondial ? Ou simplement parce que l’on considère désormais que « ça fait partie du jeu » ? J’ai du mal à l’avaler.
- 2009 : 52 semaines pour un contact œil en H-Cup
- 2025 : 12 semaines pour un geste reconnu intentionnel
- Entre-temps : le rugby est devenu plus rapide, plus dur, plus violent
- Mais les yeux, eux, n’ont pas gagné en résistance
Eben Etzebeth, le guerrier intouchable ?
À 34 ans, 141 sélections, deux Coupes du monde dans les jambes, Eben est une légende vivante. Un monstre physique, un leader, le genre de mec que tu veux dans ton camp et que tu détestes affronter. Mais justement : quand on atteint ce statut, bénéficie-t-on d’une forme d’immunité ? La commission parle de « passé du joueur ». Traduction : il n’a jamais (ou presque) fait ça avant, donc on ferme les yeux une fois ?
C’est là que le bât blesse. Parce que dans le rugby d’aujourd’hui, on nous vend sans arrêt la sécurité des joueurs, les protocoles commotion, les cartons rouges pour plaquages hauts… Et en parallèle, on tolère qu’un mec enfonce son pouce dans l’œil d’un autre et reparte après trois mois de vacances. Cherchez l’erreur.
Et les autres Springboks dans tout ça ?
Drôle de coïncidence : lors de cette tournée d’automne, pas moins de trois deuxièmes lignes sud-africains ont vu rouge. L’un pour une charge dangereuse (carton annulé ensuite), un autre pour un nettoyage au sol trop zélé (quatre semaines), et Eben pour la fameuse fourchette. Trois cartons en trois matchs. On appelle ça une série ou un problème structurel ?
Le rugby sud-africain a toujours cultivé cette image de dureté absolue. C’est leur marque de fabrique, leur identité. Mais il y a une frontière entre jouer dur et franchir la ligne rouge. Et cette ligne, elle a été franchie plusieurs fois en quelques semaines.
Le rugby protège-t-il encore ses joueurs ?
La question est brutale, mais elle mérite d’être posée. Quand on voit des gestes aussi dangereux sanctionnés aussi légèrement, on peut légitimement se demander si le sport n’est pas en train de reculer sur la protection de l’intégrité physique.
Les commotions cérébrales ? On en parle tous les week-ends. Les plaquages cathédraux ? Carton rouge systématique. Mais un doigt dans l’œil ? Douze semaines et puis s’en va. Il y a comme un deux poids, deux mesures qui commence à être gênant.
« Si même pour un geste intentionnel sur les yeux on reste à 12 semaines, alors à quoi servent les barèmes ? »
Un ancien arbitre international
Et pendant ce temps, les parents qui hésitent à mettre leur gamin au rugby regardent ça et se disent : « Ah oui, super, on apprend à jouer propre… »
Et maintenant ?
Eben reviendra au printemps, probablement plus fort, acclamé par les siens. Le joueur gallois, lui, a peut-être encore des séquelles. Le rugby, lui, aura raté une occasion de montrer que certains gestes n’ont rien à faire sur un terrain, quel que soit le palmarès du fautif.
Peut-être que cette sanction ultra-clémente fera réagir. Peut-être que les instances vont revoir leurs barèmes. Ou peut-être que dans six mois, on aura oublié et qu’un autre géant mettra son pouce là où il ne faut pas.
Moi, j’espère que non. Parce que le rugby, c’est un sport de combat, certes. Mais ça doit rester un sport.
Et vous, vous en pensez quoi ? Douze semaines, c’est juste ? Trop ? Pas assez ? Lâchez-vous en commentaire, le débat est ouvert.
