Vous souvenez-vous encore de ces gigantesques manifestations à Londres en 2003 ? Des millions de personnes dans les rues, des pancartes « Not in my name », et au centre de tout ça, un homme en costume qui jurait que l’Irak cachait des armes de destruction massive. Vingt-deux ans plus tard, ce fantôme-là resurgit brutalement et vient de coûter à Tony Blair ce qui aurait pu être son grand retour sur la scène moyen-orientale.
Car oui, l’ancien Premier ministre britannique, 72 ans aujourd’hui, ne fera finalement pas partie du très médiatisé « Comité de la paix » imaginé par le président américain pour superviser une transition à Gaza. Un projet annoncé en grande pompe, avec Blair présenté comme une figure clé. Et puis, patatras. Les pays arabes ont tapé du poing sur la table. Et quand ils disent non dans cette région, généralement, ça ne passe pas.
Un plan ambitieux qui part déjà en vrille
Reprenons depuis le début, parce que l’histoire mérite qu’on s’y arrête. Le nouveau locataire de la Maison Blanche a dévoilé, il y a quelques semaines à peine, son grand schéma pour « mettre fin à deux années de guerre » à Gaza. L’idée ? Installer une autorité transitoire palestinienne technocratique, apolitique, sous la supervision d’un organe international flambant neuf : le Comité de la paix. Et à la tête de ce comité, qui trouve-t-on dans la shortlist ? Donald Trump lui-même comme président, quelques chefs d’État à annoncer… et Tony Blair en guest star.
L’intéressé, d’ailleurs, n’avait pas boudé son plaisir. Il avait qualifié le plan d’« audacieux et intelligent », saluant même le « leadership » de l’Américain. On sentait presque l’ancien leader du New Labour prêt à reprendre du service, costume impeccable et sourire carnassier, comme à l’époque où il faisait la pluie et le beau temps entre Washington et Londres.
Mais voilà, l’enthousiasme n’était visiblement pas partagé partout.
Le poids écrasant du passé irakien
Dans le monde arabe, le nom Tony Blair reste associé à une seule chose : la guerre en Irak de 2003. Point final. Pour beaucoup, il est tout simplement l’homme qui a menti (ou s’est trompé lourdement) sur les armes de destruction massive pour justifier une invasion qui a fait des centaines de milliers de morts et plongé la région dans le chaos pour des décennies.
Et ce n’est pas juste une rancœur ancienne qui traîne dans les mémoires. C’est une blessure vive. J’ai moi-même entendu, lors de déplacements au Moyen-Orient, des responsables pourtant modérés lâcher spontanément le nom de Blair comme synonyme de « tromperie occidentale ». Difficile, dans ces conditions, d’accepter qu’il revienne aujourd’hui jouer les arbitres de la paix à Gaza.
« Mettre un homme comme lui à ce poste serait perçu comme une provocation insupportable »
– Un diplomate arabe sous couvert d’anonymat
Et les capitales concernées n’ont pas fait dans la dentelle. Plusieurs pays ont fait savoir, par les canaux discrets habituels, qu’elles bloqueraient toute légitimité au comité si l’ancien Premier ministre britannique y figurait. Message reçu cinq sur cinq.
Un bilan mitigé comme envoyé du Quartet
Mais l’Irak n’est pas le seul caillou dans la chaussure de Blair. Entre 2007 et 2015, il a occupé le poste d’envoyé spécial du Quartet pour le Moyen-Orient (ONU, États-Unis, Union européenne, Russie). Huit années pendant lesquelles il était censé faire avancer le processus de paix… sans grand succès, il faut bien le dire.
- Peu de progrès concrets sur le terrain
- Une image de proximité excessive avec Israël aux yeux des Palestiniens
- Des critiques récurrentes sur son train de vie et ses activités privées
- Un sentiment général qu’il servait surtout de caution occidentale sans réel pouvoir
Résultat ? Même dans les cercles palestiniens modérés, son nom provoque aujourd’hui des haussements d’épaules, quand ce n’est pas des soupirs exaspérés. Un leader palestinien connu a ainsi qualifié l’idée de le nommer de « parfaitement horrible », estimant qu’un étranger, surtout celui-là, n’avait rien à faire dans la gestion des affaires internes palestiniennes.
Des voix internationales qui montent au créneau
Et ce n’est pas que du côté arabe que ça coince. La rapporteure spéciale des Nations unies pour les territoires palestiniens occupés a été particulièrement cinglante. Sur les réseaux sociaux, elle a carrément invité Tony Blair à « ne pas toucher à la Palestine » et a évoqué un possible rendez-vous… à La Haye. Autant dire que l’accueil n’était pas franchement chaleureux.
Cette sortie, même si elle relève du symbole, montre à quel point la nomination potentielle de Blair cristallisait les frustrations. On passe d’un plan censé ramener la paix à une polémique qui menace de le torpiller avant même qu’il ne démarre vraiment.
Qu’est-ce que ça dit de plus grand ?
À mon sens, cet épisode est révélateur de plusieurs choses.
D’abord, le poids toujours écrasant du passé dans cette région. On parle souvent de « mémoire longue » au Moyen-Orient, mais là on touche du doigt à quel point certaines cicatrices ne se referment jamais. Vingt ans après, l’Irak reste une faute impardonnable pour beaucoup d’acteurs régionaux.
Ensuite, la difficulté croissante pour les Occidentaux de se poser en médiateurs crédibles. L’époque où une grande puissance pouvait imposer ses figures, même bien intentionnées, semble révolue. Les pays arabes, mais aussi les Palestiniens eux-mêmes, veulent aujourd’hui avoir leur mot à dire. Et ils l’ont fait savoir bruyamment.
Enfin, ça pose la question de la viabilité même du projet. Sans légitimité arabe, le Comité de la paix risque de n’être qu’une coquille vide. Qui va accepter de siéger à côté d’une chaise vide autrefois réservée à Blair ? Et surtout, qui les pays du Golfe, l’Égypte ou la Jordanie sont-ils prêts à avaliser comme personnalités internationales ?
Et maintenant ?
Pour l’instant, silence radio du côté américain. Officiellement, la composition finale du comité n’a pas encore été annoncée. Mais il est évident que le retrait de Blair constitue un sérieux contretemps. Certains parlent déjà d’un plan B avec des personnalités moins clivantes, peut-être issues du monde des affaires ou d’anciens diplomates scandinaves ou asiatiques.
Ce qui est sûr, c’est que cette séquence illustre parfaitement la complexité du dossier. On ne reconstruit pas Gaza d’un claquement de doigts, et encore moins en ignorant les sensibilités historiques et politiques de ceux qui vivent dans la région depuis toujours.
Tony Blair, lui, retourne probablement à ses conférences grassement payées et à ses fondations. Il a déjà connu pire – rappelez-vous le rapport Chilcot qui l’avait éreinté en 2016. Mais ce nouvel échec, même s’il reste discret, doit quand même faire mal. Parce qu’au fond, on sent qu’il y croyait, à ce retour sur le devant de la scène moyen-orientale.
Comme quoi, en politique internationale, il y a des fantômes qui ne vous lâchent jamais vraiment.
Et pendant ce temps-là, à Gaza, les habitants attendent toujours de savoir qui va réellement les aider à sortir de l’enfer. Parce que, finalement, c’est bien d’eux qu’il s’agit. Pas des ego des uns ou des rancœurs des autres.
À suivre, évidemment. Mais une chose est sûre : ce comité de la paix a déjà du plomb dans l’aile avant même d’avoir décollé.
