Imaginez un peu la scène : des conteneurs maritimes brûlants sous le soleil écrasant de l’Afrique australe, transformés en prisons improvisées. À l’intérieur, des dizaines d’hommes entassés, accusés sans preuve d’être des djihadistes. Et juste à côté, l’un des plus gros projets gaziers du continent, piloté par un géant français. Cette image, aussi glaçante soit-elle, est au cœur d’une plainte déposée récemment à Paris.
Ce n’est pas de la fiction. Des associations spécialisées dans la défense des droits humains reprochent aujourd’hui à TotalEnergies d’avoir, directement ou indirectement, soutenu des unités militaires mozambicaines accusées d’exactions terribles entre 2021 et 2022. L’affaire éclate au moment même où le groupe annonce vouloir relancer son méga-projet stoppé net après une attaque sanglante.
Un projet gazier devenu terrain de guerre
Revenons quelques années en arrière pour bien comprendre comment on en est arrivé là. Depuis 2017, la province du Cabo Delgado, tout au nord du Mozambique, est le théâtre d’une insurrection djihadiste particulièrement violente. Des groupes armés affiliés à l’État islamique sèment la terreur : villages brûlés, décapitations, enlèvements. Plus de 4 000 morts et près d’un million de déplacés, selon les chiffres officiels.
C’est précisément dans cette région que se trouve l’un des plus grands gisements de gaz naturel liquéfié jamais découverts en Afrique subsaharienne. Un trésor estimé à plusieurs dizaines de milliards de dollars. TotalEnergies, actionnaire majoritaire à 26,5 %, en est l’opérateur principal. Le projet Mozambique LNG représente à lui seul environ 20 milliards d’investissements prévus. Autant dire que tout le monde a les yeux rivés dessus.
Mars 2021. Les djihadistes lancent une offensive spectaculaire sur la ville de Palma, située à quelques kilomètres seulement du futur site industriel. Des centaines de morts, dont des expatriés. TotalEnergies déclare immédiatement la force majeure et suspend le chantier. Les milliers d’ouvriers sont évacués. Le site passe sous protection exclusive des forces armées mozambicaines.
La Joint Task Force : entre protection et accusations d’exactions
C’est là qu’intervient la Joint Task Force (JTF), une unité spéciale créée en 2020. Son rôle ? Sécuriser la zone et permettre, à terme, la reprise des travaux. Un accord a été signé entre la filiale locale du groupe français et le gouvernement mozambicain. Logements, nourriture, matériel, primes : une bonne partie du soutien logistique aurait été assurée par l’entreprise elle-même.
Mais selon plusieurs témoignages recueillis par des journalistes d’investigation, cette même unité aurait commis des actes d’une extrême violence contre des civils. Des hommes arrêtés arbitrairement, enfermés dans des conteneurs pendant des semaines, parfois des mois. Coups, faim, torture. Des survivants parlent de corps jetés à la mer ou enterrés dans des fosses communes.
« On nous accusait d’être des terroristes simplement parce qu’on fuyait les combats. Ils nous ont entassés comme des animaux. »
Témoignage anonyme recueilli lors d’enquêtes indépendantes
Le chiffre le plus souvent avancé fait état d’environ 200 à 250 personnes détenues dans ces conditions. Seuls une vingtaine auraient survécu. Des chiffres terribles, difficiles à vérifier avec certitude, mais qui reviennent de manière concordante dans plusieurs rapports.
Des documents qui embarrassent fortement le groupe
Ce qui rend l’affaire particulièrement sérieuse, c’est que ces accusations ne reposent pas uniquement sur des témoignages. Des documents internes, transmis à des agences publiques de crédit à l’export (qui financent une partie du projet), mentionneraient dès 2020 des risques élevés de violations des droits humains par les forces locales.
- Rapports sociaux réguliers envoyés aux financeurs
- Alertes sur le comportement de certaines unités militaires
- Échanges écrits sur la nécessité de conditionner l’aide au respect des droits humains
- Informations remontées dès le printemps 2021 sur des détentions massives
Autrement dit, il devient difficile de plaider l’ignorance totale. D’autant que le soutien logistique (hébergement, ravitaillement, primes) aurait continué plusieurs mois après les premières alertes. C’est précisément cet argument qui fonde la plainte déposée devant le parquet national antiterroriste français.
Complicité de crimes de guerre : de quoi parle-t-on exactement ?
En droit international, la complicité ne nécessite pas d’avoir soi-même commis l’acte. Il suffit d’avoir apporté une aide ou un soutien substantiel, en connaissance de cause, à ceux qui commettent des crimes graves. La qualification de crime de guerre suppose un lien avec un conflit armé – ce qui est incontestablement le cas au Cabo Delgado.
La plainte vise donc plusieurs chefs :
- Complicité de crimes de guerre
- Complicité de torture
- Complicité de disparitions forcées
- Complicité d’assassinats
Des qualifications extrêmement lourdes. Si une enquête est ouverte – et c’est ce que demandent les plaignants –, elle pourrait durer des années et avoir des conséquences considérables, y compris financières, pour le groupe.
Le timing est tout sauf anodin
Ce qui frappe, c’est le calendrier. Fin octobre 2025, TotalEnergies annonce être prêt à relancer le projet. La sécurité serait désormais « suffisante », les conditions réunies pour un retour progressif des équipes. Quelques semaines plus tard, cette plainte tombe comme un coup de massue.
Est-ce une coïncidence ? Probablement pas. Les associations ont visiblement attendu d’avoir un dossier solide, enrichi de nouveaux documents obtenus via des demandes d’accès à l’information auprès d’agences publiques européennes. Le message est clair : on ne relance pas un projet de cette taille sans répondre d’abord des zones d’ombre du passé.
La réponse du géant français
De son côté, TotalEnergies conteste fermement toute implication. Le groupe affirme n’avoir jamais eu connaissance d’exactions commises sur son site ou avec son soutien. Il rappelle avoir rompu l’accord de soutien logistique à la JTF dès 2023 et avoir mis en place des mécanismes de vigilance renforcés.
« Nous avons toujours conditionné notre aide au respect strict des droits humains et nous n’avons jamais reçu d’information crédible sur de tels actes. »
Position officielle du groupe
Le groupe met aussi en avant les enquêtes déjà lancées au Mozambique même, tant par le parquet général que par la commission nationale des droits humains. Comme pour dire : laissons la justice locale faire son travail avant d’internationaliser le dossier.
Et maintenant ?
La balle est dans le camp du parquet national antiterroriste. Ouvrir ou non une enquête préliminaire ? C’est la première décision cruciale. Si oui, les investigations pourraient être longues et complexes : perquisitions, auditions, commissions rogatoires internationales. Le Mozambique n’est pas connu pour sa transparence judiciaire.
En parallèle, les agences de crédit export (italiennes, néerlandaises, etc.) qui ont financé le projet sont elles aussi sous pression. Certaines ont déjà lancé leurs propres audits. Une suspension du financement public n’est pas à exclure.
Quant au projet lui-même, il reste officiellement en standby. Mais la pression monte. Les investisseurs veulent du gaz. Le gouvernement mozambicain veut des revenus. Les populations locales, elles, veulent surtout la paix et la justice.
Une affaire qui dépasse largement le Mozambique
Ce qui se joue ici, c’est aussi la question plus large de la responsabilité des multinationales dans les zones de conflit. Quand une entreprise signe un contrat dans un pays en guerre, jusqu’où va son devoir de vigilance ? Peut-on fermer les yeux sur les méthodes de ceux qui assurent la sécurité de ses installations ?
J’ai suivi pas mal d’affaires de ce genre ces dernières années. Et à chaque fois, on retrouve le même schéma : des projets colossaux, des enjeux économiques énormes, et derrière, des populations prises en étau entre des groupes armés et des forces de l’ordre parfois tout aussi brutales.
Le cas du Cabo Delgado est particulièrement parlant. Parce qu’il oppose, de manière presque caricaturale, la promesse de développement portée par l’exploitation du gaz et la réalité d’une guerre qui n’en finit pas. Parce qu’il met en lumière les ambiguïtés du rôle des entreprises quand l’État n’est plus en mesure d’assurer seul la sécurité.
Et parce qu’il pose, une fois de plus, cette question lancinante : le sang a-t-il un prix acceptable quand il s’agit de sécuriser des milliards ?
À suivre, donc. Très attentivement.
