Vous arrivez au bureau à 9 h, vous partez à midi le vendredi, et vous ne revenez que le lundi suivant. Trois demi-journées par semaine, pas une de plus. Ça vous semble complètement dingue ? Pourtant, certains y croient dur comme fer, et ils ne sont pas n’importe qui.
Imaginez : plus de réunions interminables, plus de mails à 22 h, plus cette sensation permanente d’être débordé. À la place ? Du temps pour vos enfants, vos passions, vos engagements associatifs, ou simplement… pour vivre. C’est la promesse d’une semaine de travail réduite à peau de chagrin. Et selon certains, l’intelligence artificielle pourrait rendre ça possible plus vite qu’on ne le pense.
Une idée qui revient sans cesse sur le devant de la scène
L’idée n’est pas neuve. Déjà dans les années 1930, l’économiste John Maynard Keynes imaginait qu’en 2030, grâce aux progrès technique, nous ne travaillerions plus que 15 heures par semaine. On est en 2025, et on en est loin. Pourtant, le débat ressurgit régulièrement, boosté cette fois par l’explosion de l’IA générative.
Le dernier à remettre le sujet sur la table est un élu qui propose carrément de passer à 20 heures, puis à 15 heures par semaine. Son argument massue ? L’automatisation massive va détruire des millions d’emplois, mais aussi créer une abondance. Du coup, pourquoi continuer à s’épuiser alors qu’on pourrait partager le travail restant et profiter enfin de la vie ?
Sur le papier, c’est séduisant. Très séduisant même. Mais quand on creuse un peu, les choses se compliquent sacrément.
L’argument choc : l’IA va tout changer
Ceux qui défendent cette vision ultra-réductionniste du temps de travail mettent presque tout sur le dos de l’intelligence artificielle. ChatGPT, Midjourney, Copilot… Tous ces outils font déjà le boulot de dizaines de milliers de graphistes, rédacteurs, codeurs juniors en quelques secondes.
Dans l’industrie, les robots sont de plus en plus autonomes. Dans les services, les chatbots remplacent les centres d’appels. Même les métiers intellectuels commencent à trembler. Du coup, la productivité par tête explose. Et quand la productivité explose, théoriquement, on a besoin de moins d’heures humaines pour produire la même chose. Voire plus.
« L’automatisation va nous libérer du travail aliénant et nous rendre enfin notre temps. C’est la seule vraie émancipation possible. »
– Un défenseur de la semaine de 15 heures
L’argument est puissant, non ? Sauf que les économistes que j’ai pu lire ou entendre sont beaucoup, beaucoup plus circonspects.
Pourquoi les experts freinent des quatre fers
Premier gros hic : l’IA ne remplace pas (encore) les métiers manuels. Plombiers, aides-soignants, électriciens, enseignants, infirmiers… Tous ces jobs essentiels ne vont pas disparaître du jour au lendemain. Or, ces secteurs représentent une part énorme de l’emploi en France.
Deuxième problème : même quand l’IA booste la productivité, les gains ne retombent pas automatiquement dans la poche des salariés sous forme de temps libre. Historiquement, ils profitent d’abord aux actionnaires et aux dirigeants. Regardez les GAFAM : des bénéfices records, mais toujours des semaines de 50-60 heures pour beaucoup d’employés.
- Les 35 heures en 1936 ? Fruit d’une lutte syndicale acharnée, pas d’un cadeau du patronat.
- Les 35 heures en 2000 ? Imposées par la loi Aubry, malgré l’opposition farouche du Medef.
- La semaine de 4 jours actuelle ? Souvent limitée à quelques entreprises innovantes ou à des secteurs en tension.
Bref, le partage des gains de productivité, ça ne se fait jamais tout seul. Il faut se battre.
Et l’argent dans tout ça ?
Parce que oui, il y a un détail qui fâche : le salaire. Si on passe à 15 heures payées 15 heures, la plupart des Français perdent 60 % de leur revenu. Inenvisageable.
Les défenseurs de l’idée répondent : on maintient le salaire mensuel actuel. Autrement dit, on augmente massivement le taux horaire. Sympa sur le papier. Mais qui paie ?
Les entreprises ? Elles risquent de délocaliser ou de faire faillite. L’État avec des impôts ? On est déjà parmi les champions du monde de la pression fiscale. Une nouvelle taxe sur les robots ? Pourquoi pas, mais ça ne couvrira jamais un tel manque à gagner.
Et puis il y a la question des retraites, de la Sécu, des cotisations… Tout l’édifice social repose sur un volume d’heures travaillées important. Tout casser d’un coup, c’est prendre le risque d’un effondrement.
Pourtant, des expériences existent déjà
Islande, Japon, Royaume-Uni, Belgique… Plusieurs pays ont testé la semaine de 4 jours (soit environ 32 heures) avec maintien de salaire. Résultats ?
- Baisse spectaculaire du burnout
- Productivité stable ou en hausse
- Satisfaction employés au plafond
- Difficultés de recrutement dans les secteurs qui n’ont pas suivi
Mais attention : on parle de 32 heures, pas de 15. Et même à 32 heures, ça reste limité à certains secteurs (tech, conseil, administrations).
Passer à 15 heures, c’est un autre monde. Ça suppose une transformation totale de l’économie. Peut-être dans 50 ans. Peut-être jamais.
Et si la vraie question était ailleurs ?
Personnellement, ce qui me frappe dans ce débat, c’est qu’on oppose souvent deux visions extrêmes :
- Ceux qui rêvent d’un monde où on ne travaille presque plus (et où tout le monde vit heureux avec un revenu décent)
- Ceux qui pensent que c’est une folie dangereuse qui va ruiner le pays
Mais la réalité est probablement entre les deux. On pourrait très bien imaginer une réduction progressive du temps de travail, secteur par secteur, au fur et à mesure que l’IA devient vraiment efficace.
Par exemple :
- 28 heures dans la fonction publique d’ici 2035
- 25 heures dans les métiers fortement automatisés
- Maintien des 35-39 heures dans les métiers manuels ou relationnels
Avec en parallèle un vrai débat sur le partage de la valeur ajoutée créée par l’IA. Parce que c’est ça, on risque surtout d’avoir des milliardaires toujours plus riches… et le reste d’entre nous toujours aussi fatigués.
Ce que j’en pense, vraiment
Franchement ? Les 15 heures, je n’y crois pas avant très très longtemps. Peut-être dans un siècle, quand les robots feront vraiment tout.
Mais les 28-30 heures généralisées d’ici vingt ans ? Pourquoi pas. On voit déjà que là où on teste la semaine de 4 jours, ça marche plutôt bien. Et avec l’IA qui arrive en force, la pression va monter.
Le vrai défi, ce n’est pas technique. C’est politique. Est-ce qu’on aura le courage de redistribuer les immenses gains de productivité à venir ? Ou est-ce qu’on va laisser une poignée d’actionnaires tout rafler pendant que le reste de la population continue de courir après le métro à 7 h du mat ?
Voilà la vraie question. Et quelque part, elle fait un peu peur.
Et vous, vous en pensez quoi ? Vous signeriez demain pour 15 heures par semaine si on vous garantissait le même salaire ? Ou vous trouvez l’idée complètement irréaliste ? Dites-le moi en commentaire, je suis curieux de vos avis !
