Vous souvenez-vous de cette sensation étrange, il y a presque dix ans, quand on parlait sans cesse de « collusion » entre l’équipe Trump et Moscou ? On pensait le dossier clos, rangé dans les archives du premier mandat. Et pourtant, en cette fin novembre 2025, une simple conversation téléphonique vient de tout remettre sur la table. Plus fort, plus gênant, et surtout en pleine guerre en Ukraine.
Quand un émissaire oublie qu’il négocie pour les États-Unis
Imaginez la scène. Nous sommes le 14 octobre dernier. Un proche historique du président américain, chargé officiellement de trouver la paix au Moyen-Orient et en Ukraine, décroche son téléphone. À l’autre bout du fil : l’un des conseillers diplomatiques les plus influents du Kremlin. Ce qui va suivre n’a rien d’une discussion classique entre négociateurs.
L’Américain ne cherche pas à défendre les intérêts ukrainiens, ni même à poser des lignes rouges claires. Non. Il donne carrément des conseils de communication à son interlocuteur russe pour mieux « vendre » la position du Kremlin au président des États-Unis. C’est presque surréaliste à lire.
« Il faut féliciter le Président pour son accomplissement, il faut dire que vous le soutenez, qu’il est un homme de paix… »
Cette phrase, prononcée par l’émissaire américain, résume à elle seule le malaise. On a l’impression d’entendre un attaché de presse russe, pas un représentant officiel de Washington. Et le pire ? Il insiste pour que le message passe bien, comme s’il préparait le terrain pour une conversation entre les deux chefs d’État prévue 48 heures plus tard.
Un timing qui fait grincer des dents
Ce qui rend l’histoire encore plus explosive, c’est le contexte. À ce moment précis, le président américain durcit publiquement le ton contre Moscou. Il évoque même la possibilité de livrer des missiles longue portée à Kiev. Tout le monde pense que Washington a enfin décidé de soutenir fermement l’Ukraine.
Pendant ce temps, dans l’ombre, son émissaire fait exactement l’inverse : il arrange un coup de fil entre les deux dirigeants et souffle au conseiller russe les mots magiques pour flatter l’ego présidentiel. Résultat ? Le lendemain, le président russe ouvre la conversation par… des félicitations chaleureuses. Et menace immédiatement sur les missiles. On connaît la suite : aucune arme lourde de ce type n’a été livrée.
Coïncidence ? Difficile à avaler.
Le plan en 28 points qui ressemble étrangement aux demandes russes
Quelques jours plus tard, un document circule. Un plan de paix en 28 points, soi-disant américain. Sauf que quand on le lit attentivement, on a l’impression de relire le cahier des charges du Kremlin. Territoires occupés, échanges de terres, neutralité forcée… Tout y est.
- Reconnaissance implicite des annexions dans le Donbass
- Gel des livraisons d’armes lourdes
- Statut particulier pour certaines régions
- Discussions directes sans garanties internationales fortes
Dans la conversation fuitée, l’émissaire américain évoque déjà ces points avec une déconcertante décontraction. Il parle même d’un « échange de territoires quelque part » comme si c’était une formalité. Et conseille de présenter tout ça « de manière positive ». On croit rêver.
Qui est vraiment Steve Witkoff ?
Il ne s’agit pas d’un diplomate de carrière. L’homme est un magnat de l’immobilier new-yorkais, ami de longue date du président. Les deux familles sont liées par des affaires, notamment dans les cryptomonnaies. Il a été nommé émissaire spécial parce qu’il est loyal, discret, et surtout efficace pour les missions… hors cadres officiels.
Mais là, la loyauté semble avoir franchi une ligne. Plusieurs voix, y compris dans le camp républicain, s’élèvent pour demander des comptes. Un élu du Nebraska parle carrément d’un « fiasco » et exige son limogeage. Un autre, en Pennsylvanie, veut que la diplomatie revienne dans les mains du secrétaire d’État désigné.
« Witkoff se comporte comme s’il était payé par la Russie. Il faut le virer. »
Un représentant républicain du Nebraska
Difficile de faire plus clair.
La Maison Blanche tente de désamorcer
Face au tollé, la réponse officielle est arrivée vite : c’est de la « diplomatie classique ». Un négociateur doit savoir parler aux deux parties, vendre le projet, etc. Sauf que personne n’a jamais vu un négociateur américain coacher l’adversaire sur la meilleure façon de manipuler son propre président.
Et surtout, personne n’a vu l’émissaire faire la même chose avec les Ukrainiens. Drôle de conception de l’équilibre.
Et l’Ukraine dans tout ça ?
Kiev, de son côté, regarde la scène avec une certaine amertume. Une visite très attendue du président ukrainien avait été programmée. Tout semblait indiquer un rapprochement. Et puis… plus rien. Le coup de fil entre les deux grands a tout changé. Les missiles tant espérés ne viendront pas. Et les discussions secrètes continuent, sans eux.
On comprend mieux pourquoi certains parlent d’une « torpillage » de la visite. Tout était prêt pour un signal fort de soutien. Et en 48 heures, tout a basculé.
Un parfum de déjà-vu
Ceux qui ont suivi la politique américaine depuis 2016 ont un sacré sentiment de déjà-vu. Les rencontres discrètes, les canaux parallèles, les proches du président qui discutent directement avec Moscou… Tout y est. Sauf que cette fois, on est en guerre. Une guerre européenne, avec des dizaines de milliers de morts et des millions de déplacés.
Et là, le jeu n’est plus le même. Une complaisance, même perçue, peut avoir des conséquences dramatiques sur le terrain.
Vers une diplomatie à deux vitesses ?
Ce qui ressort de toute cette affaire, c’est une question de fond : qui dirige vraiment la politique étrangère américaine ? Le département d’État, avec ses diplomates de carrière et son nouveau secrétaire ? Ou un cercle restreint d’amis loyaux, opérant en dehors de tout cadre institutionnel ?
J’ai l’impression – et je ne suis pas le seul – que nous assistons à la revanche de la « diplomatie des beaux-frères ». Celle où la loyauté personnelle prime sur l’intérêt national. Celle qui avait déjà causé tant de remous par le passé.
Et le plus inquiétant ? L’émissaire doit se rendre prochainement à Moscou. Officiellement cette fois. Peut-être accompagné d’un autre proche très influent du président. Les discussions vont continuer. Dans l’ombre ou sous les projecteurs, peu importe. Ce qui compte, c’est le résultat.
Ce que cela nous dit de l’Amérique de 2025
Au-delà du scandale du jour, cette histoire en dit long sur le retour d’une certaine vision du pouvoir. Une vision où les institutions passent après les relations personnelles. Où la realpolitik se fait sans filtre et sans garde-fous.
Est-ce efficace ? Peut-être à court terme. Est-ce dangereux ? Assurément, quand on parle de guerre nucléaire potentielle et de redécoupage de l’Europe.
Une chose est sûre : les vieux démons de la collusion ne sont jamais vraiment partis. Ils attendaient juste le bon moment pour resurgir. Et ce moment semble être arrivé.
Alors bien sûr, rien ne prouve encore une entente formelle contre les intérêts américains. Mais quand un émissaire conseille au Kremlin comment flatter son président, quand un plan de paix ressemble trait pour trait aux exigences russes, quand tout cela se’imbrique parfaitement au pire moment pour l’Ukraine… on est en droit de se poser des questions. De sérieuses questions.
Et vous, qu’en pensez-vous ? La realpolitik justifie-t-elle tout ? Ou assiste-t-on à un dérapage qui pourrait coûter très cher à l’Occident ? Les prochaines semaines risquent d’être riches en révélations. Restez connectés.
