Imaginez un instant : le président le plus puissant du monde, celui dont tout le monde scrute les moindres déclarations, avoue devant une poignée de journalistes qu’il ignore totalement qui dirige le territoire qu’il rêve d’annexer depuis des années. Cette scène, digne d’un scénario absurde, s’est pourtant réellement déroulée récemment. Et elle en dit long sur l’état actuel des relations entre les États-Unis et leurs voisins nordiques.
Quand le Groenland devient l’épicentre d’une tension géopolitique
Depuis son retour aux affaires, le locataire de la Maison Blanche n’a jamais vraiment caché son intérêt pour cette immense île arctique. À ses yeux, le Groenland représente bien plus qu’un simple bout de terre recouvert de glace : c’est un atout stratégique majeur dans la nouvelle grande compétition qui se joue au sommet du globe.
Mais voilà, ce territoire immense (plus de 2 millions de km² pour seulement 57 000 habitants) n’appartient pas aux États-Unis. Il relève d’une autonomie particulière au sein du Royaume du Danemark. Et les Groenlandais, comme les Danois, n’ont jamais vraiment apprécié qu’on leur parle d’achat ou de prise de contrôle comme on négocierait un terrain vague en Floride.
« Le Groenland n’appartiendra pas aux États-Unis. Le Groenland ne sera pas dirigé par les États-Unis. »
Un dirigeant groenlandais, janvier 2026
Cette phrase, prononcée avec une fermeté inhabituelle dans le petit monde diplomatique nordique, résume parfaitement l’état d’esprit actuel à Nuuk. On est loin des politesses habituelles.
Une rencontre à la Maison Blanche sous haute tension
La délégation venue de Copenhague et de Nuuk s’est donc rendue à Washington dans une atmosphère électrique. Ce qui devait initialement être une discussion technique avec le département d’État s’est transformé, à la demande insistante du vice-président, en véritable sommet à la Maison Blanche.
Le simple fait que le numéro deux de l’administration ait tenu à être présent en dit long. Lui qui, quelques mois plus tôt lors d’un déplacement controversé sur l’île, avait tenu des propos très durs envers les autorités danoises. L’ambiance promettait d’être… sportive.
- Objectif danois : calmer le jeu et réaffirmer la souveraineté
- Objectif américain affiché : sécurité nationale et containment des puissances rivales
- Objectif réel (selon certains observateurs) : rapport de force et démonstration de puissance
Entre ces trois lignes de force, le dialogue s’annonçait compliqué. Et il l’a été.
« Je ne sais pas qui c’est » : la phrase qui a tout fait basculer
Quelques heures avant la rencontre cruciale, un échange avec la presse a cristallisé toutes les crispations accumulées ces derniers mois.
Alors qu’un journaliste rappelle les propos très clairs du chef du gouvernement groenlandais – qui a réaffirmé son attachement au Danemark –, la réponse tombe, brutale et déconcertante :
« Je ne sais pas qui c’est… mais ça va devenir un gros problème pour lui. »
J’ai dû relire plusieurs fois cette déclaration pour être sûr de ne pas avoir mal compris. Le président des États-Unis, celui qui répète depuis des mois qu’il veut faire du Groenland le 51ᵉ État (ou du moins le contrôler d’une manière ou d’une autre), avoue ne pas connaître l’homme qui dirige actuellement ce territoire. C’est à la fois consternant et terriblement révélateur.
Car au-delà de la maladresse – ou du mépris – que révèle cette phrase, elle pose une question de fond : peut-on sérieusement revendiquer la souveraineté sur un territoire dont on ignore les dirigeants actuels ?
Pourquoi le Groenland fascine-t-il tant Washington ?
Pour comprendre cet intérêt obsessionnel, il faut regarder une carte. Et plus précisément la carte de l’Arctique en 2026.
La fonte accélérée des glaces ouvre de nouvelles routes maritimes commerciales. Elle dévoile aussi d’immenses ressources naturelles : pétrole, gaz, terres rares, minéraux stratégiques. Et surtout, elle transforme cette région en nouveau théâtre stratégique majeur entre grandes puissances.
- La Russie y a massivement investi depuis une décennie (bases militaires, brise-glaces nucléaires, revendications sur le plateau continental)
- La Chine parle ouvertement de « route de la soie polaire » et développe une présence scientifique très active
- Les États-Unis, eux, ont longtemps considéré l’Arctique comme une zone périphérique… jusqu’à récemment
Dans ce contexte, le Groenland devient une pièce maîtresse. Sa position géographique est idéale pour surveiller les passages du Nord-Ouest et du Nord-Est. Ses ressources minérales sont cruciales pour les technologies de demain. Et surtout : il constitue une sorte de porte-avions naturel au beau milieu de l’océan Arctique.
C’est d’ailleurs l’argument massue que l’on entend régulièrement dans les cercles néo-conservateurs et nationalistes américains : « Le Groenland est vital pour la sécurité nationale ».
Le discours danois : entre fermeté et retenue
Face à cette pression constante, le Danemark adopte une posture qui mélange plusieurs registres. D’un côté, la fermeté : pas question de céder un millimètre sur la souveraineté. De l’autre, la retenue : on reste prudent car Washington reste le principal allié militaire et l’acteur central de l’OTAN.
La Première ministre danoise a d’ailleurs parlé de « pression totalement inacceptable de la part de notre plus proche allié ». La formule est forte. Dans le langage diplomatique policé habituel, c’est presque une déclaration de guerre… verbale.
Les investissements danois : l’argument du « on fait déjà beaucoup »
Pour contrer les accusations américaines selon lesquelles Copenhague « négligerait » la défense de l’Arctique, les autorités danoises sortent régulièrement les chiffres :
| Domaine | Montant investi récemment | Objectif principal |
| Défense | ~12 milliards € | Renforcement présence militaire |
| Infrastructures | Plusieurs milliards | Aéroports, ports, surveillance |
| Recherche | En forte hausse | Climat et ressources |
Ces montants, très significatifs pour un pays de 5,8 millions d’habitants, sont régulièrement mis en avant pour démontrer que le Danemark prend ses responsabilités au sérieux.
Et les Groenlandais dans tout ça ?
Parce qu’on parle beaucoup du Groenland… mais finalement assez peu avec les Groenlandais.
La population locale, majoritairement inuite, aspire avant tout à plus d’autonomie économique et politique vis-à-vis de Copenhague. Mais la quasi-totalité rejette l’idée d’un rattachement aux États-Unis. Plusieurs sondages récents montrent des chiffres très clairs : entre 70 et 85 % des habitants souhaitent rester liés au Danemark ou obtenir une indépendance complète… mais certainement pas devenir américain.
La culture, la langue, le rapport à la nature, le modèle social : tout sépare profondément ces deux univers. L’idée qu’un jour des panneaux « Welcome to Greenland – 51st State » puissent fleurir à Nuuk semble relever davantage du fantasme géopolitique que d’une possibilité réaliste.
Que peut-il se passer ensuite ?
Plusieurs scénarios se dessinent, du plus probable au plus extrême :
- Statu quo tendu : les États-Unis continuent de mettre la pression verbale, le Danemark et le Groenland résistent poliment mais fermement
- Accord de coopération renforcée : ouverture de nouvelles bases militaires américaines avec accord danois (comme Thulé déjà existante)
- Escalade rhétorique : menaces économiques ou sanctions voilées contre le Danemark
- Scénario improbable : tentative réelle de déstabilisation ou de pression militaire (très peu probable vu les conséquences sur l’OTAN)
La plupart des analystes sérieux penchent pour le premier scénario, avec peut-être quelques avancées sur le deuxième. Mais la simple évocation des scénarios plus extrêmes suffit à faire froid dans le dos quand on connaît l’histoire des relations transatlantiques.
Ce que cette affaire nous apprend sur le monde de 2026
Au fond, cette crise autour d’un territoire gelé et peu peuplé est un condensé saisissant de notre époque :
Le retour en force des logiques de puissance brute. La fonte des glaces qui ouvre de nouveaux espaces de rivalité. L’obsession sécuritaire qui l’emporte parfois sur la diplomatie classique. Et surtout : la difficulté croissante à parler calmement entre alliés historiques.
Car ce qui frappe le plus, finalement, ce n’est pas tant l’ambition affichée sur le Groenland. C’est la manière dont cette ambition est exprimée : sans filtre, sans précaution, parfois sans même connaissance précise des réalités locales.
Et ça, c’est peut-être le symptôme le plus inquiétant de tous.
À suivre… de très près.
