Imaginez-vous vivre à moins d’un kilomètre d’une usine géante qui traite des métaux lourds, classée parmi les installations les plus dangereuses de France, et posée pile dans une cuvette que la Garonne inonde régulièrement. Vous vous souvenez encore des vagues qui traversaient votre jardin en 1999, de la centrale nucléaire voisine qui avait frôlé la catastrophe… Et voilà qu’on vous annonce que ça va recommencer, mais en pire. C’est exactement ce que ressentent aujourd’hui les habitants de Saint-Louis-de-Montferrand, petit coin paisible au nord de Bordeaux.
Le projet s’appelle EMME. Derrière ce sigle un peu barbare se cache une raffinerie dernier cri censée produire du nickel et du cobalt ultra-pur pour équiper les batteries des futures voitures électriques européennes. Sur le papier, c’est l’incarnation même de la transition énergétique dont on nous rebat les oreilles : moins de pétrole, plus de métaux critiques, made in France (ou presque). Sauf que l’emplacement choisi fait bondir tout le monde, riverains comme associations environnementales.
Un site classé Seveso en pleine zone inondable : le cocktail explosif
Commençons par le commencement. Une installation Seveso seuil haut, c’est le niveau maximal de dangerosité pour une usine chimique en Europe. On parle de sites où un accident peut provoquer des milliers de victimes à des kilomètres à la ronde – souvenez-vous d’AZF à Toulouse en 2001. Ici, on va stocker et traiter des tonnes de soude caustique, d’acide sulfurique, de composés nickel-carbonyle hautement toxiques. Rien que ça.
Et où veut-on implanter cette bombe à retardement ? Sur les bords de la Garonne, dans une zone officiellement reconnue comme inondable par le Plan de Prévention des Risques Inondation. Lors des crues centennales (qui, avec le réchauffement climatique, risquent de devenir bien plus fréquentes), le niveau d’eau peut grimper de plusieurs mètres. On a vu des chevreuils nager là où il y a aujourd’hui des prés.
« En 1999, on a eu des vagues dans le champ. La centrale du Blayais a été à deux doigts du Fukushima français. Et maintenant on nous remet une usine ultra-dangereuse au même endroit ? C’est de l’inconscience pure. »
– Une riveraine installée depuis plus de cinquante ans
Le souvenir de la tempête Xynthia et surtout de décembre 1999 reste gravé dans toutes les mémoires. L’eau était montée si haut que les digues avaient cédé par endroits, et la centrale nucléaire du Blayais, située à peine plus au nord, avait vu ses groupes électrogènes inondés. On avait échappé au pire. Vingt-cinq ans plus tard, certains y voient une forme de provocation.
Les arguments techniques qui font grincer des dents
Les porteurs du projet jurent pourtant que tout est sous contrôle. Ils brandissent des études d’impact de plusieurs milliers de pages : digues renforcées, cuves surélevées, bassins de rétention gigantesques, plans d’urgence ultra-sophistiqués… Sur le papier, tout semble carré. Mais dans les faits ? Beaucoup doutent.
- Les digues actuelles sont prévues pour une crue centennale… d’il y a vingt ans. Les modèles climatiques les plus récents prévoient des événements bien plus violents.
- En cas de rupture de digue, l’eau pourrait atteindre 4 à 5 mètres de haut sur le site en quelques heures seulement.
- Les substances manipulées (nickel-carbonyle notamment) réagissent très mal au contact de l’eau : risque d’explosion ou de dégagement massif de gaz toxiques.
- Les scénarios d’accident envisagés dans l’étude d’impact s’arrêtent curieusement à des inondations « modérées ».
J’ai lu certains passages de ces études – oui, je plaide coupable, j’ai passé des soirées entières le nez dedans. Et franchement, on sent parfois une forme d’optimisme technique qui frise l’aveuglement. Comme si on refusait d’envisager le pire parce que, ben… ce serait trop gênant pour le projet.
La transition énergétique à quel prix ?
Voilà le grand paradoxe qui traverse tout le débat. D’un côté, personne ne nie l’urgence climatique. On a besoin de batteries, donc de lithium, de nickel, de cobalt. L’Europe veut son indépendance stratégique face à la Chine qui raffine aujourd’hui 80 % du nickel mondial. Le projet EMME s’inscrit pile dans cette logique de réindustrialisation verte.
Mais faut-il pour autant sacrifier la sécurité de populations entières ? C’est la question que posent les opposants, et elle est loin d’être bête. On nous vend une industrie « propre » alors qu’on accepte des risques qu’on refuserait catégoriquement pour n’importe quelle autre usine. Pourquoi ? Parce que c’est pour la bonne cause écologique ? Drôle de façon de protéger la planète que de jouer à la roulette russe avec la vie des gens.
« On nous demande d’accepter des risques que personne n’accepterait ailleurs, juste parce que c’est pour les voitures électriques. C’est du chantage à l’écologie. »
– Un membre d’une association locale
L’enquête publique, dernier round avant la décision
À partir du 15 décembre prochain, l’enquête publique va ouvrir. Quatre mois durant lesquels chacun pourra venir déposer son avis, poser des questions, exiger des réponses. C’est souvent à ce moment-là que les projets les plus contestés vacillent… ou passent en force.
Les collectifs citoyens s’organisent déjà. Pétitions, réunions publiques, happenings sur les berges de la Garonne. Ils ont appris des combats précédents – souvenons-nous du projet de centrale à gaz au Verdon, abandonné après une mobilisation massive. Cette fois, ils veulent frapper encore plus fort.
- Création d’un collectif « Non à l’usine Seveso inondable » qui rassemble déjà plusieurs centaines de membres
- Rendez-vous fixé dès l’ouverture de l’enquête pour des dépôts massifs d’observations
- Demande d’expertise indépendante sur les risques d’inondation combinés aux risques chimiques
- Appel à témoignages de sinistrés des crues passées
De leur côté, les industriels jouent la carte de l’emploi : 400 postes directs promis, des centaines d’autres en sous-traitance. Dans une région où le chômage reste élevé, l’argument pèse lourd. Mais beaucoup répondent que la santé et la sécurité n’ont pas de prix.
Et si on regardait ailleurs ?
Ce qui frappe dans ce dossier, c’est qu’on a l’impression que le choix du site s’est fait… par défaut. Comme s’il n’y avait pas d’autre terrain disponible en France. Ce qui est évidemment faux.
Des zones industrielles hors zones inondables, il en existe. Des ports en eau profonde aussi. Alors pourquoi s’entêter sur cet emplacement ultra-sensible ? Mystère. Certains y voient la pression de certains élus locaux qui veulent absolument attirer l’investissement sur leur territoire. D’autres parlent d’un calendrier politique serré : il faut que le projet soit lancé avant la fin du mandat présidentiel pour cocher la case « réindustrialisation ».
Quoi qu’il en soit, le dossier EMME pose une question de fond : jusqu’où est-on prêt à aller au nom de la transition énergétique ? Peut-on vraiment parler d’écologie quand on met en danger des populations et un écosystème aussi fragile que l’estuaire de la Gironde ?
Un précédent qui fait réfléchir
On ne peut pas parler de ce projet sans évoquer un cas tristement similaire : l’usine Aluminerie Alouette au Québec, implantée elle aussi en zone inondable. En 2022, une crue exceptionnelle a provoqué des rejets massifs dans l’estuaire du Saint-Laurent. Des années plus tard, les séquelles sont toujours visibles. Et pourtant, à l’époque, toutes les études disaient que « le risque était maîtrisé ».
L’histoire a cette fâcheuse tendance à se répéter quand on refuse de l’écouter.
Alors, que va-t-il se passer ? L’enquête publique va-t-elle faire vaciller le projet ? Les pouvoirs publics vont-ils enfin entendre la colère sourde qui monte des bords de Garonne ? Ou va-t-on, une fois de plus, passer en force au nom du « progrès » ?
Une chose est sûre : les habitants, eux, n’ont pas l’intention de baisser les bras. Parce qu’après tout, c’est leur vie, leur santé, leur territoire qui sont en jeu. Et quand il s’agit de ça, on ne négocie pas.
À suivre de très près dans les prochains mois. Affaire à suivre, comme on dit. Et croyez-moi, ça risque de faire des vagues… peut-être plus que prévu.
