Imaginez-vous à la maternité. Votre bébé vient de pousser son premier cri, il est rose, parfait, et déjà on vous parle vaccin. Une petite piqûre, presque anodine, contre l’hépatite B. Depuis plus de trente ans aux États-Unis, c’était la routine, presque un rite de passage. Et là, d’un seul coup, plus rien. Un comité d’experts vient de dire stop. Plus de dose systématique à la naissance. Franchement, ça fait bizarre.
J’ai suivi cette histoire de près et, je vais être honnête, ça secoue. On passe d’une politique « on vaccine tout le monde, point final » à « seulement si la maman est porteuse ou à risque ». Huit voix contre trois. Une décision qui ne passe pas inaperçue et qui fait déjà bondir la majorité des pédiatres. Alors, vrai progrès ou énorme retour en arrière ? C’est ce qu’on va décortiquer ensemble.
Un changement qui n’est pas tombé du ciel
Pour comprendre, il faut remonter un peu le temps. En 1991, les autorités sanitaires américaines décident de vacciner absolument tous les nouveau-nés, même ceux dont la mère est négative au virus. Pourquoi ? Parce que le dépistage n’est jamais parfait, parce qu’un enfant peut être contaminé plus tard par un membre de la famille, un accident, ou simplement parce que c’est plus simple et plus sûr de vacciner tout le monde dès le départ.
Résultat ? En trois décennies, l’hépatite B chez les enfants et adolescents a quasiment disparu outre-Atlantique. On parle d’une baisse de plus de 95 %. Un succès retentissant, salué partout dans le monde. L’OMS elle-même recommande encore cette stratégie universelle.
Et puis arrive 2025. Nouveau ministre de la Santé, nouvelle composition du comité consultatif (l’ACIP), et nouveau vent. Le comité, largement remanié, vote la fin de la recommandation universelle. Désormais, la première dose à la naissance ne sera plus systématique pour les bébés dont la mère a été testée négative.
Les arguments des « pour »
Ceux qui ont voté le changement avancent plusieurs points. D’abord, l’épidémiologie : les infections chez les moins de 20 ans sont devenues rarissimes. Ensuite, l’alignement avec d’autres pays développés – la France, par exemple, ne vaccine pas systématiquement à la naissance quand la mère est négative.
On entend aussi parler de « médecine personnalisée », de « moins d’aluminium injecté inutilement », de « respect du consentement éclairé des parents ». Des arguments qui résonnent auprès d’une partie de la population déjà échaudée par les débats des dernières années.
« Pourquoi imposer un vaccin à un nourrisson si le risque est quasi nul ? »
– Un membre du comité ayant voté le changement
Les arguments des « contre » (et ils sont nombreux)
De l’autre côté, c’est la stupeur. Les pédiatres, les infectiologues, les associations de patients hepatiques : tout le monde crie au scandale. Leur argument principal ? Le dépistage prénatal n’est pas infaillible.
- Entre 800 et 1 200 femmes accouchent chaque année aux États-Unis avec une hépatite B non diagnostiquée.
- Certaines ne font pas tous les examens, d’autres sont infectées en fin de grossesse, après le test.
- Et même quand la mère est négative, l’enfant peut être exposé très tôt (oncle porteur chronique, nounou, accident de transfusion…).
La présidente de l’Académie américaine de pédiatrie n’y va pas par quatre chemins :
« Cette décision va provoquer une recrudescence des infections chez les nourrissons. C’est un recul majeur de santé publique. »
Et elle n’est pas seule. Des voix dissidentes au sein même du comité ont tenté d’alerter :
« En changeant cette recommandation, nous faisons du tort aux enfants. »
– Un expert minoritaire lors du vote
Le rôle du contexte politique
On ne va pas se mentir : cette décision ne sort pas de nulle part. Le ministre de la Santé actuel est connu pour ses positions très critiques sur certains vaccins. Le comité a été entièrement recomposé avec des profils parfois controversés – certains ont relayé par le passé des informations mises en doute par la communauté scientifique.
Depuis septembre, ce même comité a déjà assoupli les recommandations sur d’autres vaccins (Covid, rougeole…). Et la semaine prochaine, il attaque la révision complète du calendrier vaccinal pédiatrique. Autant dire que les pédiatres retiennent leur souffle.
J’ai échangé avec plusieurs médecins ces derniers jours. Le sentiment dominant ? Une immense fatigue. « On avait gagné la bataille contre l’hépatite B chez l’enfant. On risque de tout perdre en quelques mois », m’a confié l’un d’eux, sous couvert d’anonymat.
Les conséquences très concrètes
Dans un pays où les vaccins non recommandés par le comité ne sont souvent plus remboursés, ça change tout. Une dose d’hépatite B, ça coûte entre 60 et 150 dollars selon les États. Pour une famille sans bonne assurance, ça peut devenir un vrai frein.
Certains États démocrates et grandes institutions médicales ont déjà annoncé qu’ils continueraient à vacciner comme avant, recommandations fédérales ou pas. Mais dans les zones rurales ou défavorisées, la couverture risque de chuter rapidement.
Et puis il y a l’effet boule de neige. Quand on commence à grignoter le calendrier vaccinal, les parents hésitants hésitent encore plus. On l’a vu avec la rougeole : après des années d’éradication, elle est revenue en force en 2025, avec plusieurs décès d’enfants. Triste record.
Et en Europe ? On fait comment déjà ?
Certains membres du comité américain citent la France ou l’Allemagne comme modèles : pas de dose systématique à la naissance si la mère est négative. Mais les pédiatres français le rappellent souvent : nos systèmes de santé ne sont pas comparables.
- Suivi de grossesse quasi universel et gratuit
- Dépistage obligatoire au 6e mois
- Vaccination rattrapage facile et remboursée à 2 mois
- Moins de précarité, moins de perte de vue
Aux États-Unis, un enfant sur sept n’a pas d’assurance santé correcte. Transposer le modèle européen sans les filets de sécurité, c’est jouer à la roulette russe, disent les opposants.
Ce que ça nous dit sur la confiance vaccinale
Au-delà de l’hépatite B, c’est toute la question de la confiance qui est posée. Quand les recommandations changent du jour au lendemain, quand les comités sont perçus comme politisés, les parents se posent des questions. Légitimement.
Moi je crois qu’on marche sur la tête quand on oppose « science » et « liberté individuelle » comme si c’était incompatible. La science, c’est aussi reconnaître que le risque zéro n’existe pas, mais que le bénéfice collectif d’une vaccination universelle à la naissance était écrasant face au risque individuel, quasi nul.
Aujourd’hui, on choisit de fragiliser un rempart qui marchait parfaitement. Pour des raisons qui semblent parfois plus idéologiques que purement scientifiques. Et ça, ça m’inquiète profondément.
Et maintenant ?
La décision est prise, mais rien n’est gravé dans le marbre. Des recours juridiques sont envisagés. Des États vont faire sécession sanitaire. Des hôpitaux maintiennent déjà la dose systématique « par précaution ».
Dans cinq ou dix ans, on regardera les chiffres. Si les cas d’hépatite B fulminante chez le nourrisson réapparaissent, on saura que le prix de cette « liberté retrouvée » était trop élevé. Si rien ne change, les partisans auront eu raison.
En attendant, une chose est sûre : le doute est semé. Et en santé publique, le doute, c’est déjà une victoire pour les virus.
Prenez soin de vous. Et de vos enfants.
