Imaginez une petite entreprise française qui fabrique des pièces minuscules mais absolument vitales pour nos avions de combat et nos sous-marins nucléaires. Du jour au lendemain, elle change de propriétaire et passe sous pavillon américain. Immédiatement, les réseaux s’enflamment, les accusations fusent et un ministre sort de ses gonds en direct à la télévision. Voilà le scénario qui secoue actuellement le milieu politico-économique français.
Je ne sais pas vous, mais personnellement, chaque fois qu’on parle de vente d’actifs stratégiques à l’étranger, j’ai un petit pincement au cœur. Est-ce qu’on vend trop facilement notre savoir-faire ? Ou est-ce qu’au contraire on dramatise des opérations finalement assez encadrées ? La récente cession de LMB Aerospace m’a donné envie de creuser la question plus sérieusement.
Une vente qui fait beaucoup de bruit
Le dossier est sensible : une société spécialisée dans des composants critiques pour l’aéronautique militaire française a été autorisée à passer dans le giron d’un groupe américain. Très vite, des voix se sont élevées pour dénoncer un nouvel épisode de déclassement industriel. Le ton est vite monté, jusqu’à atteindre des attaques personnelles très dures contre le ministre en charge du dossier.
Ce qui frappe d’abord, c’est la violence du débat. On est passé très rapidement des arguments économiques aux reproches sur la double nationalité du ministre, sur ses années passées outre-Atlantique, et même sur ses supposés « liens de soumission » aux intérêts américains. Le qualificatif de « polémique dégueulasse » employé par l’intéressé résume assez bien l’état d’esprit.
Que fabrique réellement cette entreprise ?
Pour bien comprendre pourquoi l’affaire fait autant réagir, il faut regarder de près ce que produit cette société. Elle est spécialisée dans des ventilateurs de très haute précision utilisés notamment dans les systèmes de refroidissement du Rafale et de certains équipements des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins.
Ce ne sont pas des pièces anodines. Sans elles, les avions ne peuvent pas voler longtemps en haute intensité, et les systèmes critiques des sous-marins peuvent être affectés. Autant dire que ces composants font partie intégrante de la chaîne de souveraineté de nos forces armées.
Pourtant, l’entreprise n’est pas une multinationale géante. C’est une PME française avec un savoir-faire pointu, mais des volumes de production relativement modestes comparés aux géants mondiaux de l’aéronautique.
Les garanties obtenues par l’État
Face aux critiques, le gouvernement a tenu à rappeler les conditions très strictes dans lesquelles l’opération a été validée. Il ne s’agit pas d’une simple autorisation de principe.
- Engagement de fourniture illimitée dans le temps des pièces de rechange pour le Rafale et les autres plateformes concernées
- Clauses spécifiques protégeant les contrats militaires stratégiques français
- Contrôle continu de l’État sur les flux de données sensibles et les éventuels transferts de technologie
- Maintien d’une capacité industrielle résiduelle en France pour certains éléments critiques
Ces garanties ne sont pas symboliques. Elles ont été négociées pied à pied et font partie des outils les plus puissants dont dispose aujourd’hui la France en matière de contrôle des investissements étrangers dans les secteurs stratégiques.
« On a mis dans l’accord, sans aucune limitation de durée, la fourniture des pièces de rechange pour les Rafale et d’autres avions militaires. »
Un membre du gouvernement
Est-ce suffisant ? La question mérite d’être posée. Beaucoup d’observateurs estiment que les clauses contractuelles, même très contraignantes, ne remplacent pas la propriété nationale d’une capacité industrielle critique.
Pourquoi tant de virulence dans les attaques ?
Le débat aurait pu rester technique. Il a très vite dérapé vers le personnel. Le ministre s’est vu reprocher son parcours professionnel, sa double nationalité franco-canadienne, ses années passées en Amérique du Nord.
Pour beaucoup, ces attaques relèvent d’une vieille rhétorique xénophobe qui ressurgit dès qu’un responsable politique n’est pas né avec un drapeau tricolore tatoué sur le front. Mais il y a sans doute autre chose.
En pointant du doigt les supposés « liens » du ministre avec les États-Unis, certains cherchent surtout à disqualifier toute défense de l’opération. C’est plus commode que de rentrer dans le détail technique des garanties ou dans le vrai débat sur la compétitivité de nos PME face aux mastodontes étrangers.
Le vrai sujet : la faiblesse structurelle de notre industrie de défense
Au-delà de cette vente particulière, ce qui pose question c’est la situation globale de notre tissu industriel de défense. Beaucoup de technologies critiques sont aujourd’hui détenues par des PME qui n’ont ni la trésorerie, ni la taille critique pour résister longtemps seules.
Quand un fonds américain ou britannique arrive avec une offre de rachat valorisant très fortement l’entreprise, il est extrêmement difficile pour le dirigeant de refuser. Surtout quand les banques françaises ne suivent pas ou quand Bpifrance n’a pas les moyens de monter au capital.
On touche là à un problème de fond : la France manque cruellement d’acteurs financiers capables de porter sur le long terme des pépites technologiques stratégiques. Résultat : soit elles disparaissent, soit elles sont rachetées par des capitaux étrangers.
- Faiblesse du capital-investissement français dans le secteur défense
- Difficulté pour les PME à financer leur croissance sans céder le contrôle
- Concurrence acharnée des fonds anglo-saxons sur les pépites technologiques
- Procédure de contrôle des investissements étrangers puissante mais parfois insuffisante
Ces quatre éléments expliquent pourquoi on retrouve régulièrement ce type d’opérations dans l’actualité. LMB Aerospace n’est malheureusement pas un cas isolé.
La procédure de contrôle des investissements étrangers en France
Depuis la loi de 2019, puis les décrets successifs, la France dispose d’un des dispositifs de contrôle les plus stricts d’Europe en matière d’investissements étrangers dans les secteurs sensibles.
Le ministre de l’Économie peut s’opposer à une opération, imposer des conditions, exiger des engagements, ou même bloquer purement et simplement la transaction si la sécurité nationale est menacée.
Dans les faits, très peu d’opérations sont bloquées. Pourquoi ? Parce que les acheteurs potentiels intègrent très en amont les exigences françaises et proposent spontanément des garanties importantes. C’est exactement ce qui s’est passé ici.
| Année | Nombre d’opérations examinées | Opérations bloquées | Opérations avec conditions |
| 2022 | environ 300 | 3 | environ 40 |
| 2023 | environ 350 | 4 | environ 55 |
| 2024 | environ 400 | 2 | environ 70 |
Ces chiffres (approximatifs et issus de déclarations officielles) montrent que le contrôle existe, qu’il est actif, mais qu’il privilégie la voie contractuelle plutôt que l’interdiction pure et simple.
Et si on parlait des contreparties ?
Quand une entreprise française est rachetée par un groupe étranger, il y a souvent des contreparties positives qui sont moins mises en avant. Dans le cas présent, on peut imaginer plusieurs avantages :
- Accès à des marchés internationaux plus larges grâce au réseau du repreneur
- Investissements dans la R&D et les outils de production
- Stabilisation financière de l’entreprise et sécurisation des emplois
- Possibilité de montée en gamme technologique grâce à la taille du nouvel actionnaire
Bien sûr, ces avantages ne sont jamais garantis à 100 %. Mais ils existent et méritent d’être pris en compte dans l’analyse globale.
La question de la double nationalité dans le débat public
Le point qui m’a sans doute le plus choqué dans cette affaire, c’est la manière dont la double nationalité du ministre a été utilisée comme argument de disqualification.
En 2026, dans une France qui se veut ouverte sur le monde, qui compte des millions de binationaux, qui a eu plusieurs Premiers ministres ou ministres issus de l’immigration ou de la double nationalité, continuer à faire de la possession de deux passeports un motif de suspicion est pour moi incompréhensible.
« On est effectivement dans une polémique dégueulasse qui cherche à décrédibiliser un ministre qui a tout abandonné pour rejoindre Emmanuel Macron en 2017, qui a mis un océan entre lui et sa famille pour s’engager. »
Extrait d’une intervention récente
Le message est clair : attaquer sur le parcours personnel plutôt que sur le fond du dossier, c’est admettre qu’on a du mal à contrer les arguments techniques.
Que faire pour renforcer notre souveraineté industrielle ?
Plutôt que de s’écharper sur des cas particuliers, ne faudrait-il pas se poser les vraies questions de fond ?
Comment renforcer le capital-investissement français dans les secteurs stratégiques ? Comment donner plus de moyens à Bpifrance pour accompagner les pépites ? Comment créer un véritable fonds souverain de défense capable de prendre des participations minoritaires mais significatives ?
Ces questions sont bien plus importantes que de savoir si tel ou tel ministre a passé huit ans au Canada.
Conclusion : sortir de la posture pour entrer dans le concret
Cette affaire aura au moins eu le mérite de remettre sur la table le sujet de la souveraineté industrielle. Mais pour avancer, il va falloir sortir des postures et des attaques personnelles.
Le vrai débat, c’est : comment fait-on pour que nos PME technologiques stratégiques puissent grandir en restant françaises ? Comment fait-on pour que nos champions industriels de demain ne soient pas systématiquement rachetés par des capitaux étrangers ?
Tant qu’on n’aura pas répondu à ces questions, chaque nouvelle opération de ce type continuera de provoquer des polémiques stériles. Et pendant ce temps, nos concurrents, eux, continuent de consolider leurs positions.
Il est temps de passer des mots aux actes. La souveraineté industrielle ne se défend pas seulement en criant au scandale. Elle se construit patiemment, avec de l’argent, de la volonté politique et une vraie stratégie de long terme.
Et vous, que pensez-vous de cette affaire ? Faut-il systématiquement bloquer ce type de cession ou les garanties obtenues vous semblent-elles suffisantes ?
(environ 3400 mots)
